T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/884
KARAR NO : 2025/42
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2023
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında, İzmir ...İcra Müdürlüğü 2023/17966 sayılı dosyası ile ... seri numaralı 06.01.2023 tarihli 62.304,00-TL meblağlı ödenmemiş faturaya ilişkin 25.09.2023 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibinden önce de, faturanın ödenmesi ile ilgili davalı şirket ile sayısız görüşmeler yapıldığı, davalı şirket yetkilileri sürekli fatura meblağını ödeyeceklerini söyleyerek davacı şirket yetkililerini oyaladıkları, davacı şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır cari hesap üzerinden alışveriş yapıldığı ve davalı şirkete uzun yıllardır süren ticari ilişki nedeniyle verdiği sipariş üzerine özel imalat pik döküm yaparak, üretilen pik dökümleri faturanın tanzim tarihinde, davacı şirkete ait ... plakalı kamyon ile, davalı şirket çalışanı... tarafından teslim ettiğini belirterek davalının yaptığı borca itirazın iptaline ve takibin devamına , alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olup bu husus davacı yanın da kabulünde olduğunu, davalı şirket teslim aldığı mallara ilişkin ödemelerini her zaman eksiksiz ve zamanında yapmış, nitekim bu sayede ilişki yıllarca devam ettiğini, davaya konu olayda, davalı şirkete teslim edilen ve bedeli ödenmeyen bir mal olmadığını, davacının her ne kadar davalı şirketin siparişi üzerine özel imalat pik döküm yaparak, üretilen pik dökümleri faturanın tanzim tarihinde,... tarafından davalı teslim ettiğini iddia etse de bu iddia doğru olmadığını, nitekim davalı şirket böyle bir sipariş de vermediğini, davacının iddia ettiği siparişi kabul etmemekle beraber, davalı tarafından böyle bir sipariş verilmiş olsa dahi malların kararlaştırılan müddet içerisinde davalı şirkete teslim edilmiş olması gerektiğini, aksi durumda davacının temerrüdü anlamına geleceğini, faturaya itiraz edilmemiş olması, faturanın kesinleştiği anlamına gelmeyeceğini, davacı yanın, malı teslim etmiş olmasına rağmen bedellerini alamadığını kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, yargılama harç ve giderleri ile arabuluculuk vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir...icra Müdürlüğüne, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve... Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verilidiği, SMMM bilirkişisi Hatice Karpuzoğlu tarafından 21/08/2024 tarihli raporun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 62.304,00 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 06/01/2023 tarihli ve ...Nolu fatura olarak belirtildiği, yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın tevdi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 21/08/2024 tarihli raporda özetle "davacı yan kayıtlarının lehe kabul edilmesi gerektiği, davalı yan kayıtları yönünden e- beratların sunulmadığı bu anlamda takdirin mahkemeye ait olduğu, takip konusu faturanın davacı yanda kayıtlı olduğu gibi davalının torba hesabında davacı alacağı olarak kayıtlı bulunduğu, gerek davacıda gerekse davalıda fatura yönünden yapılan bir ödeme olmadığı anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüş, rapora karşı davalı yanca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında ticari bir münasebetin bulunduğu bu kapsamda davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden 62.304,00 TL bedelli faturanın tahsiline yönelik takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, söz konusu faturanın her iki tarafça da BA/BS bildirimine konu edildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu faturanın içeriği ürünün davalı yana teslim edilip edilmediği, faturadan kaynaklı ticari ilişkinin kayıtlara yansıma şeklinin tespiti, söz konusu ürünün teslimine yönelik düzenlenen faturaya itiraz edilmemesinin sonucunun davacı tarafın iddia ettiği gibi teslime karine mi yoksa davalının savunmasına konu ettiği gibi faturanın ve ürünün tebliği ve teslimi yönündeki ispatın davacıdan olduğu gibi mi kabul edileceği, söz konusu fatura borcunun davalı tarafça ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile değerlendirmesi neticesinde davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile davacı tarafça istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yasal koşullarını somut olayda oluşup oluşmadığının değerlendirilmesine yönelik ticari münasebet kapsamında açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; taraf BA/BS formlarının kontrolünde dava konu faturanın her iki formda da kayıtlı olduğu anlaşılmakla bu durumun davacı lehine karine olduğu görülmekte ise de 25/01/2021 tarihinde ...de yayımlanan 523 ve 03/12/2022 tarihinde ...de yayımlanan 543 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği göz önüne alındığında söz konusu tebliğlerin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen söz konusu faturanın tebliğler sonucu olarak davacı yanca BS bildirimine tabi tutulması neticesi kendiliğinden davalı BA formuna kaydının yapıldığı bu nedenle davalının bilgisi ve ilgisi dahilinde yapılan bir kayıt olmadığı anlaşılmakla oluşan durumun davacı lehine karine oluşturduğundan söz edilmesi mümkün görülmediğinden bu şekildeki kayıtlar taralar yönünden lehe ya da aleyhe karine olarak değerlendirmeye alınmamıştır.
Dosya taraflarının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla birbirlerini doğrulayan ve yasal süresi içinde açılıŞ/kapanış tasdikleri yapılan ticari defter ve kayıtların davacı lehine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği buna karşılık davalı yanca gerek bilirkişi incelemesine gerekse rapora itirazlar yanında ya da ayrıca usulüne uygun nitelikte e- beratların sunulmadığı gibi Mahkememizce bu yönde ihtaratlı tebligata rağmen verilen kesin süre içinde de sunulmadığı anlaşılmakla davalı yan ticari defter ve kayıtları yönünden e- beratlarının alınmadığı ve bu nedenle de söz konusu defter ve kayıtların davalı lehine delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bunun yanında davalı kayıtlarının lehe delil olarak kabul edilmese de takip konusu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı gibi ödendiğinde dair kaydının bulunmadığı, söz konusu faturanın davalı yanın kayıtlarında torba hesapta davacı alacağı olarak kayıtlı olduğu göz önüne alındığında faturanın teslimi yönünden davacı iddiasının yerinde olduğu bununla birlikte fatura içeriği ürünün teslimi yönünden ise 6102 sayılı yasanın 21/2 gereği davacı lehine karine oluştuğu ve bu karinenin aksinin ispatının da davalı yanda olduğu kabul edilmekle birlikte aksinin davalı yanca ispat edilemediği gibi ödeme olgusunun varlığının da tespit edilememiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya taraflara arasında davacı yanca belirtilen nitelikte kurulan ticari münasebet kapsamında takip konusu faturada yer alan ürünün davalı yana teslimi yönünde yukarıda belirtilen karine kapsamında aksi ispatlanamadığından ürünün davalı yana teslim edildiği kanaatine varılmış, söz konusu kanaat kapsamında davacı davalıdan alacaklı olacağından ve davalı yanca faturaya yönelik yapılan bir ödeme olmadığı gibi fatura ya da içeriği yönden de bir iadenin yapıldığı ispatlanamadığından fatura bedeli yönünden davalı yan itirazının haklılık teşkil etmediği değerlendirilerek açılı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş bunun yanında fatura bedeli yönünden alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talep etmesi bakımından yasal koşullar oluştuğu anlaşılmakla İİK 67/2 kapsamında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 62.304,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından fazla olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 12.460,80 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.255,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.375,52 TL (1.064,00 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 311,52 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.880,46 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.333,85 TL (1.064,00 TL peşin harç ile 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.175,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 5.509,35 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Şahin Elhan'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025
Katip...
¸
Hakim ...
¸