T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/903 Esas
KARAR NO : 2025/543
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İzmir Foça ilçesi Yenifoça caddesinde ... plakalı aracı ile seyir halindeyken nizami bir şekilde ve kurallara uyarak dönüşe geçtiğini, tam dönüşü yapacağı esnada davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile müvekkilin aracının sol arka kısmına çarpmış olduğunu, İşbu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olup hatasını kabul etmiş olduğunu, müvekkilinin aracını tamir ettirmek için ... yetkili servisine gittiğini, burada aracın tamiri için 148.732,55-TL'lik servis ön işlem formu verilmiş olup. bunun yanı sıra söz konusu yetkili servis hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptığını ve bu işlemin de 1.608,00-TL olarak faturalandırılmış olduğunu, davaya konu iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında yaklaşık 150.000,00-TL'lik tamir masrafları ortaya çıktığını, müvekkilinin aracında tamir sonunda değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, iş bu kazanını oluşumu nedeniyle davalılardan ... sigorta A.Ş. 'ne yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu yönüyle sigorta şirketinin maddi tazminat bakımından temerrüt tarihi 06/09/2023 olduğunu, ardından dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, davacıya ait ...plakalı araca verilen maddi hasar nedeniyle araç onarım bedeli olarak 148.732,55 TL ile ekspertiz bedeli için 1.608,00 TL olmak üzere toplam 150.340,55 TL nin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 04.09.2023 tarihinden, diğer davalı sürücü... bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (ZMMS sigorta şirketi bakımından poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 06.09.2023 tarihinden, davalı sürücü ... bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (ZMSS sigorta şirketi bakımından poliçede belirtilen teminat limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 03.09.2024 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile belirsiz alacak olarak talep ettikleri 151.340,55-TL tazminatı 67.392,00-TL arttırmak suretiyle 218.732,55 -TL ye çıkardıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı araç aniden durması üzerine müvekkilinin de söz konusu araca çarpmak durumunda kaldığını, müvekkilinin yaşı küçük olması hasebiyle hemen babası...'i aradığını ve babası ...' in de olay yerine gediğini, tarafların kendi aralarında anlaşmış olup davacı taraf '' ben bunu kaskodan yaptırırım sıkıntı yok'' diyerek iyi niyetli olan müvekkili ve babasını kandırarak olay yerine trafik ekiplerinin bile gelmesini istememiş olduğunu, resimlerden de anlaşılacağı üzere söz konusu aracın sol arka tekerleğinin üstündeki tamponda bir sürtme söz konusuyken 150.000,00 TL gibi meblağ hasar konusunda fahiş olduğunu, davacı dilekçesinde hangi parçaların kaç liraya değiştiğini veya değişeceğini ayrıntılı olarak belirtmemiş olduğunu, bu konuda davacının isticvap edilmesini talep ettiklerini, ayrıca başka zararlar olması durumunda da bu zararların kabulü mümkün olmadığını, sigorta eksperi tarafından yapılan bir inceleme bile yokken kendi tanıdıkları vasıtasıyla rapor aldırmış olduğunu, mahkemece söz konusu araçta inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin aracı sigortalı olup karşı tarafta bir zarar olması halinde sigortanın mevcut zararı karşılaması gerektiğini, müvekkilinin davalı olarak gösterilmesi de aktif husumet yokluğu sebebiyle de davanın reddi gerektiğini, davacı, davasında haklı olmadığı gibi dürüstlük kurallarına da aykırı hareket ettiğini belirterek davacının, haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar sonrası müvekkil şirketteki, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 13.282,27 TL'yi 29.11.2023 tarihinde davacı vekili hesabına hasar bedeli olarak ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle başvurunun reddini talep ettiklerini, yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, 20.03.2020 tarihli 31074 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların 6.maddesine göre, 14.5.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer Ek:1'in "2.Teminat Dışı Kalan Haller" başlıklı maddesine, "Yabancı plakalı araçların, Türkiye'de karıştığı kazalarda yabancı plakalar için yapılan değer kaybı talepleri." cümlesi eklenerek, yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalar neticesinde meydana gelen değer kaybı taleplerinin, teminat kapsamında olmadığının hüküm altına alınmış olduğunu, İşbu başvuruya konu aracın da yabancı plakalı olduğu göz önüne alındığında başvurucunun değer kaybı talebinin, teminat dışında kalan hallerden olduğunun sabit olup bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, Müvekkil şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, talepleri kabul görmezse aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini. haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir,
DELİLLER:
1- Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu poliçeye istinaden dava konusu kazaya ilişkin açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 29.11.2023 tarihinde 13.282,27-TL hasar ödemesinin yapıldığı,... nolu değer kaybı dosyasında davaya konu aracın yabancı plakalı olması nedeniyle taleplerin hasar aşamasında reddedildiği bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
3-Trafik Tescil Kaydı
Dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları Uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
4-Ekspertiz Raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 12.09.2023 tarihli ekspertiz raporunda,... plaka sayılı araçta iskontolu 2.282,27-TL yedek parça ve 11.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 13.282,27-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
5-Servis ön işlem formu ve tespit işçiliğine ilişkin hizmet bedeli faturası
... yetkili servisinde davacıya ait ...plaka sayılı aracın onarımına ilişkin düzenlenen ve davacı tarafça dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen 17.08.2023 tarihli servis ön işlem formunun incelenmesinde; servis ön işlem işçilik maliyetinin 42.122,40-TL, servis ön işlem parça maliyetinin 106.610,15-TL olduğu, aracın onarımına ilişkin maliyetin toplamının ise 148.732,55-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı, tespit işçiliğine ilişkin hizmet faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır.
6-Bilirkişi raporları
i)Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik Adli Trafikçi bilirkişiden aldırılan 05.03.2025 havale tarihli raporda özetle;
Dosyada mevcut aksi ispat edilinceye kadar geçerli trafik kazası tespit tutanağı, Karayolları Trafik yönetmeliğinin 157. maddesinin sürücü kusurlarının tespiti başlıklı (b) bendi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 84. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Davalı sürücü ..., idaresindeki...plakalı motosiklet ile bir gidiş ve bir geliş şeritli olmak üzere karşılıklı iki yönlü trafik akımı çalıştığı Yeni Foça caddesini takiben seyrederken Yeni Foça caddesi ile soldan gelen yolun kesiştiği olay mahalli üç yönlü (T) kontrolsüz kavşağa; dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip motosikletinin hızını, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlayarak, asgari düzeye düşürmek suretiyle dikkatli ve tedbirli yaklaşması, önünde aynı istikamete seyreden ve sol tarafa ismi belirtilmemiş yola dönüş yapmak için duran davacı idaresindeki ... plakalı otomobilin durduğu gibi kendisi de durması, ... plakalı davacı aracı sola dönüşle önünü boşalttıktan sonra seyrine devam etmesi gerekirken; sürücülerin trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, motosikletinin hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak ve asgari düzeye düşürmek suretiyle mevcut seyir hızıyla olay mahalli kavşağa yaklaşması sonucu, önünde aynı istikamete seyreden ve sol tarafta bulunan sokağa dönüş yapmak için duran davacı idaresindeki ... plakalı otomobilin durduğunu geç fark edip hızından dolayı duramayıp, trafik mevzuatında, kavşak mahallinde ve kavşak yaklaşımında önündeki aracı geçmek (sollamak) yasak olmasına rağmen davacı aracını sollayıp geçmek istemesiyle motosikletinin ön kısmıyla, ... plakalı davacı aracının sol arka tampon ve çamurluk yan kısımlarına dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 52/A (Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar), 54/B-4 (Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında, Sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.), 56/A-2 (Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda sürücülerin şerit değiştirmeleri yasaktır.) hükümlerini ihlal ettiği,
Davacı ..., idaresindeki ... plakalı otomobil ile olay günü ve saatinde üzerinde bir gidiş ve bir geliş şeritli olmak üzere karşılıklı iki yönlü trafik akımı çalıştığı Yeni Foça caddesini takiben seyrederken Yeni Foça caddesi ile soldan gelen yolun kesiştiği olay mahalli üç yönlü (T) kontrolsüz kavşağa geldiğinde sol tarafa yola dönüş yapmak için kendi şeridinde durduğu esnada, arkasından gelen ve kendisinin durduğunu geç fark edip hızından dolayı duramayıp solundan geçmek isteyen davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı motosiklet tarafından aracının sol arka tampon ve çamurluk yan kısımlarından çarpılmaya maruz kaldığı olayda alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce davaya konu araçtaki hasar ve değer kaybının tespitine yönelik araç hasar ve değer kayıpları konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 07.05.2024 havale tarihli raporda özetle;
Dosya kapsamında yer alan hasarlı fotoğrafların incelenmesinde, meydana gelen hasarın onarımı için sigorta şirketi tarafından aldırılan Ekspertiz Raporunda tespiti yapılan gerekli yedek parça ve işçilik kalemlerinin hasar ile uyumlu olmaması nedeniyle iştirak edilmediği, yetkili servis... Otomotiv tarafından düzenlenen 17.08.2023 tarihli servis iş emri dikkate alınarak, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davaya konu ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, yedek parça ve işçilik kalemlerine ıskonto uygulanmadan KDV dahil 148.732,55 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedeline iştirak edildiği,
Davaya konu ... plaka sayılı aracın marka, model, yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı dikkate alınarak 16.08.2023 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama 700.000,00 TL mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu,
Yargıtay içtihatlarında, değer kaybı tespite konu aracın, onarımı sonrası satılmak istendiğinde; kaza öncesine göre 2. el piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkan farkın, piyasa rayiçlerine göre reel değer kaybı bedeli olarak belirlendiği, değer kaybı bedeli tespite konu,...plaka sayılı 16.08.2023 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 700.000,00 TL mertebesinde olduğu, aracın kaza neticesinde "sol arka kapı, sol arka çamurluk ve arka tampon kısımlarından" hasarlandığı, araçta onarım ve boya işlemleri neticesinde değer kaybı oluşacağı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile metal komponentlerin yorgunluğu, korozyon dozajı ve vaki olay öncesine tramer kaydında hasarı olmadığı dikkate alınarak tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 630.000,00 TL mertebesinde olduğu ve dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 70.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ile değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının gerçek hasar bedelin,in karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini talebi ile avans faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Husumet itirazı yönünden;
Kazanın oluşumuna etken kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç sürücüsünün davalı ... olduğu sabit olup, davalı ... vekili dava dilekçesi ile zararın araç sigortacısından tazmini gerektiğinden bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de, haksız fiil niteliğindeki kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen tüm gerçek ve tüzel kişiler zararın tamamından müteselsilen sorumlu olacağından davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davanın esası yönünden;
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının, 16.08.2023 günü saat 12:30 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile İzmir- Foça ilçesinde, üzerinde bir gidiş ve bir geliş şeritli olmak üzere karşılıklı iki yönlü trafik akımı çalıştığı Yeni Foça caddesini takiben seyrederken Yeni Foça caddesi ile soldan gelen yolun kesiştiği üç yönlü (T) kontrolsüz kavşağa geldiğinde, sola dönüş yapmak için durduğu esnada aracının sol arka tampon ve çamurluk yan kısımlarına, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı motosikletin ön kısmıyla çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in seyri sırasında kavşak mahallinde ve kavşak yaklaşımında önündeki davacıya ait aracı sollayarak geçmek yasak olmasına rağmen davacı aracını sollayıp geçmek istemesiyle, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 52/a maddesinde düzenlenen "Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar" kuralını, 54/b-4 maddesinde düzenlenen "Kavşaklarda, demiryolu geçitlerinde ve bunların yaklaşımında, Sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır." kuralını, 56/a-2 maddesinde düzenlenen "Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda sürücülerin şerit değiştirmeleri yasaktır." kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından asli ve tam kusurlu olduğu; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde sol tarafa yola dönüş yapmak için kendi şeridinde durduğu esnada, arkasından gelen ve kendisinin durduğunu geç fark edip hızından dolayı duramayıp solundan geçmek isteyen davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı motosiklet tarafından aracının sol arka tampon ve çamurluk yan kısımlarından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı, adli trafikçi bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç davalı...Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişinin 07.05.2024 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, olayda davaya konu ... plakalı davacıya ait aracın sol arka kapı, sol arka çamurluk ve arka tampon kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, davacıya ait... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik kalemleri olmak üzere KDV dahil 148.732,55-TL hasar meydana geldiği tespit edilmekle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olacağı, davalı ...'in kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu dolayısıyla davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekleyükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınc... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 148.732,55 -TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline dava tarihinden önce 29.11.2023 tarihinde yapılan 13.282,27-TL hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 135.450,28-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, ... plakalı davacıya ait aracın 16.08.2023 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 700.000,00-TL olduğu, aracın dava konusu kaza neticesinde sol arka kapı, sol arka çamurluk ve arka tampon kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın onarım ve boya işlemlerine maruz kaldığı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile metal komponentlerin yorgunluğu, korozyon dozajı ve vaki olay öncesine tramer kaydında hasarı olmadığı hususları dikkate alınarak tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri 630.000,00 TL olduğu tespit edilen araçta dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 70.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar sebebiylr yapılan 13.282,27-TL'lik kısmi hasar ödemesinin mahsubu sonrası davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti olan 106.717,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir.
Bu suretle belirlenen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/11/2023 (kısmi ödeme) tarihinden itibaren -sigortalı aracın vasfı da gözetilerek- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının talep konusu ettiği 1.608,00-TL tespit işçiliğine ilişkin hizmet bedeli ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE, 135.450,28-TL bakiye hasar bedeli ile 70.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 205.450,28-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden, davalı...Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 29/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (davalı... Sigorta A.Ş. bakiye poliçe teminat limiti olan 106.717,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile)
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.034,31-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 2.584,52-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.200,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.249,79-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 5.324,05-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı... Sigorta A.Ş.'den yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 2.584,52-TL ile tamamlama harcı için yapılan 1.200,00-TL olmak üzere toplam 3.784,52-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 1.965,79-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (6.963,50-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +269,85-TL başvurma harcı) olmak üzere 7.233,35-TL yargılama gideri ile 1.608,00-TL hasar tespiti ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.841,35-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 8.304,47-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi 4.313,59-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davalı ... tarafından yapıla toplam 420,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 25,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...' e verilmesine, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 32.872,04-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 30.000,00-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
8-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 13.282,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 29/05/2025
Katip...
E imza ¸
Hakim ...
eimza ¸