T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/918 Esas
KARAR NO : 2025/195
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2023
KARAR TARİHİ: 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2023 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili...'e ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kurallarına uygun park halinde iken ...plakalı sigortalı araç sürücüsünün işbu kazaya sebebiyet verdiğini, KTK kurallarını ihlal etmek suretiyle müvekkili aracına çarpan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı zararı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 32.086,86 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir değer kaybı tazminat bedeli veya Didim Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/45 Değişik İş sayılı dosyasındaki tespit masraflarının müvekkiline ödenmediğini, dava açılmadan arabuluculuk yoluna gidilerek dava şartının yerine getirildiğini, anlaşma sağlanamadığını, yapılan başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığını, zarar gören üçüncü kişinin sigorta şirketine karşı yapacağı yazılı bildirim karşısında sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasında 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olduğunu, davalı sigorta ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının davalı sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Didim Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/45 Değişik İş dosyası için yapılan tespit masrafları ve tespit vekalet ücreti de dahil her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın aracının ticari olmadığını, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın delillerinin gönderilmediğini belirterek davaya ilişkin delil ve belgelerin gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından atanmış olan eksper tarafından gerçekleştirilen inceleme sonucunda, davacıya ait aracın güneş ön kapı onarımı esnasında ortaya çıkan boya altı macun izleri ve öncesinde gerçekleştirilen çeşitli onarımların mükerrer hasar olarak kabul edildiğinin belirlendiğini, aracın mükerrer hasara uğramış olduğuna ve bu durumun değer kaybına neden olabilecek nitelikte olmadığına dair eksper raporuna dayalı olarak, müvekkili şirketin değer kaybı sorumluluğunun bulunmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, aracın onarımının müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu serviste gerçekleştirildiğini ve 9,277.75 TL onarım bedeli ve 3,316.81-TL tedarik ücretinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının Mali Mesuliyet Sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, HMK'nın 323.maddesi uyarınca baro pulu, vekalet harcı, noter masrafı gibi gider kalemlerinin yargılama giderlerinden olmadığını, davacının bu taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
18.04.2023 tarihli kaza tespit tutanağı,
Didim Sulh Hukuk Mahkemesi ...Esaslı Değişik İş Dosyası
112358653 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, ödeme dekontları,
Dava konusu araçların tescil kayıtları,
... Sigorta A.Ş., Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Köyceğiz İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevapları,
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.03.2024 tarihli rapor,
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 30.000,00 TL olarak artırdıklarını belirterek, ıslah dilekçesinin kabulü ile davalı tarafa tebliğini, 30.000,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Didim Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/45 Değişik İş dosyası için yapılan tespit masrafları tespit vekalet ücreti de dahil her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması ile yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Dava konusu ... plakalı araç kaza tarihinde davacı adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.
Davacı tarafça araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için Didim Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı Değişik İş dosyası üzerinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş ve teknik bilirkişisi tarafından düzenlenen 16.05.2023 tarihli raporda; araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 27.625,00 TL hasar meydana geldiği, araçta oluşan değer kaybı bedelinin 32.086,86 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davalının sorumluluk durumunun tespiti bakımından alanında uzman otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.03.2024 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar kayıtları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti, ...Caddesini takiben, Dörtyol Kavşağı istikametinden, Yangı istikametine doğru seyrederken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamadığı, sollamanın yasak olduğu yerde sollama yaptığı sırada aracının sol ön kısımlarıyla; yine aynı yön ve istikamette No:71 sayılı ikamete giriş yapan dava dışı... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucunda,...plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ arka kısımlarıyla; yol kenarında park halinde olan davacıya ait ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına sevk ve idare hatasıyla çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/b-1 "Geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek” maddesini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/e maddesinde belirtilen “Geçme yasağı olan yerlerde geçme” kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın, kaza mahallinde trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde park halinde olduğu, davacı sürücünün park ettiği yol bölümünün aracını park etmeye uygun bir bölüm olduğu, trafiğin akmasına ve trafik düzenine engel teşkil etmediği, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesini engellemek için önlem alma imkanının bulunmadığı, hatalı tutum ve davranışının görülmediği ve buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 865.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 835.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 30.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, araçtaki hasarın sol ön kapının değiştirilerek boyanması ve ayrıca sol marşbiyelin tamir edilerek boyanması suretiyle giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 21.743,39 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının davalıdan değer kaybı zararı talep edebileceği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, değer kaybı zararı yönünden delil tespiti nedeniyle yapılan giderlerinde yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiğinden değişik iş dosyasında mahkememize gönderilen belgelerden masraf olarak yapıldığı tespit edilen giderlerin davalıdan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 30.000,00 TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.049,30 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç ile 515,00 TL ıslah harcı toplamı 784,85 TL indirildikten sonra bakiye 1.264,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL nispi harç ile 515,00 TL ıslah harcı toplamı 1.054,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının mahkememizde yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 105,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 4.795,25 TL yargılama giderleri ile mahkememize gönderilen Didim Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/45 Değişik İş Sayılı dosyasında yapılan masraf olarak görülen 1.274,90 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 6.070,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, Didim Arabuluculuk Bürosu'na ait 2023/59346 arabuluculuk numaralı dosya için 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun kapsamında davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/03/2025
Katip...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.