T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2023/891
KARAR NO: 2024/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2023
NUMARASI: 2021/434 Esas - 2023/337 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 14/06/2014 ve 14/10/2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davacının bu sözleşmeler uyarınca elektrik işleri yapmayı üstlendiğini, davacının işi yapıp teslim ettiğini, davalı firmaya 27/10/2015 tarihli 92.018,56 TL, 39.271,96 TL, 54.991,06 TL, 21.191,05 TL bedelli 4 adet fatura tanzim edildiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak, bakiye 79.543,85 TL'yi ödememesi üzerine davalı hakkında Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2015/26244 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili; davacının 14/06/2014 tarihli 14/10/2014 tarihli sözleşmelerle üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, 14/06/2014 tarihli sözleşme ile Pursaklar Ankara bölgesinde yapılan Saray Karyağdı Mahallesi okulu işi kapsamında sözleşme ekinde yer alan elektrik mahal listesi elektrik pafta listesi elektrik poz listesi elektrik teknik şartname elektrik projeleri ve idarenin talep ettiği malzemeler ile işçilik dahil elektrik işlerinin eksiksiz yapılmasını üstlendiğini, ayrıca 14/10/2014 tarihli sözleşme ile Emniyet Genel Müdürlüğü Dikmen ek hizmet binası D-E blok 1ve 2 katta konferans salonu ve polis müzesi yapılması işe ile ilgili olarak sözleşmenin ekinde yer alan EGM elektrik şartnamesi EGM priz tesisatı , EGM aydınlatma tesisatı, EGM pano besleme mekanik kablo tava tesisatı ,EGM tel-data tesisatı, EGM seslendirme TV CCTV tesisatı EGM yangın algılama tesisatı EGM Tekhat ve kolon şeması , EGM konferans salonu elektrik projeleri ve idarenin talep ettiği malzemeler ile işçilik dahil elektrik işlerinin eksiksiz yapılmasını üstlendiğini, ilk işi 31/12/2014 tarihine kadar 2 belirtilen işi 15/12/2014 tarihinde kadar tamamlamayı kabul ettiğini, ancak 14/06/2014 tarihli sözleşme edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, hatalı eksik imalatlar yaptığını, edimleri ifa etmeyi taahhüt ettiği süreye uymadığını, ihtar çekildiğini, yine 14/10/2014 tarihli sözleşme edimlerinin gereği gibi ifa edilmediğini, 01/12/2015 tarihli ihtar ile bu son bahsedilen sözleşmenin feshedildiğini, 6098 sayılı yasanın 479 maddesi gereği davacıya bedel ödemesi için sözleşmedeki edimlerin tam olarak ifa edilmesinin gerektiğini, edimler eksiksiz ifa edilmediğinden davacıya borcu olmadığını davacı tarafından kesilen faturaların şirketin kayıtlarına alınmadığını, ve iadeli taahhütlü posta ile iade edildiğini, yapılan takip haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dosyamız arasına icra dosyası, 14.06.2014 tarihli Pursaklar Karyağdı Mah. İlkokulu elektrik tesisat işleri ve 14.10.2014 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Dikmen ek hizmet binasında konferans salonu ve polis müzesi yapılmasına ilişkin sözleşmeler, hakedişler, geçici kabul tutanakları alınıp, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 14.06.2014 Tarihli Sözleşme İçin; a) 16.11.2015 tarihli, 14 no.lu kesin hakediş iç sayfa icmalinde, ara bölüm yüzdesi % 7,2440 olarak gösterilen elektrik tesisat işlerinin toplam % 5.0356'lık kısmının tamamlandığı ancak yapılan işler listesinde ve hakediş ödemesine esas pursantaj listesinde işbu davaya konu elektrik işlerinin %100 tamamlandığı, b) 07.08.2015 tarihli tutanağa göre; Yüklenici ... Yapı Ltd. Şti. İle TT İnş. Müh. Taah.-... İş Ortaklığı tarafından yapımı tamamlanarak 26.06.2015 tarihinde geçici kabulüne gidilen Pursaklar İlçesi Saray Karyağdı Mahallesi İlkokulu yapım işinin geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurlu imalatları yüklenici tarafından 07.08.2015 tarihinde tamamlandığı ve davalı asıl yüklenicinin işin bir kısmını kendisinin bir kısmını da üçüncü kişilere yaptırdığına dair dava dosyasında belgelerin bulunmadığı dikkate alındığında davacı alt yüklenicinin işi tamamlayarak teslim ettiği, bu nedenle davacının bakiye iş bedeli istemekte haklı olduğunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 14.10.2014 Tarihli Sözleşme İçin; a) Ankara 18. Noteliğinin 01.12.2015 T., 37118 yevmiye numarası ile davalı tarafından keşide edilerek muhatap davacıya gönderilen ihtarnamede sözleşmenin feshedildiği, konusu iş için geçici kabulün yapılabilmesi için davacının nam ve hesabına yaptırılan imalatların davacı fatura edileceği 01.12.2015 tarihinde ihtar edilmiş olup 21.12.2015 tarihinde düzenlenen tutanak ile de eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığı, b) Söz konusu fatura tarihlerinden (27.10.2015) sonra düzenlenen 6 no.lu hakedişe göre elektrik imalatlarının tamamlandığı ve bedelinin ödendiği anlaşıldığından eksik işlerin davacının nam-ı hesabına yaptırıldığına ilişkin belgeler bulunmadığından söz konusu işin davacı alt yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiği bu nedenle bakiye bedeli istemekte haklı olduğunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davaya konu icra takibine dayanak yapılan 27.10.2015 tarihli KDV dâhil 92.018,56 TL, 39.271,96 TL, 54.991,06 TL ve 21.191,05 TL bedelli dört adet fatura içeriklerinin elektrik malzemesi olduğu anlaşılmakla birlikte faturalardaki malzemelerin hangilerinin 14.06.2014 tarihli hangilerinin 14.10.2014 tarihli sözleşmeler gereği keşide edildiğinin tespit edilemediği, Davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan olan alacağının 33.621,99 TL olarak gözüktüğü, ticari defterlerinde kayıtlı olan bu miktarın davacı tarafi bağlayıp, bağlamayacağı hususundaki değerlendirmeye göre; a) İşbu davanın taraflarının ticari defterleri kanunda belirtilen usule uygun şekilde tululmuş olmakla birlikte taraf defterlerindeki kayıtlar birbiri ile uyuşmadığından defter kayıtlarına dayanan taraf lehine delil teşkil edip etmediğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, b) Davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtların kendi lehine ya da aleyhine delil olup olmadığı, ilgili kayıtların davacı tarafı bağlayıp bağlamadığı husus tamamen hukuki konu olup nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirir özellik taşıyıp taşımadığı, icra inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundaki değerlendirmeye göre; a) Öğretideki görüşlere ve Yargıtay içtihatlarına göre icra inkâr tazminatı şartlarının; alacaklının ilamsız icra takibi yapması; borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması; itirazın iptali davasının süresi içinde açılmış olması; alacaklının talepte bulunması; borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi, olduğu b) İcra inkâr tazminatının şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 9 Sayın Mahkemece davacı yanın icra inkar tazminatı talep edilebileceğine karar verilirse, icra inkar tazminatının miktarının seçenekli olarak hesaplandığı, - Davacı yanın icra takibine ve işbu davaya konu ettiği faturaların bakiye bedeli olan 79.543,85 TL üzerinden hesaplanırsa icra inkâr tazminatı tutarının, 79.543,85 TL x % 20-15.908,77 TL olduğu, davacı yanın icra takibine dayanak gösterdiği faturalardan 92.018,56 TL ve 54.991,06 TL tutarlı faturaların defter kayıtlarında yer aldığı ancak 39.271,96 TL ve 21.191,05 TL tutarlı faturaların ise davacının kendi ticari defterleri ile Vergi Dairesi'ne verdiği Bs formunda yer almadığı, cari hesap bakiye alacağının 79.543,85 TL değil, 33.621,99 TL olduğu tespit edildiği dikkate alındığında; Sayın Mahkemece davacı yanın ticari defterindeki kayıtların kendisi açısından bağlayıcı olacağına kanaat getirilmesi halinde icra inkâr tazminat tutarının, 33.621,99 TL x %20 - 6.724,40 TL olduğu, görüş ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında daha önce verilen karar Ankara BAM 31. Hukuk Dairesi'nin 2020/641 Esas ve 2021/623 Karar Sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Bam kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline hangi faturanın hangi işe ait olduğuna dair açıklama yapılması istenilmiş, davacı vekili tarafından ilgili hususta beyan dilekçesi verilmiş, dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 12.04.20203 tarihinde bilirkişi heyeti raporunu dosyaya sunmuş, önceki tespitlerinin geçerli olduğu bilgisi verilmiştir.
Davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen işlerin tamamlandığı, geçici kabul tutanaklarındaki eksikliklerin de ikmal edildiği bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş, eksik kalan işlerin başka yükleniciler tarafından yapıldığına dair davacı tarafından dosyaya delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki delillerden davacı tarafından işlerin tamamlandığı anlaşıldığından sözleşme bedelini hak kazanmıştır. Eksik ödenen bedellerin icra marifetiyle istenilmesinde herhangi bir beis yoktur. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı daha önce ihtarname ile temerrüde düşürülmediği, dava değerinin de asıl alacak üzerinden ikame edildiği" gerekçesi ile, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişilerce tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığına dair somut bir delil bulunmamasına rağmen, müvekkili şirketten alacağı olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamı ve müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinden 68.387,63 TL alacağının bulunduğunun tespit edilmesine rağmen, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede müvekkilinden 33.621,99 TL alacaklı olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini, mahkemece bu alacak esas alınsa dahi, müvekkilinin alacağından bu miktarın mahsup edilerek bir karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.433,64 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.358,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.075,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır