T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/929 Esas
KARAR NO : 2025/770
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ... (Eski plaka ...) plaka sayılı .... şase, ... motor numaralı, 2021 model, ... marka traktörün 22.03.2022 tarihinde davalılardan ... 1.650.000-TL bedelle müvekkili şirket tarafından tarımsal üretimde kullanılmak amacıyla satın alındığını, aracın sıfır olarak verildiği belirtilmişse de araç alındıktan sonra sıfır olarak teslim edilmediğinin fark edildiğini, müvekkili şirketin aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra garantisinin dolduğunu, ruhsatın ilk tescil tarihinin 22.04.2021 iken müvekkili şirketin işbu traktörü 22.03.2022 tarihinde satın aldığını, müvekkili şirketin aracın garanti süresinden dahi yararlanamadığını, İşbu traktörün tarımsal üretim sektöründe kullanılmak amacıyla satın alındığını, traktörün planlanan tarımsal ekim sürecinin başlamasından sonra 36 saatlik çalışmasının ardından arıza verdiğini ve ...yetkili servisi...A.Ş.'ye götürüldüğünü, traktörün uzun bir süre serviste kaldığını ve birçok parçasının söküldüğünü, söz konusu arıza nedeniyle traktörün 30.03.2022-05.04.2022 tarihleri arasında kullanılamadığını, yetkili servisten döndükten kısa bir süre sonra yeniden arızalandığını ve yetkili servis... A.Ş.'ne başvurulduğunu, traktörün 17.04.2022- 29.04.2022 tarihleri arasında kullanılamadığını, yeni alınan traktörün 1-2 ay içerisinde iki kez servise götürülmesinin gerekmesi nedeniyle, müvekkili şirketin tüm tarımsal üretim sürecinin aksadığını, planlanan sürecin uzadığını ve olumsuz yönde etkilendiğini, işbu arızaların nedeninin anlaşılabilmesi amacıyla Konya... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi tarafından yapılan tespitte de traktördeki arızaların tamamen mekanik arızalar olup, kullanımdan kaynaklı bir arıza oluşmadığını, davaya konu traktörün arızalandığı süre boyunca kullanımdan kaynaklı bir sorun olmamasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ikame traktör verilmediğini, müvekkili şirketin üretim sürecinin daha fazla aksamaması için dışarıdan traktör kiraladığını, 50.240,29-TL ve 36.225,12-TL olmak üzere traktör kiralarına toplam 86.465,41-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin araç kiralama nedeniyle uğramış olduğu zararların tespit doyasında belirlendiğinden çok daha fazla olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların karşılanması talebiyle İzmir 38. Noterliği'nin 29.07.2022 tarihli, 13554 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, bunun üzerine Türk Traktör Sanayi v...A.Ş.'nin İzmir 2. Noterliği'nin 11998 yevmiye numaralı yazısı ile ihtarnameye cevaplarını sunduğunu, müvekkili şirketin araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını ve oldukça zarara uğradığın belirterek, davanın kabulüne, gizli ayıplı satılan araçtan kaynaklı uğranılan zararların tazmini nedeniyle bedeli tam ve kesin olarak bildirildiğinde artırılmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası şeklinde 1.000-TL bedelden indirim meblağının davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtan beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle ayıp oranında araç bedelinden indirimin şimdilik 1.000,00 TL’nin müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, traktörün kullanamaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından kiralanan traktörler nedeniyle ikame araç bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, delil tespiti davası yargılama giderlerinin ve ihtarname ücretinin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. Madde uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu traktörün davalı Günay Türküsev tarafından davacı şirketine satıldığını, müvekkili şirketinin... firmasının yetkili servisliğini yaptığını, davaya konu aracın 36 saatlik çalışma sonucunda arızalanması nedeniyle davacı şirket tarafından yapılan başvuru sonucu gerekli incelemeler yapıldıktan sonra traktördeki arıza giderilerek davacı şirkete sorunsuz çalışır vaziyette teslim edildiğini, müvekkili şirketçe eksiksiz ve olması gerektiği şekilde tamiratı gerçekleştirilen dava konusu traktörün 95 saatlik çalışmasına geldiğinde arızalandığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete "hidrolik kaldırmıyor, direksiyon dönmüyor" şikayeti ile 19/04/2022 tarihinde başvurulduğunu, hidrolik pompa değişimi yapılarak arızanın giderildiğini, müvekkili şirketin yetkili servis olarak sorumlu olduğu tüm iş ve görevleri olması gerektiği biçimde yerine getirdiği, traktörü arızasız ve çalışır vaziyette davacı şirkete teslim ettiği, satış işlemlerinin tarafı olmamakla yalnızca... firmasının yetkili servisi olduğu, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 58. maddesi uyarınca da satış sonrasında servis istasyonu kurarak hizmet verme borcu ithalatçı/üretici üzerinde olduğu, dolayısıyla garanti süresi içerisinde araçta çıkan ayıplar ve arızalardan veya başkaca bakım işlemlerinden satış sonrası hizmetler kapsamında üretici/ithalatçının sorumlu olacağı, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın tespit talebi doğrultusunda Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 14.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de meydana gelen arızaların farklı kodlarda birbirinden bağımsız arızalar olduğu ve müvekkili şirketin ihmalinin görülmediğinin sabit olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla 14.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ile 3.500,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zarar belirlendiği halde davacı tarafça kötüniyetli olarak 86.465,41 TL talep edildiğini, davacının kötüniyetle müvekkillerden haksız kazanç elde etme gayesinde olduğu nedenleriyle müvekkili aleyhine kötüniyetle ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Otomotiv Tarım Ürünleri Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davada müvekkilinin davalı sıfatının olmadığını, açılan bu davada, davalının davalı borçlu sıfatına sahip olmadığından sıfat yokluğundan, husumetten dolayı reddedilmesi gerektiğini, ayıbı ve iddiaları kabul etmemekle birlikte, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımından dolayı reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde hayatın olağan akışına aykırı bir şekilde iddialarda bulunduğunu, ileri sürülen iddialarının ispatı için somut bir delil sunmadığını, ileri sürülen iddiaların somut deliller ile desteklenmesi gerektiğini, sırf soyut beyanlar ile yetinilerek iddianın ispatlanamayacağını, davacının usul hukuku gereğince de yazılı delil ile davasını kanıtlama yükümlülüğü altında olduğunu, davacının, davalı müvekkilinden hiçbir alacağı ve hakkı bulunmadığını, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, bundan sonra davacının, iddiasını genişletmesine de muvafakatleri olmadığını, HMK' nın 190. maddesi ile TMK' nın 6. maddesi gereğince ispat külfetinin davacıda olup, ispat külfetinin yerine getirilmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı açısından tamamen üçüncü kişi konumunda olup, iddia olunan alım-satım işleminin tarafı olmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı...müvekkili şirketin bayisi olduğunu, müvekkili şirketi temsilen sözleşme yapma yetkisi olmadığı gibi müvekkili şirketin şubesi de olmadığını, bayilerce gerçekleştirilen satımlar ve bu uğurda yapılan sözleşmeler tamamen bayilerin inisiyatifindeki işlemler olup, müvekkili şirketin müdahalesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin tarafı olmadığı satım sözleşmesine ilişkin yükümlülüklerin müvekkili şirketi herhangi bir şekilde hukuken bağlamadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin, sözleşmenin nisbiliği ilkesine aykırılık yarattığını, dolayısıyla herhangi bir taraf sıfatı ve sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirkete ikame edilen işbu davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddini talep etiklerini, davacının bedelde indirim talebinin herhangi bir satış bedeli almamış olan müvekkiline yöneltilmesinin de hukuka uygun olmadığını, davacı tacir olduğundan ve mesleki amaçla traktör satın almak istediğinden Kanunda tanımlanan tüketici sıfatını haiz olmadığından uyuşmazlığa da Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uygulama olanağı bulunmadığını, huzurdaki davadaki uyuşmazlığa Türk Borçlar Kanunu satışa ilişkin hükümleri uygulanacağından ve Türk Borçlar Kanununda satılanın ayıplı olmasından üreticinin de sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından davacının iddialarına itibar etmenin mümkün olmadığını, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği talep ve haklarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ayıplı ifadan sorumluluk için öngörülen hak düşürücü sürede ihbarda bulunmadığını, aracın servise götürülmesi, mail veya sms yazılması, satıcıya ikame edilen dava dilekçesinin tebliğ edilmesinin ayıp bildirimi anlamına gelmeyeceğini, HMK madde 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri Ankara olduğundan davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, meydana gelen arızaların ikisinin de birbirinden bağımsız olup üretimden kaynaklı tekrar eden nitelikteki arızalardan olmadığını, arızaların kullanıcı kaynaklı meydana geldiğini, dosya sunulan Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasından alınan delil tespit bilirkişi raporunda iki arızanın farklı kodlarda ve birbirinden bağımsız olduğunun altını çizdiğini, kleym raporlarına ve iş emirlerine bakıldığında; 36. çalışma saatinde motor yağ basıncı düşüklüğü arızasının meydana geldiği ve 95. çalışma saatinde hidrolik pompası arızası yaşandığını, ilk arızanın motor kısmında, ikinci arızanın hidrolik sisteminde meydana gelmesinden kaynaklı arızaların farklı komponentler üzerinde olduğunu, bu sebeple, arızaların birbirini tetikleyen ya da tekrar eden nitelikte arızalardan olmadığını, traktörlerin uzun süre çalıştırılmaması durumunda yağlanma sıvılarının değiştirilmesinin müvekkil şirket tarafından tavsiye edildiğini, tespite konu traktörün 2021 Mart ayında ilk müşterisine bayi tarafından satıldığını, davacının traktörü 2022 Mart ayında aldığını, meydana gelen ilk arızanın ise 18.04.2022 tarihinde 36. çalışma saatinde meydana geldiğini, 1 yıl 1. ayını doldurmuş bir traktörün 36. çalışma saatinde olması, işbu traktörün neredeyse hiç kullanılmadığının açık bir göstergesi olduğunu, traktörün davacıya ilk müşterisi tarafından satılmasından sonra da yetkili servis kontrolünden geçmediği ve sistemde kaydı olmadığını, davacının traktörünü uzun süre çalıştırmadan beklettiğini ve ardından da yağlarını değiştirmediğini, bu durumdan kaynaklı olarak arızaların meydana geldiğini, davacının iddiasının aksine davaya konu traktör 18 gün değil 5 gün serviste kaldığını, 95. çalışma saatinde meydana gelen arıza için traktörün araya resmi tatil ve hafta sonları girdiğinden esasen 9 iş günü içerisinde servis işlemlerinin tamamlandığını, davacının dava konusu traktörden başka traktörü de bulunduğundan ikame traktör ihtiyacı olmadığını ve diğer traktörünü kullanmaya devam ettiğini, davacının sunduğu faturalarda belirtilen kiralama tarihleri ile traktörün yetkili serviste kaldığı tarihlerin uyuşmadığını, faturalarda belirtilen kiralama saatlerinin ise afaki olduğunu, traktörün Pazar günü de dahil olmak üzere günlük 20 saat çalışmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Gönen ... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı 22.03.2022 tarihli satış sözleşmesi,
İzmir ... Noterliği 29.07.2022 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname,
İzmir ... Noterliği 13.09.2022 tarihli, ...yevmiye nolu ihtarname,
Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş sayılı dosyası,
Davacı vekili tarafından sunulan 02.05.2022 Tarihli Traktör Kiralama Faturası, 28.05.2022 Tarihli Traktör Kiralama Faturası, Traktörde oluşan arızalara ilişkin servis kabul belgeleri, Araç ruhsat belgesi,
Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Talimat Sayılı dosyası aracılığıyla dinlenen tanıklar...beyanları,
Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2024/106 Talimat Sayılı dosyası aracılığıyla dinlenen tanıklar ... beyanları,
Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Talimat Sayılı dosyası aracılığıyla 28/02/2025 günü Makine Mühendisi Bilirkişi refakatinde Mahkeme heyetince yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif tutanağı,
Keşif sonrası Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2025 tarihli rapor ve 12.05.2025 tarihli ek rapor,
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım akdi nedeniyle satılanın ayıplı olduğu iddiası ile satış bedelinde indirim ve ayıptan doğan ikame araç zararının tahsili istemine yönelik alacak ve tazminat davasıdır.
Gönen ... Noterliğince düzenlenen 22.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ... plakalı ... marka kabinli traktör 1.650.000,00 TL bedelle davalılardan ... tarafından davacıya satıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça satıcı ile üretici imalatçı ve yetkili servis olan davalılar aleyhine açılan dava ile satılan traktörün ayıplı olduğu iddia edilerek bedelde satış bedelinde indirim yapılması ve ayıptan dolayı uğranılan ikame araç zararının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
TBK'nın 19 ve devamı maddelerinde taşınır satışında ayıptan sorumluluk halleri düzenlenmiştir.
TBK'nın 219. Maddesi uyarınca, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur."
TBK'nın 227. Maddesinde ise alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş, maddenin ikinci fıkrasına göre satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme ayıptan dolayı alıcının seçimlik hakları arasında sayılmış ve bu seçimlik haklarla birlikte ayrıca "Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. " hükmüne yer verilmiştir.
Tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş ve akabinde satılanda üretici/satıcıdan kaynaklanan ayıp olup olmadığı, satılanın ayıplı olup olmadığının tespiti bakımından traktör üzerinde inceleme yapılması için alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişi refakatinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması istenilmiş, talimat mahkemesince yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu traktörü sıfır olarak 22/04/2021 tarihinde satın alan Davalı ... traktörün ilk sahibi olduğu, dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere traktörü hemen hemen hiç kullanmadan, traktörü satın aldıktan tam 11 ay sonra 22/03/2022 tarihinde...ve Tarım Ürünleri Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi' ne satmıştır. ... ve Tarım Ürünleri Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi, yaklaşık 1 yıla yakın bir süre hiç kullanılmayan traktöre hiç bir periyodik bakım ve servis kontrolü yapmadan direk olarak yoğun olan patates ekim işinde kullanmaya başlamıştır. Zira dosya içeriğinde davaya konu traktöre satın alınmasına müteakip herhangi bir periyodik bakımın ve servis kontrolünün yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmamıştır.
Traktörün garanti süresinin 2 yıl olduğu, garanti süresinin traktörün Davalı... tarafından sıfır olarak satın alındığı 22/04/2021 tarihinde başladığı, ... ve Tarım Ürünleri Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi traktörü satın aldıktan sonra da garanti süresinin 13 ay devam ettiği, Müşteri sorumluluğunda olan ve "Kullanım Kitabı" nda öngörülen periyodik bakımların yapılmaması, uygun şekilde yapılmaması ya da zamanında yapılmamasından kaynaklanan arızalar garanti kapsamına girmediğinin belirtilmiş olduğu,
Aracı Uzun Süre Çalıştırmamanın Zararları
Akü boşalması
Teknik kısımları etkileyen tozlanma
Supaplarda sıkışma
Lastiklerde kalite kaybı
Süspansiyon sisteminde sorun
Parçalarda bulunan yağın mumlaşması
Havasızlığa bağlı istenmeyen kokular
Haşereler için uygun nem ve ortamın oluşması
Uzun süre yatan araç zararları, dış etkenlere bağlı aşınmalarla sınırlı kalmaz. Hareketsiz kaldıkları için sıvıların (madeni yağlar) büyük bölümü mumlaşarak geçtikleri kanallarda tıkanıklığa yol açabilir. Aynı durum nedeniyle supaplar sıkışabilir ve süspansiyon sisteminde sorunlar ortaya çıkabilir.
Aracın uzun süre kullanılmadan bekletilmesi, çeşitli sızıntılara neden olabilir. Araçtan hidrolik, şanzıman ve motor yağı gibi benzeri sıvıların dışarı sızması kullanımın herhangi bir anında tehlikeli durumlara yol açabilir. Aracın dış kısmında gözle görülür bir aksaklık olup olmadığını kontrol ettikten sonra, araçta bulunan bütün hidrolik, şanzıman, motor yağları olmak üzere bütün sıvı değişimlerinin yapılması gerekmektedir. Zira bir motorlu taşıt ne kadar uzun süre hareketsiz kalırsa, araç sistemleri üzerinde bulunan bütün yağların yapısı ve içeriği de o derece bozulur. Doğal olarak bu durum madeni yağların içerisinde dolaştığı sistemde tıkanıklık başta olmak üzere çeşitli sorunlara yol açmaktadır.
Eğer araç bir aydan kısa süre çalıştırılmadıysa, yağ değişimine gerek yoktur. Eksilen sıvıları tamamlamak fazlasıyla yeterlidir. Ancak daha uzun süreyle, özellikle 3 aydan fazla hareketsiz kalan araçların yakıt sistemi temizliği ve hidrolik, şanzıman ve motor yağı gibi tüm sıvıların değişimini içeren kapsamlı bir bakımdan geçmesinin elzem bir durum olduğu, dolayısıyla yukarıda bahsedilen hususlarda traktörün satın alındıktan sonra yetkili servis marifetiyle gereken kontrollerin ve periyodik bakımların yapılması gerekirken, traktörün direk olarak patates ekim işinde kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Zira davaya konu traktör için açılan servis formları incelendiğinde;
Traktörün 36. Çalışma saatinde bulunduğu, 3030 arıza kodu verdiğini, yapılan kontrollerde EST cihazı bağlandığında 3030 yağ basıncı düşük arıza verdiğini, yağlama sistemi kontrol edildiğinde yağlama basıncının 1.2 bar olarak ölçüldüğünü, yağ pompasındaki basınç düşüklüğü dışarda turbo milinde boşluk tespit edildiğini, yağ pompası ve turbo değişimi yapıldığını, değişim yapıldıktan sonra yağ basıncı rolanti 4.4 bar, 2500 devirde 6 barlık bir basınç oluşarak teslim edildiği,
Traktörün 95. çalışma saatinde bulunduğu, hidrolik kaldırmıyor, direksiyon dönmüyor, hidroliği kaldırmaya bağlandığı zaman ses yapıyor, yapılan kontrollerde hidrolik pompasının, arka kısmında bulunan besleme pompasının sarık olduğunun tespit edildiği, pompa değişimi yapılacağı, hidrolik pompa değişimi yapılarak arızanın giderildiği belirtilmiştir.
36. ve 95. çalışma saatlerinde Traktörde meydana gelen arızaların esas kaynağının, arızanın meydana geldiği parçalarda yağlamanın yeterince yapılmamasından kaynaklandığı, bunun sebebininde traktörün yaklaşık bir yıla yakın uzun bir süre kullanılmadığından dolayı, sistem içerindeki bütün madeni yağların 4 mevsim boyunca değişken hava koşullarında özelliklerinin bozulması, parçalar arasında bulunan yağın mumlaşarak özelliğini yitirmesi ve yağlama işlevini yerine getirememesi, önceden oluşan yağ filmlerinin bozulmasına, yırtılmasına sebep olması, ayrıca yağın mumlaşarak yağ kanallarını tıkayarak yağlamanın kesilmesine sebep olduğu ve bu aşamadan sonra metal metale sürtünmelerin başlayarak, aşınmaların ve sarmaların olduğu, dolayısıyla da traktörde meydana gelen arızalarında yukarıda belirtilen neden ve sebeplerle bire bir örtüştüğü bir gerçek olarak gözükmektedir. Davaya konu traktör satın alındıktan sonra, eğer traktör direk olarak işe sürülmek yerine, yetkili serviste öngörülen kontrollerinin ve gerekli periyodik bakımlarının yapılması durumunda yukarıda belirtilen traktörün 36. ve 95. çalışma saatlerindeki arızaları yapmasının mümkün olmayacağı, zira periyodik bakım bir ekipmanın uzun süre hizmet vermesini sağlamak, ileride olabilecek muhtemel arızaların önüne geçmek, yedek parça masraflarının önüne geçmek, ekonomik, verimli ve rantabl çalışmak için yapılan çalışmalar olup, periyodik bakımların aksatılması halinde periyodik bakım için yapılacak masrafların çok daha fazlasını yedek parça değişimleri için harcamak durumunda kalmamızın yanında, üretimin duracağı, iş gücü kayıplarının ve verimin düşeceğinin bilinmesi gerektiği, bu durumun herkesçe istenmeyen bir durum olduğu da ortadadır.
Yukarıda yapılan irdelemeler doğrultusunda davaya konu traktörde 22/03/2023 tarihinde yapılan satış öncesinde herhangi bir açık yada gizli ayıbın söz konusu olmadığı, zira davaya konu traktör satın alındıktan sonra yetkili serviste öngörülen kontrollerinin ve gerekli periyodik bakımlarının yapılması halinde servis formlarında belirtilen arızaların meydana gelmesinin mümkün olmayacağı,
Traktörde meydana gelen arızaların imalattan yada üretimden kaynaklı olmadığı, bu arızaların müşteri sorumluluğunda olan ve "Kullanım Kitabı" nda öngörülen periyodik bakımların yapılmaması, uygun şekilde yapılmaması ya da zamanında yapılmamasından kaynaklanan arızalar olduğu, bunun sorumlusununda traktörü satın alan...
Davaya konu traktörde 22/03/2023 tarihinde yapılan satış öncesinde herhangi bir açık yada gizli ayıbın söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacı tarafa verilebilecek, bedelden indirim ve araç mahrumiyet zararının söz konusu olmadığı," tespit görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Davacı vekillinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12.5.2025 tarihli ek raporda, itirazlar değerlendirilerek kök rapordaki görüş ve kanaatler ifade edilmiştir.
Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda; keşifte ... A.Ş. Yetkili servisinde traktörün incelendiği, tespit anında traktörün çalıştırılarak denendiği, direksiyon ve hidrolik sisteminde arıza olmadığı, yetkili servis çalışanlarınca arızanın giderildiğinin belirtildiği, servis form açıklamalarından, arıza kodlarından, değişen ve işlem gören parçalardan da anlaşılacağı üzere arızaların mekanik arızalar olduğu, kullanıcının müdahalesi ile gerçekleşen arızalar olmadığı, nitekim garanti kapsamında yetkili servisçe arızaların giderildiği, traktörün 36. çalışma saatinde meydana gelen arıza ile 95. çalışma saatinde meydana gelen arızaların farklı kodlarda birbirinden bağımsız arızalar olduğu, yetkili servis ihmalinin görülemediği yönünde görüş ve kanaat ifade edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı... tarafından davacıya satılan...marka kabinli traktörün satıştan önce ayıplı olduğu, traktör satın alındıktan sonra planlanan tarımsal ekim sürecinin başlamasından 36 saatlik çalışmasını tamamlamasının akabinde arıza vermiş olduğu ve yetkili servis... A.Ş.'ye götürüldüğü, traktörün uzun bir süre serviste kaldığı ve bir çok parçasının söküldüğü, 7 gün süre ile traktörün kullanılamadığı, akabinde traktör teslim alındıktan kısa bir süre sonra tekrar arızalandığını, çalışmasının 95. Saatinde direksiyonun kilitlendiği ve hidrolik sisteminin kaldırma işleminin yapamadığı, yeniden yetkili servis olan... A.Ş.'ye götürüldüğü, serviste garanti kapsamında parça değişiminin yapılacağının, parçanın yurt dışında tedarik edileceği, bu nedenle onarım süresinin uzayabileceğinin ifade edildiği, henüz yeni alınan traktörün 1-2 ay içerisinde iki kez servise götürüldüğü ve bu şekilde davacının tüm tarımsal üretim sürecinin aksadığı, Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda traktördeki arızanın mekanik arızalar olduğu, kullanıcı müdahalesi ile gerçekleşen arızalar olmadığı belirtilerek, satılandaki ayıp nedeni ile satış bedelinde indirim ve ayıptan doğan zararın tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dava konusu satılan traktörde üretici, satıcı, yetkili servisten kaynaklı ayıp olup olmadığı hususu uzmanlık gerektirdiğinden alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden dava konusu traktör üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından bu hususta ayrıntılı ve denetime elverişli tarafların iddialarını ve savunmalarını karşılar şekilde rapor düzenlendiği, satış aşamasından itibaren traktörde yapılan işlemlerin belirtildiği, buna göre davalı... traktörü 22.04.2021 tarihinde sıfır kilometre olarak satın almış olduğu, ilk sahibi olduğu, traktörü hemen hemen hiç kullanmadan satın aldıktan 11 ay sonra 22.03.2022 tarihinde davacıya satmış olduğu ve davacı tarafından satın alınan traktörün bir yıla yakın hiç kullanılmadığı ve hiç bir periyodik bakım ve servis kontrolü yapılmadan direk olarak yoğun olan patates ekim işinde kullanmaya başladığı, kullanım kitabında ön görülen periyodik bakımların yapılmaması, uygun şekilde yapılmaması, yada zamanında yapılmamasından kaynaklanan arızaların garanti kapsamına girmediğinin belirtildiği ve bu hususların ve periyodik bakım yapılması hususunun müşteri sorumluluğunda olduğu, aracı uzun süre çalıştırmamanın teknik olarak zararlarının bulunduğu, uzun süre kullanılmayan aracın araçtaki zararların dışında hareketsiz kaldıkları için sıvıların (madeni yağlar) büyük bölümü mumlaşarak geçtikleri kanallarda tıkanıklığa yol açabileceği, aynı durumdan dolayı supapların sıkışabileceği ve süspansiyon sisteminde sorunların ortaya çıkabileceği, zirai bir motorlu taşıt ne kadar uzun süre hareketsiz kalırsa, araç sistemleri üzerinde bulunan bütün yağların yapısı ve içeriğinin de o derece bozulacağı, doğal olarak bu durumun madeni yağların içerisinde dolaştığı sistemde tıkanıklık başta olmak üzere çeşitli sorunlara yol açtığı, araç bir aydan kısa süre çalıştırılmadıysa yağ değişiminin gerekmediği, eksilen sıvıların tamamlanmasının yeterli olduğu ancak daha uzun süre ile özellikle de üç aydan fazla hareketsiz kalan araçların yakıt sistemi temizliği ve hidrolik, şanzıman ve motor yağı gibi tüm sıvıların değişimini içeren kapsamlı bir bakımdan geçmesinin gerekli olduğu, dava konusu satın alınan traktörün yetkili servis marifetiyle gerekli kontrolleri ve periyodik bakımları yapılması gerekirken direk olarak patates ekimi işinde kullanıldığı, servis formlarının incelenmesinde araçta oluşan arızaların aracın uzun süre kullanılmaması ve yoğun bir çalışma dönemine başlamadan evvel yetkili servis tarafından periyodik bakımının yaptırılmamış olmasından kaynaklandığı, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda da araçtaki arızalara yönelik yetkili servisin bir ihmalinin bulunmadığının tespit edildiği, sonuç olarak dava konusu traktörde satıcı, üretici ve yetkili servisten kaynaklı açık yada gizli bir ayıp bulunmadığı, traktördeki arızaların kullanıcı/satın alan davacı tarafından traktörün uzun süre kullanılmaması ve yoğun bir çalışma öncesinde yapılması gerekli olan servis bakımının yaptırılmamış olmasından kaynaklı olduğu, davacı tarafından satın alınan traktörde oluşan arızalardan ve bu arızalardan doğan zararlardan dolayı davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL peşin karar ve ilam harcı, başlangıçta alınan 269,85 TL harçtan mahsup edildikten sonra bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar... ve... A.Ş., ... Anonim Şirketi ve ...Otomotiv Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ... ve...A.Ş., ...Anonim Şirketi ve... Otomotiv Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/09/2025
Katip...
E-imza
Hakim...
E-imza