T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/10 Esas
KARAR NO : 2025/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 25.02.2020 tarihinde sürücü...'in sevk ve idaresinde ki bisikleti ile Fatih Caddesi istikametinden Yaşardoğu Caddesini takiben polis okulu istikametine sol şeritten seyir halinde iken kaza mevkiine geldiği esnada; Adana Büyükşehir Belediyesi Ek Hizmet binası yanında, yine aynı şeritte, sürücü...’in arkasında seyretmekte olan sürücü ...sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sürücü konumda olan davacının yaralandığı, bu kazanın oluşumunda davalı şirket nezdinde ZMMS poliçeli ... plakalı araç sürücüsü 2918 KTK’ da yer alan sürücülere ait 52/A kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle KUSURLU bulunduğunu, Kaza tarihinde kusurlu bulunan aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, kazanın ardından Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 2020/21704 Sayılı soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığı ve yürütülen soruşturma sonucunda dosyada uzlaşma sağlanmış ve uzlaşma sonucu KYOK kararı verildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL Geçici İş göremezlik tazminatı, 6400,00-TL Sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6500,00-TL tazminatın davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden alınarak davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, Müvekkilin tedavi görmüş olduğuAdana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi mevcut kayıtların celbine, dava masrafları ve vekâlet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir.
Mahkememizin ...esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 28.03.2019/2020 vadeli ...no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek Uzlaştırma sonucu CMK md.253/19 gereği davanın reddine ilişkin savunmalarımız dava şartı teşkil ettiğinden; Adana Cumhuriyet Başsavcılığından ceza soruşturma dosyası (2020/21704 Soruşturma) ile özellikle uzlaştırma formu ve uzlaştırma raporunun celbini; ön inceleme aşamasında esasa girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın feragat yönünden reddini, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, Yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, faiz hesaplaması yapılırken yukarıda açıklanan itirazlarımızın dikkate alınmasına , müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtilen dosya üzerinden yapılan değerlendirmede verilen ... karar sayılı ilam ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmekle birlikte hükmün istinafı üzerine İzmir 20....'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile Mahkememiz ilamının kaldırıldığı ve tevdi üzerine yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Araç tescil kaydı, Adana CBS'nin 2020/21704 soruşturma sayılı dosyasını bir suretinin UYAP sistem çıktısı, Adana SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, davacı yan yönünden sosyal ekonomik durum araştırma raporu, Şehir hastanesi müzekkere cevabı, maluliyete ilişkin talimat yolu ile alınan 18/04/2024 tarihli maluliyet raporu, kusur ve aktüer bilirkişisi tarafından sunulan 03/12/2024 tarihli rapor ile 08/04/2025 tarihli ek rapor ve davacı vekilince sunulan 11/04/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi dosya arasındadır
Mahkememizce davacı asilin maluliyetinin tespit ve tayini açısından Kahramanmaraş 5. ASHM'nin 2024/2 talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan 18/04/2024 tarihli raporda özetle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında davacı asilin bu kaza sebebiyle %2 oranında sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğu gibi olaydan itibaren 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşan heyete tevdisi üzerine sunulan 03/12/2024 tarihli raporda özetle kazanın meydana gelmesinde hem davacının hem de ... plakalı sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, maluliyet raporu karşısında davacının geçici iş göremezlik tazminat hakkının 9.453,78 TL, kalıcı iş göremezlik tazminat hakkının ise 68.008,48 TL olarak hesap edilmekle birlikte söz konusu 1.000,00 TL'lik ödemenin hesaplama tarihine uyarlaması ile 1.465,33 TL tutarında mahsup miktarının olduğu, kusur durumunun takdirinin Mahkemeye bırakıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmesi üzerine Mahkememizce kusurun oransal tespitinin bildirilmesi ve rapor tarihi itibariyle asgari ücretin değişecek olduğu ve bunun kamu düzeninden olduğundan Mahkemece resen dikkate alınması gerektiği belirtilerek tevdi üzerine sunulan 08/04/2025 tarihli ek raporda ise davacının %75 oranda, ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranda kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik tazminat talep miktarının kusur oranı göz önüne alınarak hesaplamasında davacının 2.363,45 TL tutarda tazminat alacağı olmakla birlikte bu tutardan önceden yapılan ödemenin güncel bedelinin mahsubu neticesi davacının karşılanmamış 1.588,78 TL tutarda geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunduğu ve bunun yanında sürekli iş göremezlik tazminat talep miktarının kusur oranı göz önüne alınarak hesaplamasında davacının 24.255,92 TL tutarda tazminat alacağı olmakla birlikte bu tutardan önceden yapılan ödemenin güncel bedelinin mahsubu neticesi davacının karşılanmamış 23.481,25 TL tutarda sürekli iş göremezlik tazminat alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 100,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminat talebinin arttırılarak 1.588,78 TL'ye, 6.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin arttırılarak 23.481,25 TL'ye yükseltildiği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 25/02/2020 tarihinde davacı ile davalı yana ZMMS'li ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oran ve süresinin tespiti ile bu oran ve süreye karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi neticesi davacının davalıdan talep edebileceği tazminat alacağının olup olmadığı hususuna yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebi ile istem konusu edilen maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; dava dışı...'tan davacı yanca tahsil edilen 1.000,00 TL'lik ödeme yönünden yöneltilen soru üzerine davacı vekilince sunulan yazılı ve sözlü beyanlar kapsamında 500,00 TL'sinin talep konusu edilen geçici iş göremezlik, 500,00 TL'sinin talep konusu edilen sürekli iş göremezlik tazminat ödemesi olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar maluliyete yönelik kazandırılan rapora itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği gibi olay tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlandığı anlaşılmakla yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılarak maluliyet yönünden 18/04/2024 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Yine her ne kadar kusur ve aktüer bilirkişisi tarafından birden fazla rapor sunulmakla birlikte kusur bilirkişisi yönünden sunulan kök ve ek raporlar ile aktüer bilirkişisi tarafından sunulan ek raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 25/02/2020 tarihinde davacı idaresindeki bisikletin Adana ili Yüreğin ilçesi ... üzerinde seyir halinde olup Büyükşehir Belediyesi ek binası önüne geldiği esnada dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazasının oluşumunda davacının eyleminin 2918 sayılı yasa yönetmeliğinin 136/6 maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, araç sürücüsü...'ın ise aynı yasanın 52. maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği ve dosyaya kazandırılan kusura yönelik kök ve ek raporlardaki olaya ve oluş şekline dair hususa itibar edilmekle söz konusu kazanın oluşumunda davacının %75 oranda, dava dışı...'ın ise %25 oranda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde davacının %2 oranında sürekli maluliyete uğradığı gibi olaydan itibaren 4 ay süre ile geçici maluliyet durumunun oluştuğu, davacı yan kusur oranı göz önüne alındığında bu kazadan kaynaklı talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının 2.363,45 TL, sürekli iş göremezlik tazminat miktarının ise 24.255,92 TL olduğu, davadan evvel davacıya yapılan toplam yukarıda belirtilen 1.000,00 TL'lik ödemenin rapordaki hesaplama tarihine uyarlaması yönünde aktüer bilirkişisi görüş ve hesaplamasının yerinde olduğu göz önüne alındığında talep edilebilecek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat bedellerinden 774,67'şer TL ödemelerin mahsubu neticesi davacının karşılanmamış 1.588,78 TL geçici iş göremezlik tazminat miktarı ile 23.481,25 TL sürekli iş göremezlik tazminat miktarının kaldığı ve söz konusu bu bakiye bedelden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi çerçevesinde sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sürekli sakatlık teminat miktarı olan 410.000,00 TL ile ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise sağlık teminat miktarı olan 410.000,00 TL limit ile sorumlu olacağı değerlendirilmekle davadan evvel yapılan KTK 97 başvurusuna cevap verilmeyerek istem konusu edilen tazminatlar yönünden davalının 03/04/2020 tarihinde temerrütünün oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 25/02/2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklı;
- 1.588,78 TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı ile 23.481,25 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 25.070,03 TL'nin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.712,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 123,30 TL (59,30 TL peşin harç ile 64,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.589,23 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 182,60 TL ( 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru ve 64,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 10.401,85 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 10.584,45 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 25.070,03 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'na ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025
Katip...
¸
Hakim ...
¸