T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/106
KARAR NO : 2025/380
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 31/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracının sol arka kısmına, Kemalpaşa'ya seyir halinde iken, tali yoldarı çıkan ...plakalı motosikletin çarptığını, trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle kusurlu yanın ZMMS poliçesi olması nedeniyle iş bu davanın ihbar edilip hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketince gerçek zararı karşılayacak ödeme yapılmadığını, bu sebeple eksper...den hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin uzman görüş raporu alındığını, 160.082,86 TL hasar bedeli ve 45.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davalıların iş bu bedellerden ve 3.448,80 TL ekspertiz ücretinden sorumlu olduğunu, sigorta şirketince KDV dahil ve iskontosu sigorta şirketince gerçek zararı karşılayacak bedel ile gerçek zararın karşılanması gerektiğini, kaza sebebiyle onarım sonrasında aracın değerinde büyük düşüş olduğunu, ekspertiz ücretinin karşılanması gerektiğini belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL hasar bedeli ile 50 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini, 448,80 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışa... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz dava açılamayacağını, ihbar sonrası değer kaybının eksperce belirlenip 02/02/2024 tarihinde 7.434,18 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bunun yanı sıra yine eksperce belirlenmiş 112.565,82 TL hasar bedelinin 13/12/2023 tarihinde ödediğini ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe İimiti dahilinde olduğunu. kusur oranlarının tespiti gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, Poliçe limitinin 120,000 TL olduğunu, üzerindeki limitlerden sorumlu olmadıklarını, değer kaybının genel şartları ve formülasyonuna göre hesaplanması gerektiğini, AYM iptal kararının geriye yürümeyeceğini, araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, %20-25 iskonto uygularıması gerektiğini, aracını geçmiş hasarlarının ve işbu hasarın kaza ile uyumunun ve değerlendirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına dayanıp kusur belirlendiğini, keşif yapılmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, karşı tarafın uzman görüş raporu dışında gerçek rakamları ortaya koyan bir somut delil sunamadığını, dava tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketine ve SBGM'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği,otomotiv bilirkişisi ... ile kusur bilirkişisi... tarafından hazırlanan 20/09/2024 tarihli rapor, davacı vekili tarafından 17/12/2024 tarihli değer arttırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tevdi üzerine bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/09/2024 tarihli raporda özetle ... plakalı sürücüsü...n kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı sürücüsü ...n kazanın oluşumunda etken olmadığını, iskontolu olarak onarım bedelinin yedek parça, işçilik KDV dahil 125.190,68 TL olduğu, iskontosuz olarak onarım bedelinin yedek parça, işçilik KDV dahil 160.082,86 TL olduğu, değer kaybının 42.500,00 TL olduğu, ekspertiz ücretinin 3.448,80 TL olarak belirlendiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile davadan önce başlangıçta belirtilen 50,00 TL'nin artırılmakla 35.015,82 TL değer kaybı bedeli ile başlangıçta talep edilen 500,00 TL hasar bedeli artırılmakla 47.017,04 TL'ye yükseltildiği yönünde beyanda bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 31/08/2023 tarihinde dava dışı ...evk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile dava dışı... sevk ve idaresindeki araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın davacıya ait olduğu,... tarafından sevk ve idare edilen aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde davalı ...ait olmakla birlikte diğer davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davadan evvel 08/12/2023 tarihinde davalı sigortaya KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı sigorta tarafından 02/02/2024 tarihinde değer kaybına yönelik 7.434,18 TL tutarında ve 13/12/2023 tarihinde hasara yönelik 112.565,82 TL tutarında olmak üzere 120.000,00 TL tutarında davacı yana ödeme yaptığı, kaza tarihi itibari ile davalı sigortanın araç başına sorumluluk limitinin 120.000,00 TL olduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının karşılanmamış bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin olup olmadığı, olması halinde davalının bakiye hasar ve değer kaybından sorumlu ise ne şekilde sorumlu olacağı hususlarının tespiti ile değerlendirilmsine yönelik bakiye hasar ve bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar ve değer kaybı bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 31/08/2023 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı aracın İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Belkahve mevkinde üç şeritli yolun orta şeridinde ilerlerken önündeki dava dışı ... sevk idaresindeki... plaka sayılı aracı geçmek için sol şeride geçip ilerlerken aracın sağ yan kısımları ile o esnada orta şeritte ilerleyen ... sevk ve idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarpıp aracı sürüklemeye başlayarak her iki aracın da orta şeritte duruşa geçmesi ile oluşan kazanın oluşumunda...n dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç sollamak için şeride girip aynı şekilde devam etmesi gerekmesine rağmen orta şeride taşarak çekicinin kör noktasında kalan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı anlaşılmakla söz konusu kazanın oluşumunda...n davranışlarının 2918 sayılı yasanın 56/a-1 ve 84/g maddelerini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazanın oluşumuna yönelik alabileceği herhangi bir önleminin de olmaması nedeniyle kazada ...in tam kusurlu olduğu, diğer kazaya karışan araç sürücüsü ...'nın ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte aracın tamir edildiği servis ile davalı sigorta arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından iskonto yapılması gerekmeksizin yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 160.082,86 TL tutarda hasar oluştuğu anlaşılmış, davalı sigorta tarafından hasar yönelik 13/12/2023 tarihinde 112.565,82 TL ödemede bulunulmakla birlikte zararın tam olarak karşılanmadığı, bahse konu kaza sebebiyle yine davacı aracının 42.500,00 TL tutarda değer kaybına uğramakla birlikte davalı sigorta tarafından 02/02/2024 tarihinde 7.43418 TL ödemede bulunulmakla birlikte yine zararın tam olarak karşılanmadığı tespit edilmiş, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı ...in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 160.082,86 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta tarafından genel şartlar gereği yapılan hesaplaması neticesinde davadan evvel 13/12/2023 tarihinde 112.565,82 TL'lik kısmının karşılandığı ve fakat davalı sigorta tarafından yapılan hesaplama yönteminin yerinde olmadığı gibi ödenecek tutara iskonto uygulanmasının yukarıda açıklanan gerekçe ile yerinde görülmediği, davacı zararının KDV dahil karşılanması gerektiği ve böylece bu yönlerdeki savunmanın doğru olmadığı kanaatine varılmakla davacının karşılanmamış 47.517,04 TL'lik bakiye hasardan kaynaklı zararının olduğu, kaza öncesi davacı aracının ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 460.000,00 TL belirlendiği göz önüne alındığında aracın pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun olmadığı, söz konusu hasarın aynı zamanda davacı aracının değer kaybına uğramasına da sebebiyet vermekle kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değerinin ise yine ortalama 417.500,00 TL belirlenmekle öncesi ve sonrası ikinci el piyasa rayiç değeri arası fark kadar davacı aracı değer kaybına uğrayacağından bu kazadan kaynaklı reel piyasa değer kaybı bedelinin ise 42.500,00 TL olduğu görülmekle davalı sigorta tarafından davadan evvel 02/02/2024 tarihinde 7.434,18 TL'lik kısmının karşılandığı dolayısı ile karşılanmamış 35.065,82 TL'lik bakiye değer kaybı zararının olduğu, davalı sigortanın dava konusu maddi zarara yönelik teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu ve bu tutarın davadan ödeme ile tükendiği anlaşılmakla davalı sigorta aleyhindeki taleplerin bu sebeple reddine, diğer davalı şirket yönünden ise yukarıda belirtilen bakiye bedeller yönünden 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereği sorumlu olduğu gibi yöneltilen husumet açısından olay tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla birlikte davalı ... kent ...Ltd. Şti'nin sorumluluğuna neden olan aracın ve aynı zamanda adı geçenin vasfı dikkate alındığında davacı yanın avans faiz talebi yerinde görülmekle davalı...ent ...Ltd. Şti yönündeki davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden ve hükme esas alınan raporda ekspertiz ücretinin talep edilmesinin yerinde olduğu belirtilmekle davadan evvel yaptırılan ekspertiz incelemesine yönelik ücretin tahsiline yönelik istemde davacı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve tutar yargılama gideri olarak aleyhinde hüküm verilen taraf üzerinde aşağıdaki şekilde bırakılmıştır.
Davalı sigorta yönünden davanın reddine karar verilmekle birlikte davadan evvel yapılan arabuluculuk başvurusunun da davalı sigorta yönünden zorunlu olduğu göz önüne alınmakla birlikte 6325 sayılı yasanın 18/A-18 maddesine göre iş bu uyuşmazlık yönünden davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulduğu göz önüne alındığında bu başvurunun alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğu ve bu nedenle de davadan evvel yapılan arabuluculuk başvurusunun ihtiyari olduğu yönünde son dönemde emsal nitelikte Yargıtay 4 HD tarafından değerlendirme yapılmış ise de öncelikli olarak alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun ne olduğu konusu üzerinde durulması gerekmektedir. Bu kapsamda alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun dosya tarafları ve olay ile herhangi bir şekilde bağlantısı olmayan yani tarafsız üçüncü bir kişinin taraflar arası münasebetin çözümü bakımından yol gösterdiği, yardımcı olduğu ve sonuç olarak uyuşmazlığı ortadan kaldırmak için çözüm yolu bulduğu ve her iki tarafı da bulduğu bu yol ile bağlayacak olan ve seçimlik nitelik taşıyan bir yöntem olduğundan alternatif uyuşmazlık çözüm yönteminin bizim hukukumuzda tahkim yahut arabuluculuk müesseseleri olduğu değerlendirilmektedir. Dolayısı ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde getirilen başvuru yolunun talep dilekçesine ekli Yargıtay kararının aksine alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olmadığı kanaatine varılmıştır. Bunun yanında bir an için aksi düşünülse bile yapılan arabuluculuk başvurusunun tıpkı davadan evvel gidilen tespit istemli başvuru sonucu ortaya çıkan yargılama gideri yahut yine davadan evvel gidilen tazminat hesabının mevcudiyetine yönelik ekspertiz masrafı gibi kalemlerden olduğu düşüncesi ile arabuluculuk başvurusundan sonra davacı yana ödeme yapıldığından arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle haklılığın davacıda olduğu uyuşmazlıklar yönünden yapılan arabaluculuktan kaynaklanan ücretinin davacıya yükletilmesinin doğru olmayacağı da değerlendirilmiştir. Ayrıca yine yukarıda da belirtildiği gibi KTK 97. Maddesinin 14/04/2016 tarihinde gerek 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinin gerekse de 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin ise 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği ve belirtilen yasa maddelerinin halen yürürlükte oldukları göz önüne alındığında 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren yasa maddelerinin KTK 97. maddesinin uygulamasını ortadan kaldırıldığı söylenemeyeceği gibi sadece dava konusu husus yönden özel düzenlemeyi içerdiği kanaatine varılan KTK 97. maddesinin söz konusu 5/A ya da 18/A maddeleri ile aksi yönde bir düzenlemeyi içerdiğinin de söylenemeyeceği kabul edilmiş ve açıklanan sebepler ile davadan önce bile olsa arabuluculuk başvuru ve son tutanağın düzenlenmesinden sonra davacıya ödeme yapılmakla aleyhindeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden arabuculuk ücretinin davalı sigorta üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de yine kısa karardan anlaşılacağı üzere kabul yönündeki hükmün davalı... kent ...Ltd. Şti yönünden verildiğinde bir tereddüt bulunmamakla birlikte infazı bakımından tereddüte yer bırakmamak ve hükmen bu anlamda tavzihine gerek bırakmamak adına gerekçeli karardaki kabul yönünden kullanılan cümlenin davalı ... kent ...Ltd. Şti yönünden olduğu yönünde hükme cümle eklenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın ... Kent...Ltd. Şti yönünden KABULÜ ile 31/08/2023 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklı;
- Bakiye 47.517,04 TL hasar bedeli ile bakiye 35.065,82 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 82.582,86 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALI ... LTD. ŞTİ. 'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davalı sigorta şirketi aleyhindeki bakiye değer kaybı ve hasar bedeli yönünden istemin adı geçen davalının teminat limitinin davadan evvel tükenmiş olduğu anlaşılmakla REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.641,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.837,60 TL (427,60 TL peşin harç ile 1.410,00 tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.803,63 TL karar ve ilam harcının DAVALI ... LTD. ŞTİ. 'DEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.265,20 TL (427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru ve 1.410,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmen kabul hükmü verilen taraf yönünden hesaplanan 8.102,00 TL'si ile 3.448,80 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 13.816,00 TL yargılama giderinin DAVALI... LTD. ŞTİ. 'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davalı sigorta yönünden kullanılan 32,00 TL tebligat ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı..Ltd. Şti yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... LTD. ŞTİ. 'DEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 550,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI... SİGORTA A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2025
Katip...
E imza¸
Hakim ...
¸eimza