T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/124
KARAR NO : 2025/243
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2024
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; 30/11/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davacı şirkete ait araç ile,... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı mercedes kamyon... marka / 2006 model davacı şirkete ait araçta ciddi bir hasar meydana geldiği ,davacı şirket onarım süreci boyunca aracından mahrum kaldığı, aracın onarımını yapan servis olan ... Otomotiv ...'ten alınan evraktan da görüleceği üzere müvekkilin aracı 40 güne yakın serviste kaldığı ancak aracın onarım süresi ve davacının gerçek zararı mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinden sonra netlik kazanacağını belirterek HMK m.107 kapsamındaki belirsiz alacak davamızda bilirkişi tarafından yapılacak tespit sonucunda harç tamamlanmak suretiyle uyuşmazlık değeri arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL ikame araç bedeli (Araç Mahrumiyet) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılaması hukuka uygun olmadığını, müvekkillere atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığı kanaatinde olup kusur oranına açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafından müvekkil firmaya ait ... plakalı müvekkil araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, 30.11.2023 tarihli saat 12.20 sularında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde Jandarma Genel Komutanlığı tarafından trafik kazası tespit tutanağı alındığını, düzenlenen bu raporda kusur oranının %100’ü davalıya yüklendiğini ancak düzenlenen raporun gerçeklikten uzak ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen bu haksız rapor neticesinde belirlenen kusur oranına açıkça itiraz etmekteyiz ve yeni bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın sigortalı olduğu sigorta şirketine ve kaskosuna müzekkere yazılarak anılı ikame araç bedeli talebine ilişkin herhangi bir ödeme alınıp alınmadığına ilişkin araştırılma yapılmasını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
SBGM'ne, davalı sigorta şirketine, dava dışı ... Sigorta'ya, adli trafik bilirkişi ... ile otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan tarihli bilirkişi raporu, 01/10/2024 tarihinde davacı vekili tarafından değer arttırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 28/08/2024 tarihli kök raporun incelenmesinde özetle " ... plakalı kamyonet sürücüsü ... sürücüsü sürüşünü dikkatsiz ve tedbirsiz yaparak virajda karşı şeride girerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu;... plakalı kamyon sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı yük naklinde kullanılan damperli kamyonun mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 40 iş günü olduğu, Piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kazancının davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, şoför ücreti, tamir ve bakım, amortisman, vergi, trafik/kasko sigortası vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra 2.000,00.-TL olabileceği ve buna göre aracın onarımı süresince 80.000,00.-TL araç mahrumiyet zararının uygun olabileceği" yönünden değerlendirme yapılabileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirmekle rapora taraflarca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmakla dosyanın yeniden önceki bilirkişiye tevdi neticesi hazırlanan 23/11/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporda ise yapılan itirazlar karşılanmakla birlikte kök rapordaki kanaatlerde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/01/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 100,00 TL'lik araç mahrumiyet bedelinin arttırılmakla 80.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde;30/11/2023 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilmekle birlikte diğer davalı ... İnş. .. Ltd. Şti.'ye ait olduğu anlaşılan ... plaka sayılı aracın dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ...plaka sayılı araç ile çarpışması soncu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kolluk tarafından kaza tespit tutanağı tutulmakla birlikte kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsüne yüklendiği, Mahkememiz davacısının ... tarafından kullanılan ... plaka sayılı aracın maliki olduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kazadan kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti, bu kaza nedeniyle davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının olup olmadığı, olması halinde tamir süresi belirlenecek tazminattan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise ne şekilde sorumlu oldukları hususlarına yönelik açılan trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar yukarıda belirtilen yanlarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 30/11/2023 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilmekle birlikte diğer davalı şirkete ait olduğu anlaşılan ... plaka sayılı aracın İzmir İli Bornova İlçesinde Buca istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... Caddesi üzerindeki ...fabrikası önüne geldiğinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile çarpışması soncu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmekle yapılan değerlendirme neticesinde davalı ... eyleminin hükme esas alınan rapor ile 2918 sayılı yasanın 52/b maddesini ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı görülmekle bu kazanın oluşumunda davalı ... tam kusurlu olduğu, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davaya konu ... plaka sayılı yük naklinde kullanılan damperli kamyonun yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 156.000,00 TL hasara uğradığı, uğranılan hasar, aracın vasfı göz önüne alındığında aracın makul tamir süresi olarak bilirkişi tarafından belirlenen süre ve günlük kiralama bedelinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının araçtan 40 gün boyunca mahrum kalacağı anlaşıldığından yakıt, şoför ücreti, tamir ve bakım, amortisman, vergi, trafik/kasko sigortası vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra günlük 2.000,00 TL üzerinden toplamda 80.000,00 TL araç mahrumiyetinden dolayı zarara uğrayacağı anlaşılmakla birlikte söz konusu zarardan davalı ... şirketinin 2918 sayılı yasanın 85. maddesi gereği, diğer davalı ... ise 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği sorumlu oldukları gibi bu sorumluluğun haksız fiil tarihi itibariyle muaccel olacağı ve ayrıca aracın ve davalı şirketin vasfı göz önüne alındığında da davacının avans faiz üzerinden istemi yerinde görülmekle birlikte davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile konu 30/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı 80.000,00 TL araç mahrumiyet zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.464,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.792,10 TL (427,60 TL peşin harç ile 1.364,50 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.672,70 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.219,70 TL ( 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru ve 1.364,50 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 7.279,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)' den oluşan toplam 9.498,70 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında zorunlu arabuluculuk tarafları DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı