T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/146
KARAR NO : 2025/522
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs... nolu tesisatın bulunduğu... Mah.... Bornova/İzmir adresinde, kanuna aykırı olarak kaçak olarak elektrik tüketimi yaptığı müvekkil firma çalışanları tarafından 27/10/2023 tarihinde şahsın kimliği ve sayaca yapılan müdahalenin fotoğrafları çekilerek kayıt altına alınması suretiyle kullanıcı tespiti ile kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, yerinde yapılan kontrolde davalının kullanıcı olarak tespiti ile sayacın R-S-T fazlarını bakır kablo yardımı ile kısa devre (şönt) yaptırmak sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine aynı yönetmeliğin 43/1 maddesine uygun olarak ekte sunulmuş olan “kaçak elektrik tespit tutanakları” düzenlendiğini, davalının kaçak enerji tükettiğinin belirlendiği ve kullanılan enerji miktarı bedeli aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 549.789,83-TL olarak tahakkuk ettirildiğini ancak bu bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, davacının...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile “7 örnek” ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalının haksız ve dayanaksız itirazı sonrası icra takibi durduğunu, davalının itirazının hiçbir haklı nedene dayanmadığı, sadece ödemeyi geciktirme kastı ile yapıldığı, kaçak enerji kullanmasına rağmen ödemeleri yapmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliği yapılmış ise de adı geçen tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı göz önüne alındığında dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla adı geçen Abidin tarafından iş bu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu kabil edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesi'ne, davacı ...Ş.'ne, dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'ne, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğüne, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarının dosyaya kazandırıldığı ve elektrik bilirkişisi...tarafından hazırlanan 03/12/2024 havale tarihli rapor ile 04/03/2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/12/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmekle incelenmesinde " Dosyanın incelenmesinde... tesisat (abone) no lu aboneliği Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında kullanılan elektrik enerjisinin sayaç bağlantıları kısa devre edilerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin Madde 42 (1) (c) “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik ene etmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul Kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinde abonelik devam etmekte olduğu görülmektedir. Analiz ve Değerlendirme bölümünde belirtilen EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre yukarıda hesaplandığı gibi vergiler dahil ceza hariç olarak 182.045,48 TL. olduğu kanaatinde olduğu, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin Madde 46 (2) ye göre “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44'üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.” Denmektedir. Buna göre vergili ve CEZALI olarak 189.208,55 TL. ödenmesi gerektiği " kanaatinde olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı yan itirazlarının karşılanması bakımından ek rapor tanzimi için önceki rapor sunan bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 04/03/2025 tarihli ek raporda " Dosyanın incelenmesinde....esisat (abone) no lu aboneliği Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında kullanılan elektrik enerjisinin sayaç bağlantıları kısa devre edilerek kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin Madde 42 (1) (c) “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” Kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinde abonelik devam etmekte olduğu görülmektedir. Analiz ve Değerlendirme bölümünde belirtilen daha önce dosyada bulunmayan ve Davacı vekili itiraz dilekçesi ekinde verilen 2020 yılı tüketimleri incelenerek EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre yukarıda yeniden hesaplanan abone borcu vergiler dahil ceza hariç olarak 304.584,29 TL. olduğu kanaatindeyim. EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmet Yönetmeliğinin Madde 46 (2) ye göre “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44'üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.” denmektedir. Buna göre vergili ve CEZALI olarak c311.747,36 TL. ödenmesi gerektiği " kanaatinde olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davalı yanın icra dosyasına sunduğu itiraz içeriği göz önüne alınmakla dosya tarafları arasında elektrik tüketim aboneliğine yönelik ticari nitelikte bir ilişkilerinin bulunduğu, davacı tarafça elektrik aboneliğinin alındığı,... Mah.... Bornova İzmir adresinde 27/10/2023 tarihinde yapılan tespit neticesi davalı aleyhine kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile buna dayanak düzenlenen 549.789,83 TL'lik fatura bedelinin yukarıda belirtilen şekilde izmir ... İcra Müd.'nün... E. Sayılı dosyası üzerinden tahsiline yönelik başlattığı takibe davalı yanca geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın abonelik sebebi ile yukarıda belirtilen adresteki ... no.lu tesisattan davalı yanca elektrikten kaçak olarak yararlanıp yararlanılmadığı, yararlanılmış ise davacı tarafça tutulan tutanağın, içeriğinin ve bu kapsamda davalı aleyhine düzenlenen faturaların yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti, bu kapsamda davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediği ile istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik kaçak elektrikten kaynaklı açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı yanca kazandırılan ek rapora itirazlar ile yeni bir rapor alınması talep edilmiş ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında bulunan elektri, aboneliğinden kaynaklı ticari münasebet kapsamında davacı tarafından davalıya sabit olan adreste elektrik hizmetinin verilmesine yönelik ilişkinin devamında davalı tarafça kabul edilmemekte ise de davacı görevlilerince tutulan kaçak tespit tutanağı üzerine iş bu dava konusu uyuşmazlığın konu edildiği anlaşılmakla hükme esas alınan ek rapor kapsamında davalı yanca bahse konu abonelikten karşılığı verilmeksizin kaçak olarak yararlanıldığı ve bu yararlanmaya esas davacı tarafça yapılan işlemin yerinde olduğunun anlaşıldığı bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine takip dayanağı 549.789,83 TL ve bu alacağa işlemiş faiz ile faizin KDV'sinden oluşan miktarlar üzerinden davalı aleyhine takip başlatılmış ve bu kapsamda davalı aleyhine düzenlenen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/1-ç maddesi kapsamında düzenlenmesinin yerinde olduğu belirtilmiş ise de bahse konu yönetmeliğin 42/1-a bendi hükmüne göre kullanımın kaçak olduğunda bir tereddüt olmamakla birlikte perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi alınmasının kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğine yönelik tanımlama göz önüne alındığında ve davalının da hali hazırda... tesisat no.lu abone olduğundan ve yönetmeliğin 45/1-c maddesi ile 45/1-ç maddelerinin farklı hesaplamaları tarif etmekle birlikte birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmakla birlikte bilirkişi tarafından yönetmeliğin 45/1-c maddesine göre kullanımın en fazla kaç gün ile sınırlı olacağı ve 45/1-ç maddesine göre ise kaçak tüketime ek olarak geriye doğru normal tüketim değeri hesaplanacağına yönelik düzenleme kapsamında bilirkişi tarafından 15 günlük kaçak ve 350 günlük ek normal tüketim hesabı karşısında davalının 13.987,21 TL kaçak elektrik enerjisi ve 290.597,08 TL ek normal tüketim bedeli olmak üzere ödemesi gereken toplam fatura bedelinin vergiler ve cezalar hariç 304.584,29 TL olarak yaptığı hesaplamaya Mahkememizce de iştirak edilmekle birlikte yönetmeliğin 46/2 maddesine göre ise davacının davalıdan vergili ve cezalı olarak talepte bulunma hakkı olduğu anlaşılmakla sonuçta davacının davalıdan talep edeceği vergili ve cezalı tutarın 311.747,36 TL olduğu yönünde hesaplama göz önüne alındığında asıl alacak yönünden davalı itirazının kısmen haklılık teşkil ettiği bilirkişi tarafından ayrıca bu miktar yönünden herhangi bir faiz hesabı yapılmamış ise de bahse konu faturadaki son ödeme tarihi olan 24/11/2023 ile takip tarihi olan 28/11/2023 tarihleri arasındaki süreye yönelik davacının avans faiz talebinde bulunmakta haklı olduğu anlaşılmakla birlikte faiz oranı her ne kadar daha fazla bir miktar ise de taleple bağlılık ilkesi gereği yıllık % 16,75 oranı göz önüne alınarak yapılan hesaplamada
311.747,36 TL
24/11/2023
28/11/2023
% 16,75
sonuç
572,25 TL
olarak hesaplaması yapılmakla birlikte faizin % 20 KDV tutarının ise 114.45 TL olduğu ayrıca hesaplaması yapılamakla bu tutarlar yönünden davalı itirazının kısmen haklılık teşkil ettiği anlaşılmakla birlikte gelecek dönem faizi yönünden ise ödeme emrindeki yazan husus göz önüne alındığında aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılması gerektiği kabul edilerek açılı davanın kısmen kabulüne, davacı lehine şartlar oluştuğundan hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 311.747,36 TL asıl alacak, 572,25 TL işlemiş faiz ve 114,45 TL faizin KDV'sinden oluşan toplam 312.434,06 TL'nin tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- Hükmedilen 311.747,36 TL'ye %36,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 62.486,81 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 21.342,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.413,08 TL ( 6.657,09 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 2.755,99 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 11.929,29 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 7.084,69 TL (6.657,09 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 2.447,27 TL'sinden (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) oluşan toplam 9.531,96 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 49.989,44 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu... ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
-1.559,42 TL'sinin DAVACIDAN,
-2.040,58 TL'sinin ise DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza