T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/157 Esas
KARAR NO : 2025/533
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce Sigorta Tahkimde ... sayılı başvuru yaptıklarını, lehlerine sonuçlanan başvuruda bilirkişi raporu yetersiz olduğundan iş bu davayı ikame ettiklerini, hasarlı tamponun layıkı ile onarılmadığını, yenisinin takıldığını, müvekkiline ait... plakalı aracın 03/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada maddi hasara uğradığını, ...Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alınan ve kusuru konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç kapsamında hasar dosyası açıldığını, ...Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 1.692,58 TL yedek parça tutarına %67 iskonto karşılığı 1.145,95 TL düşerek 546,63 TL ve işçiliğin 1.200,00 TL ile toplamda kdv dahil 2.061,02 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunu, hasarlı araç tamponunun kendilerinde olduğunu, davalının 26/11/2019 tarihinde 1.746,63 TL servis yetkilisi hesabına ödeme yaptığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu, alınan uzman görüşü raporu incelendiğinde ise yedek parça tutarının(tampon dahil) 4.756,46 TL işçiliğin 2.100,00 TL olduğu kdv dahil 8.090,62 TL olduğunu, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı olduğunu ve uyuşmazlık oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalı ...Sigorta A.Ş' nin trafik sigortasını düzenlediği... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00TLnin 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 323. Madde gereği yargı giderlerinden ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 05.07.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa 26.11.2019 tarihinde 1.746,63 TL tazminat ödendiğini, ayrıca STK kararına göre 10 TL tazminatın ekspertiz ücreti ile birlikte ödendiğini, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası,
... Numaralı Trafik Sigorta Poliçesi,
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 15.02.2024 tarih ve... karar sayılı kararı,
Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.09.2024 tarihli rapor,
Davacı vekili sunmuş olduğu değer artırım dilekçesi ile özetle; bedel artırım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıdan 6.156,99 TL bakiye hasar tazminatının temerrüt tarihi 21/11/2019 itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi, HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde, adına kayıtlı... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı 03.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davanın, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında açıldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 18.03.2021 tarih ve ...Karar sayılı kararı ile; "Dava konu kazaya ilişkin davacının mahkememize dava açmadan önce davacı tarafça 03/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğu ve ... sayılı 02/06/2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile hasar bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 10 TLnin 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine verilmesine kesin olarak karar verildiği, tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde ve kesin kararlardan olduğu, tahkime konu uyuşmazlığın taraflarının, konusunun ve talep sonucunun aynı olduğu, bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle davanın HMK nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 15.02.2024 tarih ve... Karar sayılı kararı ile;"Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İDM tarafından... sayılı 02/06/2020 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dayandığı bilirkişi raporunun eldeki ek dava yönünden kesin delil teşkil edip etmeyeceği, bunun sonucuna göre ek davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı, davacının belirsiz alacak davası şeklinde ek dava açılması hususunda hukuki yararı bulunup bulunmadığı karar gerekçesinde tartışılıp, oluşacak sonuca göre gerekiyorsa tarafların tüm delilleri toplanın davanın esası incelemek suretiyle, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla; ilk derece mahkemesince dava şartı hakkında hatalı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-4 maddesi uyarınca" ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede, davalı Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü belgesiz ve 2,02 promil alkollü... plaka sayılı araç sürücüsünün, meskun mahal, gece vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Torbalı İlçesi, Torbalı istikametinden gelerek Ayrancılar istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli İnönü Mahallesi, 106 Sokağa geldiğinde aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunan davacı idaresindeki aracı zamanında fark ederek söz konusu aracın uzağından geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde, nizami şekilde park halinde olan davacıya ait...plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84-L, 52/1-b ve 48/5 maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının, davalı araç sürücüsünün hatası ve kusuru ile karışmış olduğu kazada, bekleme yaptığı yer itibari ile görüşü engellemediği, işletme halinde olmadığı, taşıt trafiği için bir engel ve tehlike yaratmadığı, dolayısı ile oluşan kazayı önleme adına alacağı bir tedbirin söz konusu olmadığı ve meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait araçta meydana gelen hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre dava konusu aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında parça tedariki konusunda bir anlaşmanın olmadığı, araçta değişmesi gereken yedek parçaları servisin temin etmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından yedek parça iskontosu uygulanamayacağı ve ayrıca araçta alınan darbenin şiddeti, şekli ve hasar boyutu dikkate alındığında arka tamponun değiştirilmesi gerektiği halde onarım verilmesi nedeniyle teknik olarak değerlendirilmediği, davacıya ait araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 8.090,62 TL hasar meydana geldiği, karşı taraf ... aracın... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 05.07.2019-05.07.2020 tarih aralığında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu ve 03.10.2019 tarihli trafik kazasının poliçe kapsamında olduğu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.933,63 TL ödeme yapıldığı, araçtaki hasarın 8.090,62 TL olduğu, yapılan bu ödeme araçtaki hasar bedelinden mahsup edildiğinde davacının 6.156,99 TL bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurularak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bakiye hasar bedelinin tahsili talep edilmiş ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 02.06.2020 tarih ve ... Karar sayılı kararla fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10,00 TL bakiye hasar bedelinin 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline kesin olarak karar verilmiştir. Sigorta Tahkimine ilişkin başvuru ve inceleme usulü dikkate alındığında HMK'da belirlenen sürelerin bu usulde uygulanmadığı, bilirkişi raporu düzenlenmiş ve taraflara tebliğ edilmiş olsa da bilirkişi raporuna karşı HMK'da belirlenen iki haftalık süre koşulunun uygulanmamış olduğu, kaldı ki başvuran davacı tarafından rapora itiraz edilmiş olduğu, bu haliyle Uyuşmazlık Hakem Kararında alınan bilirkişi raporunun başvuran davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gibi başvuru fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yapıldığından ve verilen kararda da bu talebe atfen fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10,00 TL bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verildiğinden daha sonrasında mahkememizde açılan davanın ek dava olarak nitelendirilmesi gerektiği ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hüküm altına alınan 10,00 TL dışında bakiye hasar bedelinin ek dava ile talep edilebileceği, alınan bilirkişi raporuna göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve sigorta tahkim komisyonu kararında hüküm altına alınan bedel mahsup edildiğinde davacının 6.156,99 TL hasardan kaynaklanan bakiye zararının bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 6.156,99 TL bakiye hasar tazminatının 26.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL nispi harç ile 105,15 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 455,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL nispi harç ile 105,15 TL tamamlama harcı toplamı 213,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 2.750,00 TL bilirkişi ücreti ile 287,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.037,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.156,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/05/2025
Katip...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.