T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/163 Esas
KARAR NO : 2025/784
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2023
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yasal süresi içinde Çeşme İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının hukuki esas ve mesnetten yoksun olduğunu, yasal olarak yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşama sağlanamadığını, icra tabine konu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, ekte sunulu faturalar, cari hesap dökümü ile de bu durum sabit olduğunu, müvekkili şirket defterlerinin incelendiğinde de bu durumun ortaya çıkacağını, her ne kadar icra dosyasına yapılmış olan itirazda davalı tarafından müvekkilin alacağını talep etmekte yasal dayanağı olmadığı iddia edilmişse de bu iddianın tümüyle gerçek dışı olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde durumun net bir şekilde görüleceğini, müvekkilinin işbu icra takibini açmadan önce davalıya İzmir ...Noterliğinin... yevmiye nolu 27.10.2022 tarihli ihtarnamesini keside ettiğini ancak davalı tarafından ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, beyanla davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Çeşme Esnaf ve Sanatkarlar Odasına bağlı ... Sicil Numarasına kayıtlı bir esnaf olduğunu, tacir olmadığını, tacir sıfatının olmaması ve dava konusu faturanın dayanağının var olduğu iddia edilen satış sözleşmesi olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise müvekkilin yerleşim yeri olan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespit edilerek davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın gönderildiğini iddia ettiği ürünlerin müvekkile gönderilmediğini, davacı tarafın gönderilmeyen ürünlere fatura tanzim ettiğini ve işbu karşılıksız faturalara istinaden de takip başlattığını, davacı tarafça dosyaya irsaliye, teslim belgesi vb malın teslim edildiğine ilişkin bir bilgi belge de sunulmadığını, müvekkil tarafından da takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davacı taraf, malların gönderilmiş olduğunu kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, Yüksek Yargı kararına göre de ispat yükünün davacı tarafta olup dava konusu faturalara göre gönderildiği iddia edilen malların gönderildiğinin kesin delillerle davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davaya konu fatura içeriğini kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın dava konusu alacağının ispatı için yalnızca kendi ticari defterlerine dayandığını, HMK 222. madde uyarınca davacının kendi ticari defterlerinin davada delil olarak kullanabilmesi için her iki tarafın da tacir olma zorunluluğu bulunduğunu, ancak müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, tacir değil esnaf olduğundan ticari defter tutma yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacı tarafın ticari defterlerinin davada delil olarak kullanılamayacağını beyanla öncelikle görevli ve yetkili mahkemenin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespiti ile davanın usulden reddine, yargılama sonucunda davanın esastan reddine, alacağı olmadığını bildiği halde kötü niyetle takip yapan davacıdan asıl alacak tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz 21.11.2024 tarihli celsesinde hazır bulunan davalı asil Esnaf ..;" : ben davacı şirket ortaklarından... yi tanırdım kendisi vefat etti. Alışverişi Giray ile birlikte yapardık. Hafta içi alışveriş yapıp pazartesi günleri nakit olarak öderdim. Fatura istediğimde daha sonra yaparız derdi. Bahsettiğim bu alışveriş karşılığında hiç fatura almamıştım yine yaptığım ödemelere ilişkin ödeme belgesi almadım. Çünkü arkadaşım olduğu için aramızda güven ilişkisi vardı. Faturalar yıl sonunda kesildi. Yanlış hatırlamıyorsam 2022 yılında 300 bin er TL olmak üzere 2 fatura kesildi. Aslında ben bu fatura bedellerini söylediğim gibi ödemiştim. faturalar yıl içinde devam eden alışveriş sebebiyle kesilmişti. Benim ödemeler karşılığında fatura almam gerektiği için faturalara itiraz etmedim. Daha sonra da ticari ilişkimiz devam etti... vefat ettikten sonra diğer ortakları tanımadığım için...sisteminde devam edip etmeyeceğini sordum bana aynı şekilde devam edeceğin söylediler. Geçtiğimiz yılda ilişkimiz devam etti. Yine hiç fatura düzenlenmedi ve ben ödemeleri elden yaptım." beyanında bulunmuştur.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Eldeki davanın ilk olarak davacı tarafça Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 15.12.2023 tarih... E... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosyanın Mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememizin... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 05.02.2025 tarihli dilekçesi ile, 23.12.2024 tarihli bilirkişi raporu ile alacaklarının sübut bulduğunu, her ne kadar dosyanın faiz hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii gerekmekte ise de mevcut durumda yeni hesap beklenmeksizin ihtiyati haciz talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, borcunu ödememek üzere usul ve yasaya aykırı her koşulu zorlayan davalının defter ve kayıtlarını dahi düzgün tutmadığının bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, kötüniyeti izaha gerek olmayan davalının piyasada da kaçış hazırlığında olduğunun söylentileri dolaştığını, tavrının da borcu ödemeyi geciktirmek ve nihayetinde tümüyle kaçmak yönünde olduğunu belirterek; istemlerinin acilliği ve niteliği gereği, müvekkili firmanın alacağının tahsilinde ileride telafisi güç durumların ortaya çıkmaması için Çeşme İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyası üzerinden İcra Dosyasında talep edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.272.419,71-TL takip çıkışı ile masraf, vekalet ücretinden oluşan alacaklarının teminat altına alınması için davalı borçlunun menkul, gayrımenkul, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talebin değerlendirilmesine ilişkin Mahkememiz 07.02.2025 tarihli ara kararı ile davacı tarafça sunulan delil ve belgeler itibariyle istem konusu somut olay değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından ileri sürülen ihtiyati haciz isteminin, Çeşme İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına da konu edilen alacağa ilişkin olduğu dosyanın geldiği mevcut aşama itibariyle taraf beyan ve delilleri ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yaklaşık ispat koşulu sağlandığından İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça teminatın yatırıldığından, karar gereği için Çeşme İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir. Davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine gerçekleştirilen murafaada ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
DELİLLER:
1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Davacı şirketin en son sicil kayıtları ile ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
2-Takibe dayanak e-faturalar, cari hesap ekstresi
3-Çeşme İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borçlunun yetki itirazının kabulü üzerine Çeşme İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına gönderilen takip alacaklısının .., borçlusunun ... olduğu, takibin fatura ve cari hesap alacağına dayalı 636.000,03-TL asıl alacak 82.708,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 718.708,25-TL alacak üzerinden 27.12.2024 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından sunulan 06.03.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile karşı yanın böyle bir alacak talebinde bulunmasına ilişkin yasal dayanağı bulunmadığını, karşı yana herhangi bir borcu olmadığından takibe, borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 06.03.2023 tarihli kararı ile yapılan itirazın süresinde olduğundan kabulü ile İ.İ.K'nın 66/2 -66/1 Maddeleri gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
4-Vergi Dairesi kayıtları
Mahkememizce, davalının tacir araştırmasına yönelik Çeşme Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen 03.04.2024 tarihli cevabi yazıda, davalının 11/07/2007 tarihinden itibaren Dalyan Mahallesi 4226.Sokak No:15A Çeşme/İzmir adresinde 'diğer lokanta ve restoranların (içkili ve içkisiz) faaliyetleri' faaliyeti ile mükellefiyet kaydının bulunduğu, mükellefin ticari kazanç nedeniyle gerçek usulde gelir vergisine tabi olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş, 2023 yılı dönemine ait Gelir Vergisi Beyannamesi yazı ekinde ibraz edilmiştir.
5- İzmir ...Noterliği'nin 27.10.2022 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi
6-Taraf ticari defter ve kayıtları
7-Bilirkişi raporu ve ek raporları
i)Mahkememizce, iddia ve savunmanın irdelenmesi, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının belirlenmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve cari hesap ilişkisinin değerlendirilmesi, takip konusu edilen cari hesap ekstresinde mevcut faturaların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının, faturaların açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunun davacı ve davalı defterleri karşılaştırmalı olarak irdelenmesi, cari hesaba konu faturalara konu mal/ hizmetin teslimine ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğunun ve teslim edilip edilmediğinin taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturalar ve faturaların ilişkili olduğu sevk irsaliyeleri düzenlenecek tabloda karşılaştırmalı olarak belirtilerek açıklanması, faturalar iade edilmiş ise iade faturalarının ve iade edilen miktarın taraf kayıtları itibariyle karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi, hususlarında tarafların 2021-2022 yıllına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 23.12.2024 havale tarihli raporda özetle;
İcra dosyası, dava dosyası ve tarafların 2021-2022 yılına ait yasal defterleri ile faturalar üzerinde yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda,
-Davacı... Hayvancılık Hurdacılık Gıd.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'nin 2021-2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
-Davalı ...'un 2021-2022 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının (bu dava özelinde) usulüne uygun tutulmadığı, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
-Davacı Karasu Balıkçılık Hayvancılık Hurdacılık Gıd.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasında "Çeşitli büyüklükte Levrek, Çipura, Mercan vb Balık Alım Satım İşi" ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu,
-İşbu ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 22.06.2021 tarih ...no.lu 5.000,01-TL tutarındaki fatura ile başladığı, 20.01.2023 tarih ... no.lu 303.000-TL tutarındaki fatura ile sona erdiği,
-Davacı yasal defterlerine göre, davalı ...'un 16.11.2022 takip tarihi itibari ile 636.000,03-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu,
-Davalı yasal defterlerine göre, davacı... Hayvancılık Hurdacılık Gıd.Tur. San.Tic.Ltd.Şti.'nin 16.11.2022 takip tarihi itibari ile 306.000-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu,
-Davacı... Hayvancılık Hurdacılık Gıda Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 2021-2022 yılında çeşitli tarihlerde 696.000,15-TL tutarında toplam 17 adet fatura düzenlendiğinin ve işbu faturaların tamamının davalı yasal defterlerinde kayıt altına alındığının kabul edilebileceği,
-Davalı ... tarafından işbu faturalara istinaden nakit olarak 60.000,12-TL tutarında ödeme yapıldığının kabul edilebileceği,
-Bu durumda aksi kanıtlanana kadar davacının 16.11.2022 takip tarihi itibari ile 636.000,03- TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilebileceği,
-Tüm bu hususlar ışığında Mahkemece davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve işbu fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda,
Davacı...Hayvancılık Hurdacılık Gıd.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'nin işbu davaya esas Çeşme İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ...'dan 16.11.2022 takip tarihi itibari ile 636.000,03-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği,
- İzmir ...Noterliği'nin 27.10.2022 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesinin dosyaya celbi halinde gerekli incelemenin yapılarak davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden de bir hesaplama yapılmasının mümkün olabileceği, rapor edilmiştir.
ii) Davacının takip talebindeki işlemiş faiz alacağı yönünden SMMM bilirkişiden aldırılan 08.04.2025 tarihli ek raporda özetle; Davacı yanca keşide edilen İzmir ...Noterliği'nin 27.10.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı yanca 31.10.2022 tarihinde tebliğ alındığı ve davalının söz konusu ihtarnameye göre 02.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü,
Davacının 636.000,03-TL asıl alacağının 02.11.2022 temerrüt tarihinden 16.11.2022 tarihine kadar %15,75 avans faiz oranından 14 günlük işlemiş faizi 3.842,14-TL olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir.
iii)Mahkememizce taraf taraf vekillerinin rapora karşı itirazları ile TTK 1530 hükmü gözetilerek işlemiş faiz talebi yönünden yeniden hesaplama yapmak üzere dosya yeniden SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28.06.2025 havale tarihli 2.ek raporda özetle; 08.04.2025 tarihli ek raporda davacının 636.000,03-TL'lik alacağına dava dosyasına sunulan ihtarnamesi ışığında T.C. Merkez Bankası'nın avans işlemlerine uygulanan faiz oranı dikkate alınarak bir işlemiş faiz hesaplaması yapıldığını, davacı vekili itirazlarında işlemiş faiz yönünden T.T.K.'nun 1530.maddesine göre bir hesaplama yapılmasının talep edildiği, işbu hesaplamanın uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile yapılmasının mümkün olmadığı, belirtilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan Çeşme İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Çeşme İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan fatura ve cari hesap alacağına dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Görev itirazı yönünden;
Davalı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olacağından bahisle görev itirazında bulunulmuştur.
6102 sayılı TTK'nun ... maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Buna karşılık 4. Madde uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ile fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa ticari dava sıfatını kaybedecektir.
Eldeki dava faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olmakla, vergi dairesinden celp edilen kayıtlardan davalının ticari kazanç nedeniyle gerçek usulde gelir vergisine tabi olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu, dolayısıyla tacir olduğu anlaşılmakla dava, niteliği gereği ticari dava sayılmayı gerektiren uyuşmazlık konusunun her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olma şartını sağladığından ve ayrıca Mahkememiz yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları olduğundan davaya bakmaya Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu değerlendirilmiştir.
Davanın esası yönünden;
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin tanzim eden faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmediğinden bahisle Çeşme İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulduğu beyan edilerek itirazın iptali talep edilektedir.
Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda alacaklı yana herhangi bir borcun bulunmadığı, takibe konu edilen faturalara konu edilen malın davacı tarafça teslim edilmediği, davacı tarafından gönderilmeyen ürünlere ilişkin fatura tanzim edildiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu savunulmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden, tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespitlerde, taraflar arasında 2021 ve 2022 yıllarında devam eden ticari ilişki olduğu, davacı tarafça başlatılan takipte toplam 696.000,03-TL tutarında asıl alacağın talep edildiği, takibin dayanağı olarak sunulan fatura ve hesap ekstrelerinin incelenmesinden davacı tarafından 27.08.2021 tarihinde 10.000,00-TL tutarlı, 29.08.2021 tarihinde 10.000,03-TL tutarlı, 31.08.2021 tarihinde 10.000,00-TL tutarlı faturalara ilişkin 2022 yılıan 2021'den devir bakiyesi olarak 30.000,03-TL ve 19.01.2022 tarihinde 303.000,00-TL tutarlı, 20.01.2022 tarihinde 303.000,00-TL tutarlı olarak tanzim edilen 2 adet fatura olmak üzere toplam 696.000,03-TL tutarında açık hesap bakiyesinin bulunduğu, anılan bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olmakla karineten malı teslim aldığının sabit olduğu, her ne kadar davalı ticari defterlerinde davcıya yapılan 300.000-TL ödeme kaydı bulunmakta ise de bu ödeme kaydının davacı ticari defterlerinde yer almadığı, davacı ticari defterlerine göre davalının ilgili hesap dönemine ilişkin ödemesinin 60.000-TL olduğu, davalı tarafça herhangi bir dayanağı olmayan şekilde davacı aleyhinde 125.000-TL cari hesap kapanışı şekilde borçlandırma işleminin yapıldığı, ayrıca davalı ticari defterlerine kayıtlı faturalar incelendiğine faturaların mükerrer olarak kaydedildiği görülmekle davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı asil tarafından Mahkememiz 2. celsesinde ödemelerin sipariş tesliminde peşin olarak elden yapıldığı ifade edilmiş ise de söz konusu ödeme savunmasının ispatına elverişli delil sunulmadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı görüldüğünden, taraf ticari defterlerinin yukarıdaki şekilde kıyaslanması neticesinde davacının dava konusu alacağını ispat ettiği kanaatine varılmıştır.
Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede, 6102 sayılı TTK'nın 1530/4-a maddesi kapsamında faturanı davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılmamakla birlikte iadesinin yapıldığı anlaşılmakla kayıt tarihinden 1 ay sonrasından itibaren davalı yanın fatura alacakları yönünden temerrüte düştüğü değerlendirilerek ve aynı yasanın 1530/7 fıkrası uyarınca TCMB tarafından mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı üzerinden davacının davalıdan işlemiş faiz talebinde bulunmakta haklı olduğu anlaşılmakla resen yapılan hesaplaması neticesinde;
27.08.2021 tarihli 10.000,00-TL tutarlı fatura bakımından toplam 1.817,33-TL
Başlama Tarihi
Bitiş Tarihi
Gün Sayısı
Oran (%)
Tutar
27.09.2021
01.01.2022
97
16,75
445,14-TL
02.01.2022
16.11.2022
318
15,75
1.372,19-TL
29.08.2021 tarihli 10.000,03-TL tutarlı fatura bakımından toplam 1.808,16-TL
Başlama Tarihi
Bitiş Tarihi
Gün Sayısı
Oran (%)
Tutar
29.09.2021
01.01.2022
95
16,75
435,96-TL
02.01.2022
16.11.2022
318
15,75
1.372,20-TL
31.08.2021 tarihli 10.000,00-TL tutarlı fatura bakımından toplam 1.803,56-TL
Başlama Tarihi
Bitiş Tarihi
Gün Sayısı
Oran (%)
Tutar
30.09.2021
01.01.2022
94
16,75
431,37-TL
02.01.2022
16.11.2022
318
15,75
1.372,19-TL
19.01.2022 tarihli 303.000,00-TL tutarlı fatura bakımından toplam 35.301,58-TL
Başlama Tarihi
Bitiş Tarihi
Gün Sayısı
Oran (%)
Tutar
19.02.2022
16.11.2022
270
15,75
35.301,58-TL
20.01.2022 tarihli 303.000,00-TL tutarlı fatura bakımından toplam 35.170,83-TL
Başlama Tarihi
Bitiş Tarihi
Gün Sayısı
Oran (%)
Tutar
20.02.2022
16.11.2022
269
15,75
35.659,31-TL
Olmak üzere asıl alacak yanında faiz talep hakkının bulunduğu tespit edilerek bu faiz tutarları yönünden davalı itirazının kısmen haklı olduğu göz önüne alındığında ve davacı yan yönünden icra inkar tazminat talep edilmelerinde yasal koşullarının oluştuğu, davalı yönünden ise davacının kötü niyetinin sübut bulmadığı anlaşılmakla ret tutarı yönünden davalının tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Çeşme İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 636.000,03-TL asıl alacak ve 75.901,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 711.901,49-TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (142.380,30-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 48.629,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.680,21-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 3.593,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.356,24-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Çeşme Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 3.090,49-TL'nin davalıdan alınarak, 29,51-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 8.680,21-TL 'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (9.568,00-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +269,85-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 9.837,85-TL yargılama giderinden 9.744,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davalı tarafından yapılan toplam 71,00-TL yargılama giderinden 0,67-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 110.785,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 6.806,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 18/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸