T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/184
KARAR NO : 2025/377
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ... , ...plakalı ... tipi 2021 model hasarsız aracın haksız fiil tarihi 18/ 02/2023 itibariyle maliki ve işleteni olduğunu, davalı şirket ise diğer davalı...demire ait ... plakalı aracın poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, davalı...'e ait... plakalı araç 18/02/2023 tarihinde Bornova/İzmir adresinde Asli ve tam kusurlu olarak davacı müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, araçta hasar meydana geldiğini, kazadan sonra trafik polisleri olay yerine gelerek kaza tespit tutanak tuttuklarını, kaza sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarımı , kendi aracına ait ...Sigorta tarafından kasko sigortası kapsamında karşılandığını, araçta daha önce hiç hasar onarım bulunmadığını, o dönem süresi içerisinde araçtan mahrum kalma zararı doğduğunu, kaza sonrası hasarlanan davacı aracında en az 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının karşılanması için davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde 45.990,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı için 100,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamamasından doğan mahrum kalma için 100,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin yetki itirazlarının olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin Yetkili olduğunu, davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmeleri gerektiğini, davadan önce davacı tarafın aynı kazadan kaynaklı dava konusu araç için aracın kasko sigortacısı olan ...sigorta anonim şirketi tarafından davacı tarafa araç hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, halefiyet ilkesi gereği dava dışı kaskocu şirket ödediği tazminat bedelini davalı şirketten rücuen tahsil edildiğini, tazminata ve davaya konu aracın araç hasarı tazminatı için dava dışı kasko sigortacısı olan... Sigorta'ya halefiyet ilkesi gereği davalı şirket kusur oranında 52.653,23 TL ödendiğini, davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından davalı şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, tazminata ve davaya konu aracın değer kaybı tazminatı için davalı şirket tarafından davacı tarafa 45.990,00 TL ödendiğini, toplamda davalı şirket tarafından 98.643,23 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, her halükarda araç hasarı tazminatına ilişkin kasko sigortacısı şirkete rücuen yapılan ödeme sonrası ve davalı şirket tarafından bakiye poliçe limitlerinin karar verilirken dikkate alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.
Davalı... tarafından işbu davaya cevap verilmeyerek işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Araç tescil kayıtları, davalı sigorta şirketine, dava dışı...Sigorta şirketine ve SBGM'ne yazılan müzekkere cevabı, otomotiv bilirkişisi ... ile kusur bilirkişisi ...' den oluşan heyet tarafından hazırlanan 15/09/2024 tarihli rapor, davacı vekili tarafından 07/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine adı geçen bilirkişiler tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edilen 15/09/2024 tarihli raporda özetle... plakalı araç sürücüsü....n kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda etken olmadığı, yedek parça, işçilik KDV dahil toplam hasar bedelinin 52.264,44 TL olduğu, dosyaya sunulan belgelerden ... Sigorta A.Ş tarafından davacı taraf sigorta şirketi... sigortaya 52.563,23 TL ödeme yapıldığı, 45.000,00 TL değer kaybı olduğunu, 3.625,00 TL ikame araç bedelinin tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 3.525,00 TL artışla 3.625,00 TL’ye yükselttiklerini, bakiye değer kaybı bedelini 100,00 TL’de tuttukları yönünde beyanda bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde18/02/2023 tarihinde davalı...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın park halinde olmakla birlikte davacıya ait olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davadan evvel davacı tarafça 15/05/2023 tebliğ tarihli KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı sigorta tarafından davacının kaskocusu olan ... sigorta A.Ş.'ye hasara yönelik 52.653,22 TL ve davacıya değer kaybına yönelik 45.990,00 TL olmak üzere toplamda 98.643,23 TL tutarında ödemede bulunulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bu kapsamda davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bedelinin belirlenmesi ile birlikte aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle aracın bu kazadan kaynaklı pert işlemine tabi tutulup tutulmayacağı, tutulmasını gerektirir bir durum olması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi ile davacı aracına yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye değer kaybından kaynaklı tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, bunun yanında davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı kalmış ise mahrum kalınan gün süresinin belirlenmesi ile bu süreye karşılık gelecek tazminattan davalI ...'in sorumlu olup olmayacağı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı sebebiyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın iş bu uyuşmazlık yönünden maddi hasara yönelik araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davadan evvel hasar ve değer kaybına yönelik başvuru üzerine toplamda 98.643,23 TL ödeme yapılmakla bakiye 21.356,77 TL tutarda limitinin kaldığı anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 8/02/2023 tarihinde davalı...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın İzmir İli Bornova İlçesi Barbaros Caddesi üzerinde seyir halinde iken cadde üzerindeki ... marketin önüne geldiği esnada aracın arka kısımları ile o esnada park halinde olan ... plaka sayılı aracın arka ve sol yan kısımlarına çarptığı anlaşılmakla söz konusu kazanın oluşumunda davalı ...in davranışlarının 2918 sayılı yasanın 52/b ve 84/1 maddelerini ihlal ettiği, ... plaka sayılı aracın park haline yönelik herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazanın oluşumuna yönelik alabileceği herhangi bir önlem olmaması nedeniyle kazada ...'in tam kusurlu olduğu, diğer kazaya karışan araç sürücüsü yönünden ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte aracın tamir edildiği servis ile davalı sigorta arasında parça tedariki konusunda anlaşma olmadığından iskonto yapılması gerekmeksizin yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 52.653,23 TL tutarda hasar oluştuğu, söz konusu hasarın aynı zamanda değer kaybına neden olabilecek bir hasar oluşturduğu ve bu kazadan kaynaklı davacı aracının 45.000,00 TL tutarda değer kaybına da uğradığı gibi davacının aracından hasarın giderimi süresince mahrum kalacağı anlaşılmakla birlikte tamir süresi olarak rapor ile belirtilen 5 iş günlük süre ve süreye karşılık gelecek günlük kiralama bedelinin makul olduğu değerlendirilerek davacının aynı zamanda 3.625,00 TL ikame araçtan kaynaklı zararının oluştuğu, hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı ...'in davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olmakla işbu ikame araç yönünden davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 52.653,23 TL tutarda hasar meydana geldiği, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 495.000,00 TL olarak belirlendiği göz önüne alındığında aracın tamiri ekononik olduğundan pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun olmadığı, aracın geçmiş hasar kayıtları ile iş bu uyuşmazlık yönünden meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde aynı zamanda aracın değer kaybına da uğradığı, bu şekildeki değer kaybı bedelinin önceki ve sonraki ikinci el piyasa rayiç değer arası fark kadar değer kaybına uğrayacağı değerlendirilmekle bu kapsamda sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin de bilirkişi değerlendirmesi neticesinde 450.000,00 TL belirlendiğinden aradaki fark tutarı olan 45.000,00 TL değer kaybına uğradığı ve ancak değer kaybına yönelik davadan evvel davalı sigorta tarafından 45.990,00TL tutarda değer kaybı ödemesi yapılmakla davadan evvel davacının değer kaybına yönelik zararının karşılandığı, davacının söz konusu kaza sebebiyle bilirkişi raporu ile aracının makul tamir süresi olarak 5 iş günlük sürenin belirlendiği göz önüne alındığında gerek bu sürenin gereke de günlük kiralama bedeli yönünden yapılan belirlemeye iştirak edilmekle davacının toplamda 3.625,00 TL tutarda ikame araçtan kaynaklı zararının oluştuğu ve söz konusu zarara yönelik kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla bahse konu ikame araç zararından davalı ...'in 6098 sayılı yasanın 49 vd maddelerine göre sorumluluğunun bulunduğu ve olay tarihi itibariyle talep konusu ikame araç bedeli yönünden temerrütünün oluştuğu kabul edilmekle birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 18/02/2023 tarihinde meydana geldiği anlaşılan konu trafik kazasından kaynaklı;
- Değer kaybına yönelik talebin REDDİNE,
- 3.625,00 TL ikame araç zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI.... ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı evvelce alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yatırılan 855,20 TL (427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 8.555,00 TL'sinden oluşan toplam 9.410,20 TL yargılama giderinin DAVALI.... ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 3.625,00 TL vekalet ücretinin DAVALI.... ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI... KATILIM SİGORTA A.Ş.'YE VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ye ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2025
Katip...
E imza ¸
Hakim ...
eimza ¸