T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/190
KARAR NO : 2024/965
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 15/05/2023 tarihinde davacıya ait,... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında çarpıştıkları, çarpışma nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, tutulan kaza tespit tutanağında karşı taraf araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için dosyanın ekspere teslim edildiğini, eksper raporundan anlaşılacağı üzere davacının aracında 30.000,00 TL değer kaybının teslim edildiğini, eksper hizmet bedeli olarak 540,00 TL ödendiğini, kusurlu aracın davalı ... sigorta A.Ş.'nın teminatı kapsamında olduğunu, belirtilen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını beyan ederek tespit edilecek değer kaybı tazminatının teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, eksper ücreti olarak ödenen 540,00 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kanununda ön görülen sürelerde davayı açmadığını, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, yargılamanın ilerleyen aşamasında davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması halinde usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranından ve kusuru halinde söz konusu olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde sigorta şirketinin herhangi bir hukuki sorumluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının ve tramer kayıtlarının incelenmesinde davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya 12/07/2023 tarihinde 21.026,59 TL değer kaybı bedeli ödediğini, yine davacın aracın kasko sigorta poliçesinin bulunduğu ... sigorta A.Ş.'ye 21/07/2023 tarihinde rücuen 27.718,72 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile birlikte davalı şirketin ZMMS poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun sona erdiğini, ekspertiz raporunun eksper atama yönetmeliğine aykırı olarak düzenlendiğini, yine kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 15/05/2023 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde araç sürücülerince kaza tespit tutanağının tutulduğu,... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı tarafça davadan evvel 26/12/2023 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya istinaden açılan hasar dosyası kapsamında davacı aracında oluşan değer kaybına ilişkin davacı yana 12/07/2023 tarihinde 21.026,59 TL tutarında ve davacı aracında oluşan hasara ilişkin davacının kasko sigortacısı ... 21/07/2023 tarihinde 27.817,72 TL tutarda hasar ödemesinin yapıldığı, olay tarihi itibari ile davalının araç başına sorumluluk teminat limitinin 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bu kapsamda davacı aracının hasar bedeli ile kazadan evvel ki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle aracın bu kazadan kaynaklı pert işlemine tabi tutulup tutulmayacağı, tutulmasını gerektirir bir durum olması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi, önceden yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramayacağı ile uğradığının anlaşılması halinde karşılanmamış bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı var ise davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı ile davadan evvel yaptırılan ekspertiz işlemine yönelik ödenen tutarın yargılama gideri olarak davalıdan tahsil talebinde davacının haklı olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybı sebebiyle maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlık konusu hususu yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakla birlikte usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve bu kapsamda dosyaya bilirkişi raporu kazandırılarak taraflara tebliğ edilmiş ve raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ise de davalı vekilince sunulan 05/12/2024 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ile vekalet ücreti dahil harici ödeme sebebiyle karşı taraf ile sulh olunduğu yönünde beyan ile davacı vekilince sunulan 10/12/2024 tarihli dilekçe ile aynı yönde beyanda bulunulduğu göz önüne alındığında asıl alacak, ferileri, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiği ve bu sebeple karşılıklı sulh olunması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca ileri sürülen beyanların incelenmesinde her iki tarafından da birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır. Taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri göz önüne alındığında davanın devamı sırasında harici ödeme sebebiyle uyuşmazlık ortadan kalktığından dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu anlaşılmış, taraflarca harici sulh aşamasında davacının talebinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olacak şekilde karşılandığı anlaşılmakla iş bu dosya üzerinden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdiri yönünden harici ödeme sebebiyle ayrıca bir karar verilmesi gerekli görülmeyerek davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve ancak davanın başlangıcında yapıldığı anlaşılan arabulucuk ücretinin niteliği gereği tarafların anlaşması yönünden bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Dava konusu edilen değer kaybından kaynaklı tazminat davadan sonra yargılama gideri dahil ödendiği yönünde taraf beyanları göz önüne alınmakla dava konusu tazminat talebi karşılandığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harcın başlangıçta yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye miktar olmadığından ayrıca bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından tutarın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
5- İleri sürülen beyanlar göz önüne alındığında davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de harici tahsil sebebiyle davacı yararına vekalet ücreti takdiri bakımından bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi 11/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı