T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/193
KARAR NO : 2025/521
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememize sunulan...esas sayılı dava dilekçesinde özetle; 27.02.2016 tarihinde yaya olarak seyreden davacı ya ...lı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır derecede yaralandığı, davacının Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma yapıldığı, davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ancak başvuruya süresinde cevap verilmediğini belirterek Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydtyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememize sunulan... esas sayılı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket nezdinde açılan... rücu dosyası kapsamında araç hasarı için... Sigorta A.Ş.ye 21/07/2017 tarihinde 4.316,96 TL rücu ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 33.000 TL olup kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin teminat limitinden, gerçekleştirilen hasar ödemesi düşüldükten sonra kalan miktar ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, 2918 sayılı Ktk nın 99. Maddesi ve trafik sigortası genel şartlarının b.1.1.c maddesi hükümleri dikkate alındığında, başvuru sahibinin değer kaybı zararının tayin ve tespitine yönelik belgeleri şirkete ibraz ile yükümlü olduğu, bu belgelerin ibrazı ile şirketin sorumluluğunun doğacağı, ancak, bu yükümlüğe uyulmadığı değer kaybı zararının tayin ve tespitine yönelik belgeler şirkete sunulmadan tahkime başvurulması isabetli bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmes gerektiği, davaya konu poliçe, 03/07/2016-2017 tarihleri arasında ortaya çıkabilecek sorumlulukları teminat altına alındığını, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin açık hükmü gereği söz konusu eksper ücretinin eksper ataması yapan kişi tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek aleyhe davanın reddini, davanın reddi talebinin kabul edilmemesi halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, yalnızca gerçek zararla sınırlı olarak sorumlu tutulmasını, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde ise; müvekkil şirketin poliçe limitiyle sınırlı şekilde sorumlu tutulmasını, bununla birlikte faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 22/02/2024 tarihli ve... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizce kurulan...Karar sayılı hüküm kaldırılmakla Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DELİLLER:
İstinaf ilamı öncesi ve sonrası olmak üzere hasar dosyası, poliçe, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Dosyası'nın UYAP çıktısı, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin raporu, SGK yazı cevabı, keşif tutanağı, kusura yönelik keşif neticesi alınan rapor, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, ve Ankara Nöbetçi ATM'nin... talimat sayılı dosyasından aldırılan rapor, Genişletilmiş uzmanlar heyeti raporu, maluliyete yönelik Ege ATK raporu ve aktüer incelemesine ilişkin rapor ve ayrıca değer artırım dilekçesinin dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce olay mahalli yerde keşif yapılmasına karar verilmekle birlikte keşiuf neticesi sunulan 24/05/2017 tarihli raporda davacının %100 kusurlu olduğu, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde değerlendirme yapılmakla birlikte yapılan itirazların karşılanmasına dair dosyanın tevdisi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 07/05/2018 tarihli raporda sürücü ...in %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirilmesi üzerine kusur raporlarındaki kusur oranlarının birbirinden farklı kusur tespitleri içerdiği anlaşılmakla raporlar arası çelişkinin giderilmesine yönelik tevdi üzerine Karayolları Fen Heyeti bilirkişilerinden talimat yolu ile alınan 26/02/2019 tarihli rapor sunulmakla incelenmesinde davalı ... şirketi sigortalısı aracın dava dışı sürücüsü...'in kusursuz olduğu davacı yaya ...'in % 100 oranında ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olunduğunun bildirilmesi üzerine verilen 09/05/2019 tarihli duruşma ara kararı neticesi İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince hazırlanan 05/03/2020 tarihli raporda sürücü ...anında kusurlu olduğu, davacı yaya ... 'in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüş, söz konusu raporlara yönelik tahkikat duruşmalarında belirtilen taraflar yönünden itirazlarda bulunulmuştur.
İstinaf ilamı neticesi maluliyet durumunun tespit ve tayini açısından dosyanın tevdisi neticesi Ege ATK tarafından sunulan 24/05/2024 tarihli raporun incelenmesinde geçici iş göremezlik süresi 3 ay belirlenmekle birlikte kalıcı iş göremezliğin tespit ve tayini için dava m- konusu olaydan kaynaklı sürekli maluliyet durumunun yüzdesel miktaırnın tespiti için ya ...'ya başvurması yada tam teşekküllü bir hasatneden son durum gösterir rapor alınması ile ayrıntılı muayenesi yaptırılarak ortopedi uzmaı bilirkişilerden alınacak raporun gönderilmesi haliden değerlendirme yapılabileceği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora yönelik itirazlarda bulunulmamıştır.
Dosyanın aktüer bilirkişisine tevdisi üzerine sunulan 24/02/2025 tarihli raporda ise davacı yanın kusur oranına göre geçici iş göremezlik süresine karşılık tazminat hakkının 592,00 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/03/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile geçici iş göremezliğe yönelik başlangıçta belirtilen 50,00 TL'nin artırılması ile 592,00 TL'ye yükseltildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu konusunda yapılan değerlendirmede; davacının 27/02/2016 tarihinde yaya olarak seyrederken davalı ... şirketi nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaralandığı, sigorta şirketine başvurulmuşsa da ödeme yapılmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliği nedeniyle şimdilik 50 TL si geçici, 50 TL si sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karşılık davalı vekilince 35 JB 565 plakalı aracın şirketlerine sigortalı olduğu, ancak sürücünün kusurunun olmadığı ve iş göremezlik halinin ispatlanması gerektiği, davanın reddi gerektiğinin savunulduğu, böylelikle uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının iş göremezlik nedeniyle zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa tutarı ve talepte haklı olduğu tazminat miktarı konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar yukarıda belertildiği şekilde kusura yönelik dosyaya birden gazla rapor kazındırılmış ise de dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde 05/03/2020 tarihinde dosyaya sunulan ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince hazırlanan raporun somut uyuşmazlık bakımından ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, söz konusu raporun önceki raporda varılan çelişkili kusur kanaatinin giderildiği ve dolayısıyla belirlenen kusur oranlarına Mahkememizce de itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Gerek maluliyet gerekse de aktüer raporuna herhangi bir itirazda bulunulmamış ise de raporların yeterli teknik incelemeyi içerdikleri gibi hüküm kurmaya elverişli oldukları değerlendirilmekle bu yönlerden başkaca inceleme yapılmasına gerek olmadığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça talep konusu edilen geçici iş göremezlik yönünden taleplerin 6111 sayılı yasa kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısı ile bu yönlerden husumet itirazında bulunulduğu belirtilmekte ise de 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde "Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı ... şirketi vekilinin teminat dışı olması yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 27/02/2016 tarihinde davalı yana ZMMS ile sigortalı...plaka sayılı araç ile seyir halinde olan ... üç yol istikametine doğru ilerlerken olay mahalli trafik ışıklarından geçip seyrini sürdürmek isterken yolun sağındaki araç cep alanından kaplamaya girerek yolun karşısına geçmeye çalışan yaya haldeki ...'e çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda ...'in davacının geçiş için kaplamaya giriş yapmasına rağmen öncesinde etkili bir tedbir almamış olması nedeniyle olayda %15 oranında, davacının ise ilk geçiş hakkını otomobile bırakmayarak yola çıkması nedeniyle olayda % 85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de söz konusu kusurlu harekat neticesinde davacının sürekli iş göremezlik oranının olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise olaydan itibaren 3 ay ile sınırlı olacağı ve bu süreye karşılık gelecek tazminat miktarının 3.946,67 TL olduğu, davacı yan kusur oranı göz önüne alındığında hak ettiği tazminat miktarının 592,00 TL olduğu anlaşılmakla davalı yanın poliçe limiti, olaydaki sıfatı göz önüne alındığında kendisine yapılan başvuruya cevap verilmeyerek 16/09/2016 tarihi itibariyle temerrüte düşmekle birlikte yasal faiz üzerinden sorumlu olduğu değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 27/02/2016 tarihinde meydana gelen konu trafik kazasından kaynaklı;
- 592,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından evvelce alınan 31,55 TL (peşin ve tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 583,85 TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 60,75 TL (29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru ve 2,35 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı , keşif harcı ve bilirkişi ücretinden oluşan) kısmın red kabul oranına göre hesaplanan 6.786,14 TL'sinden oluşan toplam 6.846,89 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarın üzerinden hesaplanan 592,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarın üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
eimza
¸
Hakim ...
eimza ¸