T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/212 Esas
KARAR NO : 2025/827
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2024
KARAR TARİHİ: 25/09/2025u
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı yandan ürün tedariki talep edildiğini davalının işbu talebe ilişkin olarak ürün tedarik ve teslimini gerçekleştireceğini taahhüt ettiğini, ürün bedeline ilişkin olarak davalıya 14.10.2019 tarihinde 15.000,00-Euro ödeme yapıldığını, ardından karşı yan tarafından ürün tesliminin gerçekleştirilmediğini ve müvekkili tarafından gönderilen tutarın da iade edilmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki cari hesap bakiyesiyle de sabit olduğu üzere müvekkilinin 15.000,00-Euro alacağı bulunduğundan, taraflarınca davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin... E. Sayılı icra dosyasından döviz alacağının fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini, ardından davalı yanın 04.09.2023 tarihinde, icra takibine itiraz ettiğini, taraflarınca yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili yer olan Torbalı İcra Dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, akabinde Torbalı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına da karşı yan tarafından haklı alacaklarını geciktirme gayesi ile 14.09.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiyi gösteren, icra dosyasında da mevcut bulunan dekontun, davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ispatlar nitelikte olduğunu, karşı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde akdi ilişkiye itiraz etmeyerek taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul ettiğini, müvekkilinin ödemeyi gerçekleştirmesine rağmen karşı yan tarafından hiçbir ürün tedarik ve tesliminin gerçekleştirilmediği konusunun sabit olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı borçlunun Torbalı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, karşı yan aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin deniz araçları üretimi alanında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davacının ilk olarak, Malta'da satış yapacağını belirterek, üretimi müvekkili tarafından yapılan...modeli üç adet sert karinalı şişme bot siparişi verdiğini, sipariş bedelinin tamamını peşin ödediğini, müvekkili tarafından bu botların üretiminin yapılarak eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, sonrasında davacının, bu defa ... model fiber tabanlı şişme bot sipariş ettiğini, bu bot modelinin özel sipariş üzerine üretilen rengi, boyutu, iç dizaynı ve malzemelerinin tamamen alıcının kişisel tercihleri doğrultusunda oluşturulan özel bir ürün olduğunu, müvekkilinin, davacının özel talepleri doğrultusunda hazırladığı 29.5.2019 tarihli, 2019-075 nolu, 98.144.- Euro bedelli teklif formunu davacıya ilettiğini, davacının bu teklifi kabul ettiğini, 14.10.2019 tarihinde 15.000.- Euro kısmi ödemeyi müvekkil hesabına gönderdiğini, müvekkilinin botun yapımına başladığını, bunun için davacının ödediği tutarın çok üzerinde üretim ve işçilik harcaması yaptığını, bot için kullanılan imalat malzemesi, basım halinde montaj malzemesi, ön montaj malzemesi, montaj malzemesi, tüp ve döşeme malzemesi, yakıt sistemi malzemesi, sintine sistemi malzemesinin miktar, ağırlık ve alan ölçüsü olarak belirli olduğunu ancak davacının, sipariş bedelinin kalan kısmını, talep edilmesine karşın ödemediği gibi, kendisiyle iletişim kurulamadığını, yaptığı üretim harcamasının, aldığı kısmi ödemenin çok üzerinde olan müvekkilinin daha ağır zararlara uğramamak için üretimi durdurduğunu, özel sipariş üzerine ve alıcının kişisel tercihlerine göre üretilen bir ürün olması nedeniyle başkasına satışı mümkün olmayan botun, 2019 yılı Ekim ayından beri müvekkiline ait depolama alanında, tamamlanmamış durumda beklediğini, bu durumun dahi müvekkilinin zararını artırdığını, bu durumun ve botun mevcut haliyle değerinin tespiti için Mahkemece bot üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, BK'nun 236. Maddesinin, borcunu ifa etmeyen alıcının, satıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek, satıcıya, satış bedelini ödemede temerrüde düşmüş olan alıcıdan bu bedel ile satılanın başkasına dürüstlük kurallarına uygun olarak satışından elde ettiği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilme hakkı tanıdığını, bu çerçevede müvekkilinin, davacının ödediği ve icra takibiyle geri almak istediği tutarı, bunu çok aşan maddi zararına mahsup ettiğinden davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin her türlü dava ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını, davacının; ödediği paranın cayma bedeli olduğununu, satış bedelini ödemediğini, bu nedenle botun yapılamadığını, özel sipariş üzerine başlanan bot imalatının yarıda kalması ve bu botun başkasına satılamaması sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını bildiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla davanın reddine, müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığı gözetilerek davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Torbalı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ve borçlu vekili tarafından sunulan 04.09.2023 tarihli yetkiye ve borcun tamamına yönelik itiraz üzerine yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ile Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilen, alacaklı... İletişim Bilişim Hiz.ve Tekno Sis.San.Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Araçları Üretimi A.Ş. aleyhine ticari ilişkiden kaynaklanan ödemeye karşılık ürün teslimi yapılmamasından kaynaklı bedelin tazmini istemiyle 15.000,00-Euro asıl alacak üzerinden 29.08.2023 tarihinde başlatılan takip olduğu, davalı borçlu vekilinin 14.09.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklıya böyle bir borcun olmaması nedeniyle takibin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığından bahisle icra takibine, takibe konu edilen borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünün 14.09.2023 tarihli kararı ile tebligat parçası döndüğünde itirazın süre yönünden incelenmesine, itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına, itiraz süresinde değilse takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
2- Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile tescil tarihinden itibaren ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ile davalı şirketin devir, birleşme ve unvan değişikliği işlemlerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen evraklar ile davalı şirketin eski ünvanının 12.01.2023 tarihine kadar ...Araçları Üretim A.Ş. olduğu, görülmüştür.
3-Vergi Dairesi Kayııtları
... Vergi Dairesine ve Yeni Bosna Vergi Dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; taraf şirketlerin 2023 yılına ait BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Teklif formu, Bot üretim iş emri, fatura
5-Ödeme dekontu
6-Davacının isticvabı
Mahkememizce, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine davacı şirket yetkilisinin isticvabı için talimat yazıldığı, talimat mahkemesince, davacı şirkete davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde mübrez 29/05/2019 tarihli "teklif formu" başlıklı belge ekli olarak "İşbu tebligat ekinde bulunan, 29/05/2019 tarihli "teklif formu" başlıklı belgenin şirketiniz tarafından kabul edilip edilmediği, şirketiniz tarafından davalı şirkete 14/10/2019 tarihinde yapılan 15.000-Euro miktarlı ödemenin bu teklif formunda dyalı olarak ödenip ödenmediği konularında isticvabınıza karar verilmiş olup, makbul bir sebep beyan etmeksizin mahkemede hazır bulunmaz veya sorulan sorulara cevap vermez iseniz isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız HMK m.171 gereğince ihtar olunur." şerhli isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, isticvap duruşmasında hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ..."bana sormuş olduğunuz 29/05/2019 tarihli teklif formu belgeden benim bir haberim ve bilgim yoktur, bu nedenle de kabul ettiğimiz herhangi bir teklif yoktur, ben 14/10/2019 tarihinde 15.000 Euro'luk ödemeyi yaptım, bunu teklif almak için almıştım, teklif formundan haberdar değilim bana teklif formu gönderilmedi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
7-Taraf ticari defter ve kayıtları
8-Bilirkişi raporları;
i)Mahkememizce davalının 2019-2023 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 01.10.2024 havale tarihli raporda özetle;
Ticari defterleri incelenen davalı... Araçları Üretimi A.Ş. tarafından; TTK ve VUK'nun ticari defterlerin tutulmasına ilişkin usul ve esaslarına 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında uyulduğu,
14.10.2019 tarihinde, davacı şirketten yapılan, dava konusu 15.000.-€ tahsilatın ticari defterlerine kaydedildiği,
Davalı şirket, 2019 yılı sonu itibariyle davacı şirkete 15.000.-€ borçlu görünürken, 31.12.2021 tarih ve 9629 nolu yevmiye kaydında "Sözleşme İptali" açıklaması ile davacı şirketin 15.000.-€ alacağının sonlandırıldığı, iptal edildiği, davalı şirket tarafından bu kaydın, herhangi bir belgeye dayalı olmaksızın, resen yapıldığı,
Davalı... Araçları Üretimi A.Ş. ticari defter kayıtlarına göre, 29.08.2023 takip ve 11.03.2024 dava tarihi itibariyle Euro bazında, davacı ...İletişim Bilişim Hiz. ve Tekno. Siste. San. Tic. Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcu bulunmadığı,
Davalı şirket tarafından davacı şirkete, 29.05.2019 tarih ve 2019-075 Numaralı Teklif Formu ile ION 12 Model Fiber Tabanlı Şişme Botun malzeme ve işçiliği için toplam 98.144.-€ teklif edildiği,
Davacı şirket tarafından, yazılı olmayan bu sözleşmeye karşılık, 14.10.2019 tarihinde 15.000.-€ ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,
Davalı şirket tarafından yapılan bu borç iptalinin, davalının kalan 83.144.-€ alacağını tahsil edememesi, yarı mamul maliyetinin 409.889,59.-Tl. olduğunu iddia ettiği ION 12 Model Fiber Tabanlı Şişme Botu (Özel sipariş olması nedeniyle) satamadığı, yarı mamul halde deposunda beklediği gerekçesiyle yapıldığının anlaşıldığı,
Bu durumda; Yarı mamul halde bekleyen dava konusu botun, uzman bir Bilirkişi tarafından bulunduğu yerde incelenerek, piyasa fiyatlarına uygun olarak değer tespitinin yapılması, sonrasında, davacının alacağını talep edip edemeyeceğine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
ii)Mahkememizce, davacının 2019-2023 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak SMMM bilirkişiden aldırılan 17.11.2024 havale tarihli raporda özetle; Davacının defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinini zamanında yapıldığı ve davacı lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bot imal edilip davacıya teslim edilme işi olduğu, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, takip konusu alacağın davalı tarafından davacıya iadesinin davacı defterlerinde izlenmediği, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya havale yoluyla ödenen 15.000-Euro'nun bedel karşılığında ürün teslim edilmemesi sebebiyle iadesi istemiyle Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında açılan takibe davalının vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, taraflar arasında şişme tabanlı botun davalı tarafından üretimi ve davacıya teslimi konusunda anlaşmaya varılıp varılmadığı, davacı tarafından yapılan takip konusu ödemeye karşılık davalı tarafından teslimin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, teslim gerçekleşmedi ise gerçekleşmeme sebebinin ne olduğu, böylelikle davacı tarafından ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafça, davalıdan ürün tedarikinin talep edildiği, ürün bedeline ilişkin davalı tarafa 14.10.2019 tarihinde 15.000,00-Euro ödeme yapıldığı ancak ürün tesliminin davalı tarafça gerçekleştirilmediği, ödenen tutarın da iade edilmediğinden bahisle Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, takibin davalının vaki itirazı üzerine durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda, davacı tarafından sipariş edilen botun tamamen özel üretim olduğu, davacının özel talepleri doğrultusunda teklif formunun davacıya iletildiği, davacının teklifi kabul ederek 14.10.2019 tarihinde 15.000-Euro kısmi ödemeyi gönderdiği, ancak botun yapımında davacının ödediği tutarın çok üzerinde üretim ve işçilik harcaması yapıldığı, davacının sipariş bedelinin kalan kısmını ödemediğinden botun üretiminin durdurulduğu, özel sipariş üzerine ve alıcının kişisel tercihlerine göre üretilen botun başkasına satışı mümkün olmadığından 2019 yılı Ekim ayından beri depolama alanında, tamamlanmamış durumda bekleyen bot nedeniyle maddi zarara uğranıldığı, BK'nun 236. maddesince, borcunu ifa etmeyen alıcının, satıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, davacının ödediği ve icra takibiyle geri almak istediği tutarın uğradıkları zarardan mahsubu sonrası davacı tarafa borçlarının bulunmadığı savunulmuştur.
Davacı tarafça talebe dayanak yapılan ödeme dekontunun incelenmesinde 15.000-Euro'luk havale ödemesinin, davalıya (davalının eski unvanı olan ...Deniz Araçları Üretimi A.Ş. belirtilerek) 14/10/2019 tarihinde yapıldığı, ödeme dekontunda herhangi bir açıklamanın yer almadığı görülmektedir. Davada, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tahsili talep edilmektedir.
Davalının gönderilen paraların tahsiline ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı yan, davacı ile aralarında somut bedel ödemesi öncesinde de ticari ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davacının üç adet sert karinalı şişme bot siparişi verdiğini, sipariş bedelinin tamamının peşin ödendiğini, bu botların üretiminin yapılarak eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, sonrasında davacının ION 12 model fiber tabanlı özel üretim ve dizayna sahip şişme bot sipariş ettiğini, davacının özel talepleri doğrultusunda hazırlanan 29/05/2019 tarihli, 2019-075 nolu, 98.144-Euro bedelli teklif formunun davacıya iletildiğini, davacının bu teklifi kabul ettiğini, 14/10/2019 tarihinde 15.000-Euro kısmi ödemeyi gönderdiğini, davacının sipariş bedelinin kalan kısmını talep edilmesine karşın ödemediğini, bunun üzerine üretimin durdurulduğunu savunmaktadır.
Uyuşmazlık, davalının iddia ettiği gibi davacının davalıdan özel üretim bot sipariş edip etmediği, yapılan ödemenin bu siparişe ilişkin borcun kısmi ödenmesi şeklinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak ispat yükünün hangi tarafta olduğu konusunda toplanmaktadır.
Davalının sunduğu teklif formlarının incelenmesinde teklif formlarının davacı şirkete değil... adına hitaben düzenlendiği, 29/05/2019 tarihli iki adet teklif formundan ilkinde... diğer teklif formunda ise... model numaraları belirtilerek fiyat tekliflerinin yapıldığı, anılan teklif formları üzerinde davacı şirkete bu tekliflerin sunulduğu ve davacı şirketin teklifi kabulüne dair herhangi bir ibare/ kaşe ya da imzanın yer almadığı; davalı yanın savunmasına dayanak gösterdiği...model numarasına ilişkin telif formuna ait 01/08/2019 tarihli iş emrinin ve ekinde kullanılacak malzeme listesinin yer aldığı görülmektedir.
Mahkememizce söz konusu teklif formu başlıklı belgenin davacı şirket tarafından kabul edilip edilmediği, şirket tarafından davalı şirkete 14/10/2019 tarihinde yapılan 15.000-Euro miktarlı ödemenin bu teklif formunda dayalı olarak ödenip ödenmediği konularında isticvabına karar verilmiş olup davacı şirket yetkilisinin talimat mahkemesince yapılan isticvabında isticvaba konu teklif formundan haberdar olmadığını, kendileri tarafından kabul edilen herhangi bir teklif olmadığını, yapılan 15.000-Euro ödemenin davalıdan teklif alabilmek için yapıldığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK.nun 188.maddesinde, taraflardan birinin ikrarının geçerli olduğu ve o taraf aleyhine delil teşkil edeceği belirtilmiş, ancak ikrarın tanımı yapılmamıştır. Öğretideki tanımlamalara göre ise, ikrar, görülmekte olan bir davada, taraflardan birinin, diğer tarafça ileri sürülen ve kendisi aleyhine hukuki sonuç doğurabilecek nitelik taşıyan maddi vakıanın doğruluğunu kabul etmesidir. Yargıtay uygulamasında da, ikrara bu anlam yüklenmektedir. İkrardan söz edilebilmesi için, bir tarafın bir vakıa ileri sürmüş olması, diğer tarafın da bu vakıanın doğru olduğunu bildirmesi gerekir. İkrarın konusu, ancak karşı tarafın ileri sürdüğü vakıalar olabilir. Bir tarafın, kendisinin ileri sürdüğü bir vakıanın doğruluğunu bildirmesi ikrar niteliği taşımayacağı gibi, karşı tarafın ileri sürdüğü hukuki sebepler de ikrara konu olamazlar.
Öğretide ve uygulamada ikrar, yapıldığı yere, kapsamına ve içeriğine göre türlere ayrılmaktadır.
Yapıldığı yere göre mahkeme dışı veya mahkeme içi ikrardan söz edilir. Mahkeme dışı ikrar takdiri, mahkeme içi ikrar ise kesin delil niteliğindedir.
Kapsam yönünden, ikrar, çekişmeli olan maddi vakıanın tamamını veya belli bir kesimini kapsayabilir. İlkinde tam, ikincisinde ise kısmi ikrar söz konusudur.
İçeriği itibariyle ikrar ya basit (adi), ya vasıflı (mevsuf) ya da bileşik (mürekkep) nitelikte olabilir. Vasıflı ikrara, gerekçeli inkâr da denilmektedir.
Basit (adi) ikrar, karşı tarafça ileri sürülen bir vakıanın doğru olduğunun, herhangi bir kayıt veya şart bildirilmeksizin kabul edilmesidir. Basit ikrarda, onun konusunu oluşturan vakıalar artık tartışmalı olmaktan çıkarlar; dolayısıyla bunların ayrıca kanıtlanmasına gerek kalmaz.
Vasıflı ikrarda, (gerekçeli inkârda) karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığı kabul edilmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin (vasfının) ileri sürülenden başka olduğu bildirilir.
Bileşik (mürekkep) ikrarda ise, vakıanın doğru olduğu ve bildirilen vasıfta bulunduğu kabul edilmekle birlikte, ikrara öyle bir vakıa eklenir ki, eklenen bu vakıa, ya ikrar edilen vakıanın hukuksal sonuçlarının doğmasını engeller ya da onu hükümsüz kılar. Bileşik ikrar, ikrara konu olan vakıa ile, ona eklenen vakıa arasında bir bağlantı bulunup bulunmamasına göre, bağlantılı bileşik ikrar ve bağlantısız bileşik ikrar olarak ikiye ayrılır.
Yukarıda da değinildiği üzere, öğreti ve uygulamada, ağırlıklı olarak, bağlantısız bileşik ikrar dışındaki ikrar türlerinin bölünemeyeceği, dolayısıyla, böyle durumlarda, ikrar edenin ispat yükü altında olmadığı kabul edilmekte, iddiasını ispatlama yükümlülüğünün, karşı tarafa ait olduğu benimsenmektedir.
Somut olay bu ilke ve kavramlar ışığında değerlendirildiğinde, davacı tarafın ileri sürdüğü paranın gönderildiği vakıası kabul edilmekle, ikrara davacının özel sipariş ettiği, bu surette taraflar arasında kararlaştırılan 29/05/2019 tarihli sipariş formuna karşılık gönderildiği vakıası eklendiğinden söz konusu ikrar bağlantısız bileşik ikrar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükü, davalı tarafa geçmiştir. Davalı taraf, davacının kendilerinden özel sipariş bot imalatı ve teslimini talep ettiği ve bu konuda anlaşma yapıldığı yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda, ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek cevap dilekçesinde tanık deliline dayandıkları görüldüğünden her ne kadar HMK md. 200 gereği somut davada senetle ispat kuralı geçerli ise de HMK md. 200/2 hükmü gereği karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebileceği gözetilerek davacı yana davalının tanık dinletme taleplerine muvafakatleri olup olmadığı hususu sorulmuş olup davacı vekili tarafından muvafakatlerinin olmadığı bildirilmiştir. Davalının yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından kendilerine yemin delili hatırlatılmış ise de yemin deliline başvurulmadığından ispat yükü üzerine düşen davalının iddiasını ispat edemediği kabul edilerek davacının davasının kabulüne, alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Torbalı İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (105.179,10-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 35.923,92-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 6.823,55-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 2.157,44-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26.942,93-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Torbalı Arabuluculuk Bürosunun 2023/117 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 427,60-TL başvurma harcı ve 6.823,55-TL peşin harç, olmak üzere 7.251,15-TL ve 8.813,00-TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 16.064,15-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 82.884,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 25/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸