T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/222
KARAR NO : 2025/29
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin uzun yıllardır İngiltere'de yaşadığını, yaklaşık senede 1 ay Türkiye'ye geldiğini, Kuşadasındaki bir taşınmazını satmak için Türkiye'ye geldiğinde İzmir ... İcra Dairesi'nin 2005/6057 (yeni esas numarası ...) esas sayılı dosyasından haczedilmiş olduğunu öğrendiğini, böylelikle araştırması sonucunda hacizden ve olaylardan haberdar olduğunu, icra dosyasını incelediklerinde alacaklının... AŞ borçluların..., ... Tekstil Ltd Şti, ... Ltd Şti, ... Turz. AŞ ve kendisi olduğunu, takip dosyasına konu alacağın en son ...Varlık Yönetim AŞ tarafından temlik alındığını öğrendiklerini, takip dayanağı kredi sözleşmelerinden 13/11/2002 tarihli 300.000,00-USD bedelli ve 29/01/2003 tarihli 100.000,00-USD bedelli kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının olduğunun görüldüğünü, ancak bu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu tespitlerden sonra borçlular ... ile ... ile tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Karşıyaka CBS'nin ... soruşturma dosyasında söz konusu sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının, ATK İzmir Şubesi raporu ile ortaya çıktığını, müvekkilinin yurda giriş ve çıkışlarını gösteren resmi kayıtlara göre sözleşme tarihlerinde müvekkilinin Türkiye'de olmadığını ve sözleşmeleri imzalamasının söz konusu olmadığını, araştırmalar sonunda müvekkili adına 07/04/2004 tarihinde Karşıyaka Nüfus Müdürlüğünden yeni kimlik çıkartıldığını öğrendiğini, oysa bu tarihte de müvekkilinin Türkiye'de olmadığını, müvekkilinin borçlu ...ile teyze kızları olduğunu, davacının başka bir ülkede yaşıyor olması sebebiyle bu kişiye ailesi olarak bağlandığını, ...'nin İzmir ili, Çiğli ilçesinde bulunan 2138 ... da kayıtlı taşınmazını müvekkili adına yaptığını ve satış yetkisi içeren vekaletname aldığını, daha sonra bu işle ilgili sorunlar var dava açılması gerekiyor diyerek İzmir 8.Noterliği'nin 10/07/2003 tarihli 3881 yevmiye nolu vekaletnamesiyle Av....'a vekaletname tanzim ettirdiğini, icra dosyası incelendiğinde bu vekaletname kullanılarak takibe itiraz edildiğinin görüldüğünü, ancak müvekkilinin takibe itirazdan veya itirazın iptali davasından haberdar olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu göründüğü İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından 400.000,00-USD borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde;davacının 2006 yılında başlatılan ve hakkında itirazın iptali davası açılmayan takip açısından menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafça takip dayanağı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülse de dayanak savcılık soruşturmasındaki imza incelemesinde imzanın ... eli ürünü olabileceği, sözleşme aslı bulunamadığı için kesin görüş belirtilemeyeceği yönünde rapor tanzim edildiğini, bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu belgelerin saklanma süresinin 10 yıl olup, takibe dayanak sözleşmenin sunulması ve bunun üzerinden hükme esas teşkil edecek rapor alınmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacının imza inkarına dayanak dolandırıcılık suçunun sübutuna ilişkin bir karar sunulamadığından iddiasında haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için icra takibindeki haklılık durumunun dikkate alınması gerektiğini, buna göre davacının menfi tespit davası açmak zorunda bırakılıp bırakılmadığının tespitinin gerektiğini, takipten 13 yıl, haczin kaldırılmasından 2 yıl sonra açılan iş bu davanın MK 2 maddesiyle bağdaşmadığını, davacının haciz tehdidi altında olmadığının yenileme talepleri incelendiğinde davacı açısından takibin yenilenmediğinin, sadece asıl borçlu ...Ltd Şti yönünden yenilendiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, İzmir ...İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, takip dayanağı davaya konu kredi sözleşmesi ... AŞ'den temin edilerek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, Karşıyaka 1.AĞCM'nin ...esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takibin 10/06/2005 tarihinde ...esas nosu ile açıldığı, alacaklının ... AŞ, borçluların... Teks. Tekstil San ve Tic Ltd Şti, Sera Boya ... ve T...Teks. San Tic AŞ,...olduğu, borç tutarının döviz kredileri nedeniyle 744.865,31-USD'nin tahsili, cari krediler nedeniyle 454.820,34-YTL'nin tahsili, gayri nakdi kredi nedeniyle 510,00-YTL teminat mektubu ve çek garanti tutarı 4.120,00-YTL'nin depo edilmesinin talep edildiği, aralarında ...'nin müteselsil kefili olduğu 29/01/2003 tarihli 100.000-USD bedelli ve 13/11/2002 tarihli 300.000-USD bedelli genel kredi sözleşmelerinin de bulunduğu bir kısım genel kredi sözleşmelerinin borcun ve takibin dayanağı olduğu ödeme emrinin tebliği üzerine (davacı borçlu ... Atatürk Bulv. ... AOSB Çiğli İzmir adresine daimi çalışana tebliğ olunmuştur) aralarında ... Storry'nin de olduğu borçlular vekili olarak Av. ...'ın yetkiye ve işlemiş faiz ile faiz oranlarına itiraz ettiği, bu kısmi itiraz nedeniyle takibin durduğu (buna ilişkin İzmir ....ATM'nin ... esas sayılı itirazın iptali davası açılıp 04/07/2008 tarihinde sonuçlanmıştır), takibin devamı sırasında bu takip konusu alacağın (... AŞ) ... Kredi Bankası AŞ tarafından 03/06/2010 tarihinde ... Varlık Yönetim AŞ'ye temlik olunduğu, dosyanın işlemsiz kalması sebebiyle yenilenmekle ... esas sırasını aldığı, yine işlemsiz kalması üzerine 09/12/2013 tarihinde yenilenmesiyle ... esas nosunu aldığı ve yine işlemsiz kalması üzerine 04/09/2015 tarihinde yenilenmesi üzerine ...esas sırasını aldığı, yenileme dilekçelerinde özellikle belirli bir borçlu yönünden yenilenmesinin talep edildiği veya davacı ... yönünden yenilenme istenmediği şeklinde bir anlatıma yer verilmediği anlaşılmıştır.
İcra dosyasındaki temliklerin incelenmesinden; takip konusu alacağın 03/06/2010 tarihinde ... Varlık Yön. AŞ'ne temlik olunduğu, daha sonra bu varlık şirketinin 26/06/2014 tarihinde birleşmeyle ... Varlık Yönetim AŞ olduğu, yine 17/03/2017 tarihli birleşmeyle ...Varlık Yönetim AŞ olduğu saptanmıştır.
İç İşleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünden davacının yurda giriş çıkış tarihleri sorulmuş, dava konusu genel kredi sözleşmelerinde imza tarihi olan 13/01/2002 ve 29/01/2003 tarihlerinde Türkiye'de olmadığı belirlenmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 21/08/2019 tarihli raporunda; inceleme konusu 29/01/2003 tarihli 300.000-USD bedelli 13/11/2002 tarihli 100.000-USD bedelli genel kredi teminat sözleşmelerindeki Ayten Storry'e atfen atılan imzaların ...'nin eli ürünü olmadığı ortaya konulmuştur.
İzmir 1.ATM'nin... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden;...AŞ tarafından aralarında Ayten Storry'nin de bulunduğu İzmir...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip borçlularına karşı kısmi itirazın iptali için açıldığı, davalı ...'nin dava da temsil edilmediği 04/07/2008 tarihli karar ile işlemiş faiz miktarı ve işleyecek faiz oranı konusunda itirazın kısmen iptaline karar verildiği, bu kararın Yargıtay 19 Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Karşıyaka 1. AĞCM'nin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden;...'nin ... ve ...hakkındaki dava konusu kredi sözleşmelerindeki şikayetçiye atfen atılan imzaların sahte olduğu belirtilerek dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğu, yargılama sonunda zaman aşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, ancak soruşturma sırasında Dr....'dan alınan 05/06/2017 tarihli raporda; 29/01/2003 tarihli 100.000-USD bedelli sözleşmedeki ... adına atfen atılmış imzanın ...'nin eli ürünü olmadığının ortaya konulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 31.01.2020 tarihinde, ''Toplanan tüm deliller karşısında; İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı (evveliyatında ... esas) takibin dayanağı kredi sözleşmelerinden olan 13/11/2002 tarihli 300.000-USD bedelli, 29/01/2003 100.000-USD bedelli genel kredi ve teminat sözleşmelerindeki müteselsil kefil ...'e atfen atılan imzaların bu kişinin eli ürünü olmadığı, dolayısıyla söz konusu kredi sözleşmeleri ve takip nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalıya 400.000-USD borçlu olmadığının tespitine, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacının sahte imzasını içeren sözleşmeye dayanılarak davalının temlik aldığı banka tarafından takibe girişilmiş olduğundan alacağın temliki nedeniyle davalı varlık şirketinin de bankaya karşı ileri sürülecek defilerden sorumlu olduğundan davalı varlık şirketinin kötü niyetli olduğunun kabulü ile alacağın dava tarihindeki TL karşılığının %20'si oranındaki 305.840,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyamız İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 14.03.2024 tarihli ilamında ''....davacının davaya konu İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 400.000 Amerikan doları borçlu olmadığının tespiti ve takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Bu nedenle gerektiğinde talep sonucu davacı tarafa açıklatılmak suretiyle, takibin bütünüyle iptalinin talep edilmesi halinde; iş bu dava dosyasında harç davaya konu icra dosyasında davacı açısından sadece asıl alacak üzerinden yatırılmış ve ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde de davanın kabulü ile davacı yönünden icra takibinin iptaline de karar verilmiş olmasına rağmen icra takip dosyasında asıl alacak dışında davacının sorumlu tutulduğu diğer kısımlar üzerinden eksik harç tamamlatılmadan esas hakkında karar verildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; karar ve ilam harcı 492 Sayılı Kanun'un 15 ve 21. maddeleri gereğince maktu ve nispi olmak üzere iki çeşittir. Bu anlamda davanın maktu ve nispi harca tabi olup olmaması kural olarak dava konusunun para ile değerlendirilebilir olup olmamasına göre değişmektedir. Nispi harç, konusu belli bir değere (para veya parayla değerlendirilen birşey) ilgili davalarda, hüküm altına alınan değer üzerinden tarifedeki belli nispete göre alınan harçtır (1 sayılı tarife ve madde III/1-a). Maktu harç ise, konusu belli bir değerle tespit edilemeyen davalarda ve davanın reddine ilişkin kararlardan alınan harçtır (1 sayılı tarife madde III/2-a). Harçlar Kanu'nun "nispi harçlarda ödeme zamanı" başlığını taşıyan 28/1-a maddesi gereğince "karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin olarak alınır.
Harçlar Kanu'nun 30. Maddesindeki yasal düzenlemeye göre ise; muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde (6100 Sayılı HMK'nun 150) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
Yine 492 Sayılı Harçlar Kanu'nun 32. maddesinin 1.cümlesinde "yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu şekilde Harçlar Kanununda, harç alınması ve tamamlanması tarafların isteğine bırakılmamış olup mahkemece re'sen gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler Yargıtay HGK'nun 12/10/2011 tarih ... E- ... K sayılı, 23/10/2013 tarih ... E- ... K sayılı ve 24/12/2013 tarih ... E- ... K sayılı ilamlarında da benimsenmiştir.
Eldeki davada, davacı taraf 492 Sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olmadığı gibi işlemi de yargı harçlarından müstesna değildir. Başka bir anlatımla, davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre; dava edilen değer üzerinden nispi tarifeye göre dava harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Dava edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Zira, karar ve ilam harcına ilişkin açıklanan hükümler 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" şeklindeki düzenleme gereğince dava şartı niteliğindedir.
Yukarıda belirtilen tüm bu yasal düzenlemeler karşısında; davaya konu İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki ödeme emri ve takip talebindeki her bir borçlu için şerh düşülen sınırlandırmalar dikkate alınarak davacının sorumlu tutulduğu nakit ve gayrinakit alacakla ilgili eksik harç tamamlatılmaksızın İlk Derece Mahkemesince esas hakkında karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu itibarla; istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 355. ve 353/(1)-a-4. ve 6. maddeleri gereğince re'sen kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
'' şeklinde mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf incelemesinde mahkememiz kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderildiğinden, bu kez dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı şirketin unvanı ... Varlık Yönetim A.Ş.iken istinaf aşamasında Dünya Varlık Yönetim A.Ş. olduğu görülmüştür.
Mahkememizce daha önce verilen kararın İzmir BAM .......'nce harç yönünden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Esasen istinaf incelemesi yapan İzmir BAM 17....'nin 15.02.2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava açılış tarihi olan 28.12.2017 tarihi itibariyle davacı ...'nin sorumlu tutulduğu 400.000,00-USD karşılığı (1 USD 3,8230-TL olmak kaydı ile) 1.529.200,00-TL'ye ilişkin eksik karar ve ilam harcının daha önce tamamlandığı anlaşılmıştır.
Bu kez daha önce kesinleşen 1. ATM'nin ... Esas ve ...Karar sayılı 04.07.2008 tarihli ilamına konu hüküm kısmında belirtilen bu miktara işlemiş faiz olarak gösterilen 500,00-USD karşılığı aynı tarihli kur ile (3,8230) değerlendirilerek 1.911,50-TL ile takipte 400.000,00-USD takipte kesinleşen asıl alacak tutarına kesin hüküm olarak adlandırılan İzmir 1. ATM'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile belirlenen % 45 faiz oranı üzerinden işletilmiş (8.663.307,72-TL) karar ve ilam harcına esas peşin nispi harcı 8.663.307,72-TL + 1.911,50-TL = 8.665.219,22-TL üzerinden hesap edilen bakiye 147.980,281-TL peşin nispi harç tutarını yatırması için davacı vekiline harçlar kanununun 28, 30 ve 32. Madde, HMK 114/2, 120/2 maddeleri uyarınca tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen süre içerisinde eksik peşin nispi harç mahkememiz veznesine yatırılmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda toplanan tüm deliller karşısında, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı (evveliyatında...esas) takibin dayanağı kredi sözleşmelerinden olan 13/11/2002 tarihli 300.000-USD bedelli, 29/01/2003 100.000-USD bedelli genel kredi ve teminat sözleşmelerindeki müteselsil kefil ...atfen atılan imzaların bu kişinin eli ürünü olmadığı hususu tereddüte mahal vermeyecek şekilde mahkememize ibraz edilen ATK Fizik İhtisas Dairesinin21.08.2019 tarihli raporu ile " İnceleme konusu 29.01.2003 tarihli ve 300.000 USD bedelli,13.11.2002 tarihli 100.000 USD bedelli Genel Kredi Teminat Sözleşmelerindeki ...'e atfen atılan imzaların ... eli ürünü olmadığı" tespit edilmiş olup yine Karşıyaka 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ...'nin ... ve ... hakkında dava konusu kredi sözleşmelerinde kendisine atfen atılan imzaların sahte olduğundan bahisle dolandırıcılık suçundan yaptığı şikayet nedeniyle açılan kamu davasında soruşturma sırasında Dr....'dan aldırılan 05.06.2017 tarihli raporda :29.01.2003 tarihli 100.000 USD bedelli sözleşmede davacı ...'e atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla her iki sözleşmede de davacı...' e atfen atılan imzaları davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmış olup daha önce kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan icra takibinde yalnızca işlemiş faiz yönünden itiraz edilmiş olup iş bu itirazın iptali yönünden İzmir 1 ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan dava ile faiz yönünden yapılan itiraza yönelik incelemenin daha önce iş bu dava dosyası üzerinden yapılarak yargılamanın sona erdiği ve kararın bu dava öncesinde kesinleştiği, sonraki aşamada açılan iş bu dava ile davacı ...'nin imza aidiyetsizliği yönünden tüm icra takip konusu borca ilişkin bu kez menfi tespit davası açtığı, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu mahkememizce kabul edilmekle yargılamanın sürdürüldüğü ve davacının 400.000 USD asıl alacak tutarına kefaleti yönünden başlatılan icra takibinde anılan tutar kadar borçlu bulunmadığının tespitine dair mahkememiz önceki hükmü ve belirtilen gerekçe ile karar verildiği ve davanın buna göre sonuçlandırıldığı, bu kez her ne kadar davayı inceleyen istinaf ilgili Dairesince harç eksikliği nedeniyle gerekçeli karar hükmü ve dosya mahkememize geri çevrilmiş ve Mahkememizce de anılan harç eksikliği ikmal edilmiş ise de mahkememizce yeniden yapılan incelemede davacının icra takibi ile sorumlu tutulduğu tutarın kredi sözleşme asıllarında belirtilen 400.000 USD ve işlemiş faiz ve ferileri olduğu, gayrinakdi kredi borcundan dolayı mise sorumlu tutulmadığı, 400.000 USD asıl alacak tutarına işlemiş faiz ve ferileri yönünden ise daha önce yapılıp bitirilen ve kesinleşen yargı hükmü bulunmakla burada dava konusu olmadığı, bu nedenle mahkememizce ancak 400.000 USD asıl alacak tutarı yönünden kara verilebileceği anlaşılmakla söz konusu kredi sözleşmeleri ve takip nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının İzmir ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalıya 400.000-USD borçlu olmadığının tespitine, İzmir...icra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının sahte imzasını içeren sözleşmeye dayanılarak davalının temlik aldığı banka tarafından takibe girişilmiş olduğundan alacağın temliki nedeniyle davalı varlık şirketinin de bankaya karşı ileri sürülecek defilerden sorumlu olduğundan davalı varlık şirketinin kötü niyetli olduğunun kabulü ile alacağın dava tarihindeki TL karşılığının %20'si oranındaki 305.840,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı ...'nin davalı ...Yönetim A.Ş'ye İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu icra takibi nedeniyle 400.000,00-USD asıl alacak yönünden borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın % 20'si oranından hesap edilen 305.840,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 104.459,65-TL harçtan peşin alınan 25.957,80-TL harç ile 158,00-TL tamamlama harç tutarları toplamı 26.115,80-TL 'nin düşümü ile bakiye 78.343,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 147.980,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 226.060,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 26.901,31-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı
Davacı tarafından yapılan
Yargılama giderleri dökümü:
31,40-TL başvurma harcı,
25.957,80-TL peşin harç,
158,00-TL tamamlama harcı,
191,11-TL posta gideri,
178,00-TL tebligat gideri,
+ 385,00-TL Adli Tıp gideri,
26.901,31-TL TOPLAM