T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/235
KARAR NO : 2025/32
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davalı sigorta şirketi sigortalısı ...'in maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, 08.02.2024 tarihinde , müvekkilime ait ... plaka sayılı aracına arkadan çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısı araç sürücüsü KTK. İlgili maddelerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında bu durumun açıkça yer aldığı, ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketine ... numaralı 20.09.2023-2024 başlangıç- bitiş tarihli ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen 72.467,49 TL tutarındaki hasar müvekkilin kasko poliçesini keşide eden ... Sigorta AŞ (... poliçe no) tarafından karşılandığını, ancak hasarın karşılanması araçta meydana gelen gerçek zararı karşılamadığını ,keza müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kapsamında davalı tarafça tazmini gerektiği, bu hususta davalı şirkete 05.03.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru evraklarının 06.03.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak taraflarına dönüş sağlanmadığını, bu kere de arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri başlamadan davalı sigorta şirketince taraflarına, tutarda mutabık kalmaksızın 17.04.2024 tarihinde 45.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 18.04.2024 tarihinde yapılan arabuluculuk ilk oturumunda , davalı sigorta şirketine ödenen miktarın gerçek zararı karşılamadığını, aracın modeli,yaşı ve km si göz önüne alındığında ,taraflarına ödenen rakamın çok cüzi miktar olduğu belirtilmişse de , taraflar arasında anlaşma sağlanmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (bilirkişi marifetiyle zarar belirlenebileceğinden ) şimdilik 1000 TL bakiye değer kaybının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için mahkemenize başvuru zorunluluğunun doğduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hepiyi Sigorta tarafından cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar çerçevesinde savunulduğu, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
SGBM müzekkere cevabı, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, kusur bilirkişisi ... ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 09/12/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın tevdisi üzerine bilirkişi heyeti tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 09/12/2024 tarihli raporun incelenmesinde "kusur yönünden ... plakalı araç ... önündeki araç ile takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı için kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı araç sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken değil ise de takdirin Mahkemeye ait olduğu, hasar yönünden 18.03.2024 tarihli banka dekontundan , ... Sigorta A.Ş. firması tarafından ... ve Tic.Ltd.Şti. firması hesabına 70.751,49 TL. ödeme yapıldığı, piyasada yapılan araştırmalar sonucu dava konusu aracın , 20.06.2019 tarihinde trafiğe çıkış tescilinin yapıldığı , 08.02.2024 kaza tarihi sonrası toplamda| adet hasar kaydı'nın olduğu/olacağı, modeli , yaşı , kilometresi ve özellikleri dikkate alındığında , 08.02.2024 kaza tarihi göz önüne alındığında 2. el piyasa rayiç değerinin 1.320.000,00 TL 1.340.000,00 TL. aralığında olduğu tespit edildiği, 1.385.000,00 TL 1.340.000,00 TL 45.000,00 TL değer Kaybı olduğu kanaatine varıldığı, yapılan hesaplama ve tespit edilen değerler Şubat 2024 kaza tarihi dikkate alınarak tespit edildiği, dosyaya sunulan değer kaybı ekspertiz raporu'nda beyan edilen 45.000,00 Tl değer kaybının , dava konusu aracın modeli , yaşı , kilometresi , hasar bedeli dikkate alındığında uygun olduğu kanaatine varıldığı, dosya sunulan 17.04.2024 tarihli banka dekontuna göre ... Sigorta A.Ş. tarafından ... adına 45.000,00 TL ödeme yapıldığı görüldüğü " şeklinde kanaat belirtildiği görülmekle rapora davacı taraf vekilince itirazlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde;08/02/2024 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerinde kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı yanın ... plakalı kamyonetin kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davacı aracındaki hasara yönelik davacının kaskocusu dava dışı ... Sigorta tarafından 72.467,49 TL tutarında ödeme yapıldığı, mahkememiz davalısı tarafından davacının aracındaki değer kaybına yönelik 17/04/2024 tarihinde 45.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında; bahse konu kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının ne miktarda hasara uğradığı, uğranılan hasar göz önüne alındığında ve davacı yana yapılan 17/04/2024 tarihli ödeme kapsamında davacının davalıdan bakiye değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmayacağı, olacak ise miktarının tespiti ile davalının sorumlu olması halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar kazandırılan rapora itiraz ile rayiç ve emsal bedel belirlemesinin yerinde olmadığı gibi bu yöndeki kanaate yönelik rapor ekine belge de eklenmediği belirtilmiş ise de bilirkişinin alanında uzman ve reel piyasa konusunda yeterli bilgiye sahip bir bilirkişi olduğu gibi rapordaki rayiç bedel belirlenmesine yönelik varılan kanaatlerin piyasa gerçekleri ile uyumlu olmadığı yönünde bir bilgi ve belge sunulmadığı hatta davacıya yapılan ödemeye esas olmak üzere atanan eksper tarafından ödemeye esas araştırmada ise piyasa rayiçleri yönünden araştırma yapıldığına dair eksper raporunda kayıt bulunduğu göz önüne alındığında belirtilen tutarların serbest piyasa ile ilgisinin olmadığı yönünde kanaat edinilemediğinden bu yönde bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek bilirkişi tarafından tespit edilen bedellerin serbest piyasa değerleri ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı gibi Mahkememizde benzer mahiyetteki hasarlar sebebiyle açılan ve istinaf incelemesi aşamasından geçmekle kesinleşen başka dosyalara göz önüne alındığında arkadan alınan bu nitelikte bir hasar sebebiyle ortalama olarak bir aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin % 3'ü kadar değer kaybına uğrayacağından bu kapsamda bilirkişi tarafından kazadan önceki ve sonraki ikinci el serbest piyasa rayiç değer belirlemesine yönelik mablağın yerinde olduğu tespit edilerek esasen itinrazların raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 08/02/2024 tarihinde İzmir ili, Konak İlçesi ... Bulvarı üzerinde seyreden ... plakalı araç sürücüsü ... önüne çıkan motosiklete çarpmamak için yavaşladığında aracının arka kısımlarına, aynı şeritte arkasında seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması ile oluşan trafik kazasının oluşumunda sürücü ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/d, 56/c ve aynı yasa yönetmeliğinin 107. maddelerini ihlal ettiği, ... yönünden kural ihlali niteliğinde davranışın bulunmadığı anlaşılmakla kazada ... tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının arak taraftan aldığı hasar sebebiyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 70.751,49 TL tutarda hasara uğradığı, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 1.375.000,00 TL civarında olduğundan aracın bu kaza sebebiyle pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı bununla birlikte bu kaza sebebiyle aracın da değer kaybına uğradığı kanaatine varıldığından davacı aracının değer kaybı zararının önceki ve sonraki ikinci el piyazsa rayiçleri arası fark kadar olacağı göz önüne alındığında kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 1.330.000,00 TL civarında olduğu hükme esas alınan rapor ile anlaşılmakla bu kazadan kaynaklı olarak davacı aracının 45.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı kanaatine varılmakla birlikte davadan ince bu tutarda ödeme yapılmış olduğundan talep konusu değer kaybı alacağının davadan önce karşılandığı görülmekle bu şekilde sübut bulmayan talebe ilişkin bakiye değer kaybı isteminin reddine yönelik talebin belirsiz alacak şeklinde açılmış olduğundan hükmün istinaf yasa yolu açıl olacak şekilde tesis edilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan daha evvelden alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 157,75 TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu harcın ikmali yönünde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,
5- Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı