T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/253 Esas
KARAR NO : 2025/823
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve müvekkil şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilin bakiye alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen tensip zaptıyla da takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacak likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalının faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, TTK m.21'e göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturanın kesinleşmiş olup içeriğinin kabul edildiği anlamı taşıdığını, davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağının ticari ilişki sonucu mal bedeline ait faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu, bu nedenle TBK m.89/1 ve HMK m. 10 uyarınca alacaklı davacının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki uyarınca davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nde ikame edilmesi gerektiğinden usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket'in davacı şirkete, davaya konu olduğu iddia edilen faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olup, bu hususun müvekkil şirkete ait ticari defter kayıtları ve ödeme dekontu ile de sabit olduğunu, davacı şirketin ... seri numaralı fatura alacağına dair başlatmış olduğu hukuki süreçte, müvekkil şirketin ... işlem referans numaralı dekontunda da görüleceği üzere bahse konu tutarın tamamen ve eksiksiz bir şekilde davacıya ödendiğini ve müvekkil şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını beyanla ikame edilen davanın öncelikle yetki açısından reddedilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın esastan reddine, davacının, müvekkil şirket tarafından eksiksiz yapılan ödemeye rağmen işbu davayı ikame etmekte kötü niyeti olması nedeni ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
2- İzmir ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından borçlu/davalı Kiler Ankara Mağazacılık A.Ş. (İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı...Ticaret Merkezi Anonim Şirketi'ne bütün aktif ve pasifiyle 29/12/2015 tarihinde devir olduğu) aleyhine faturaya dayalı olarak 43.775,65-TL asıl alacak üzerinden 24.12.2018 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu şirket vekili tarafından 24.11.2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketi merkezi,... Cevizli Mahallesi Tugay Yolu Caddesi No:67A Blok: B ... Maltepe/İstanbul olduğundan ilgili icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri nezdinde yapılması gerektiğinden yetkiye, takibe, borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itirazla takibin durulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 25.11.2022 tarihli kararı ile itirazın yasal sürede yapıldığı ve usulüne uygun bulunduğundan borçlu hakkındaki takibin İKK nun 66. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
3-Vergi Dairesi kayıtları
Mahkememizce Konak Vergi Dairesine ve Yenimahalle Vergi Dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak; taraflara ait şirketlerin 2015 yılı BA ve BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
4-Takibe dayanak fatura, Cari hesap dökümü
5-Servis Tutanağı
6-13.01.2014 tarihli ödeme dekontu
7-Banka kayıtları
Mahkememizce, ... A.Ş.'ye , davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan 13/01/2014 işlem tarihli dekont kapsamında yapılan ödemenin alıcısı ve göndericisinin kim olduğu, ayrıca söz konusu dekontta açıklama kısmında bahsi geçen çeke ilişkin banka kayıtlarında bulunan çekin arkalı önlü örneğinin ve yapılan işlemlere ilişkin bilgi verilmesi hususlarında yazılan müzekkereye verilen 14.02.2025 tarihli cevabi yazı ile ... Tic.merkezi A.Ş. adına kayıtlı ...seri numaralı 13.01.2014 keşide tarihli 65.266,81 TL bedelli çekin 13.01.2024 tarihinde takas aracılığı ile ... tarafından ibraz edilmiş olduğu ve çek bedelinin ödendiğinin bildirildiği,
Mahkememizce ... müzekkere yazılarak; takas aracılığıyla ibraz edilen ... ait çeke ilişkin ibraz edenin bilgileri ile çekin önlü arkalı sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Yapı ve Kredi Bankasına ait ...Tic.merkezi A.Ş. adına kayıtlı... seri numaralı 13.01.2014 keşide tarihli 65.266,81 TL bedelli çekin ... tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin banka tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
8-Taraf ticari defter ve kayıtları
9- Bilirkişi raporları
i)Mahkememizce, davacı şirketin 2013-2014 yılına ait ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 21.01.2025 havale tarihli raporda özetle,
Davacıya ait incelemeye konu yasal defterlerinin açılış kayıtlarının muntazaman süresi içinde yaptırıldığı, yine TTK.nun 64/3 ve ilgili maddeleri gereği yaptırılması zorunlu sene sonu ibraz tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, bu haliyle davacıya ait yasal defterler sahibi lehine delil vasfına haiz olup takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu,
Davacının yasal defter ve dayanağı cari hesap ekstreleri ve dava içeriği belgeler bir arada ele alındığında; davalı ... A.Ş. den takibe konu edilen 43.775,65.TL lık alacağının dava dışı ... A.Ş. nin 2015 yılı öncesi çalışmalarından gelen bakiye hesap borcu olduğu,bu tutarın dava dışı ... A.Ş. nin davalı ... tarafından devralınması üzerine davalı ... borcu olarak değerlendirildiği, söz konusu takibe konu borcun halihazırda davacı kayıtlarında Şüpheli Alacaklar hesabında muntazaman yer aldığı ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan yasal defter ve dayanğaı belgeler kapsamında takip tarihi itibarıyla 43.775,65.TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir.
ii)Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının İstanbul ilinde olduğu bildirildiğinden Mahkememizce sistem üzerinden yapılan görevlendirme ile takip borçlusu ... Ankara Mağazacılık A.Ş. nin e bütün aktif ve pasifiyle 29/12/2015 tarihinde davalı şirkete devir olduğu anlaşıldığından devir edilen şirketin 2013-2014 yılına ait ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 20.04.2025 havale tarihli raporda özetle,
Davalı şirketin, davacının fatura kestiği ... Ankara Mağazacılık A.Ş.' yi satın aldığını, dava davalıya açılmış olmakla beraber devir alınan ... Ankara Mağazacılık A.Ş ile davacı arasında cari hesapta görüleceği üzere... Ankara Mağazacılık A.Ş. nin defterlerinde hesabın bakiyesiz olarak görüldüğü, davacının kestiği faturaya istinaden ödemenin çekle yapıldığı ve bu çek ödemesinide davalının yapmış olduğu,
Yapılan değerlendirmeler neticesinde ; davalının satın aldığı ...Ankara Mağazacılık A.Ş defterlerinin VUK, TTK vede TBK göre uygun tutulduğu, açılış ve görüldü şerhlerinin zamanında yapıldığı, sahibi adına delil oluşturmakta olduğu, davacının ... Ankara Mağazacılık A.Ş den alacağının bulunmadığı, davalıdan ise 5.180.,77 TL alacağı bulunduğu, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
Davalı tarafça her ne kadar İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davanın faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, TBK'nun 89.maddesi gereğince sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu ifa zamanında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ödenmesi gerektiği, taraflar arasında bedelin ifasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, HMK'nun 10.maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin seçimlik yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın esası yönünden;
Dava, İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davacı tarafça faturalara konu malın/ hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde alacaklı davacı tarafından, davalı borçludan faturaya dayalı 43.775,65-TL'lik alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 24.11.2022 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş, davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda; davacı ile aralarındaki ticari alışverişi kabul ederek taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca edimlerin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmiş olduğu, bu hususun ticari defter ve ödeme dekontu ile de sabit olduğu, davacıya yapılan ödeme ile herhangi bir borcun bulunmadığı savunmasında bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler tarafından davacı ve davalının (takip borçlusu ... Ankara Mağazacılık A.Ş.'nin bütün aktif ve pasifiyle 29/12/2015 tarihinde davalı şirkete devir olduğu anlaşıldığından devredilen şirketin 2013-2014 yılına ait ticari defterleri ve belgeleri) defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ve Mahkememizce bankalardan celp edilerek dosya arasına alınan müzekkere cevapları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı, alacak iddiasını açık hesap ve açık hesap kapsamındaki son fatura olan 12.06.2013 tarih 597193 numaralı 65.313,00-TL bedelli faturaya dayandırmaktadır.
Tarafların ticari defteleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında devam eden açık hesap ilişkisinde davacı tarafından talebe dayanak gösterilen faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından faturalar kabul edilerek ticari deftere kaydedildiğinden fatura konusu malın teslim alındığının kabulünün gerektiği, taraf ticari defterlerinin faturalar yönüyle birbibi ile uyumlu ve tutarlı olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmuş olmakla, davalının ödeme savunmasına konu çek olan ... ait keşidecisi ... Tic.merkezi A.Ş. olan... seri numaral 13.01.2014 keşide tarihli 65.266,81-TL bedelli çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Mahkememizce muhatap bankaya yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan ve celp edilen çek suretlerinden anlaşıldığı üzere davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 65.266,81-TL miktarlı bu çekin keşidecisinin davalı lehtarının davacı olduğu ve çek bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bu surette davalı tarafından ödeme savunması ispat edildiğinden, yapılan ödeme neticesinde davacının bakiye herhangi bir alacağı kalmadığından davacının sübut bulmayan davasının reddine, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcından başlangıçta alınan 487,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 127,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/5680 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 25/09/2025
Katip...
¸
Hakim...
¸