T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/28 Esas
KARAR NO : 2025/159
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2024
KARAR TARİHİ: 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi ise müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan ...plakalı aracın ... poliçe numarası ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı sunan kasko sigortacısı olduğunu, 04.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile davalıya sigortalı olan ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle, yeşil ışıkta geçen müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında taraflar arasında anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu ve asli ve tam kusurun ... plakalı araç sürücüsüne verildiğini, kaza sonrasında hasarın ilk olarak kusurlu olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta AŞ.'ye hasarın ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde ...poliçe numarası kapsamında... nolu hasar dosyası açıldığını, ... Sigorta A.Ş'nin 31.10.2023 tarihinde 118.345,18 TL hasar ödemesi, 29.11.2023 tarihinde 1.654,82 TL değer kaybı ödemesi yaptığını ve toplamda 120.000,00 TL ödeyerek kazadan kaynaklı tüm sorumluluğunun sona erdiğini, araç hasara uğradığından SBM tarafından görevlendirilen eksperin hasar tespiti yaptığını ve hasarın KDV dahil 195.417,64 TL olduğunu tespit ettiğini, meydana gelen hasara nazaran trafik sigorta şirketince yapılan hasar ve değer kaybı ödemelerinin eksik olup ödemeler toplamının ancak sigorta teminat limiti kadar olduğunu, yapılan ödemelerin müvekkili aracındaki hasar bedelini ve değer kaybı bedelini karşılamadığını, iş bu kazada müvekkili aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin Trafik Sigortası poliçe limitlerinin üzerinde kaldığından, aşılan tutardan, kusurlu olan... plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk teminatı sunan davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine karşı KTK m.97 kapsamında 14.11.2023 tarihinde başvuru yapılarak limit üstü kalan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve çekici ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, olumlu ya da olumsuz hiç bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait aracın meydana gelen kaza ile değer kaybına da uğradığını, ayrıca alınan hasara bağlı olarak araç hareket kabiliyetini yitirdiğinden çekici ile servise çekildiğini, çekici ücretinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 750 TL eksper ücreti de ödendiğini belirterek, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna/ raporlarına göre alacaklarının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında taleplerini arttırmak üzere, bakiye hasar bedeli için 100,00 TL'nin 27.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, bakiye değer kaybı için 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, çekici ücreti için 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, 750,00 TL ekspertiz ücretinin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talebi aldırılan ekspertiz raporu sonucu belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, dava konusu taleplere ilişkin olarak davacı yan tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan hasar ihbarının eksik evrak ile yapıldığını, bu nedenle ne bakiye hasar onarım bedeli için ne de bakiye değer kaybı bedeli için herhangi bir değerlendirme, inceleme ya da bir ödeme yapılamadığını, bu nedenle de bakiye bir zarar mevcutsa bile tazminat ödemesinin gerçekleşemediğini, uyuşmazlığa konu başvurunun müvekkili sigorta şirketinden ek hasar bedeli ödemesi alınması için yapıldığını ve ödeme alınması ihtimalinde dahi bu meblağın hasarın giderilmesi için kullanılmayacağı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, davacı yanın değer kaybı talebine ilişkin olarak poliçe tanzim tarihi dikkate alınarak yeni genel şartlarda yer alan formül uyarınca değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilmiş bulunan çekici ücreti talebinin, poliçe teminat kapsamında olmaması sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketlerinin kaza nedeniyle araçta oluşan doğrudan zararlardan sorumlu olduklarından çekici ücretinin sigorta tarafından karşılanmadığını davacının zararı karşılanmış olması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, Eksper raporu, dava konusu araçların tescil belgeleri,
... Sigorta Şirketi'ne ait ... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi,
... Sigorta A. Ş.'ne ait ... ZMMS poliçesi,... hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya yapılan ödeme belgeleri,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı,
Otomotiv Bilirkişi tarafından düzenlenen 29.05.2024 tarihli rapor,
Davacı vekili sunmuş olduğu değer arttırım dilekçesi ile özetle; bakiye hasar bedeli yönünden 100,00 TL olan talebi 75.172,45 TL daha arttırarak 75.272,45 TL'ye, bakiye değer kaybı bedeli yönünden 100,00 TL olan talebi 18.245,18 TL daha arttırarak 18.345,18 TL'ye, çekici ücreti yönünden 100,00 TL olan talebi 900 TL daha arttırarak 1.000,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek, 75.272,45 TL bakiye hasar bedelinin 27.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 18.345,18 TL bakiye değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL çekici ücreti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 750,00 TL hasar ekspertiz ücretinin iş bu dava yargılama gideri olarak vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı ile çekici ücreti talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı Sigorta şirketi tarafından Kasko/İMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 04.10.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana gelmiş ve davalı araç sürücüsünün kasko sigortacısı davalıdan bakiye hasar ve değer kaybı bedeli talep edilmiştir.
Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında davacıya 31.10.2023 tarihinde 118.345,18 TL hasar ödemesi, 29.11.2023 tarihinde 1654,82 TL değer kaybı ödemesi yapmış ve toplamda 120.000 TL ödeme yapılmış ve sigorta teminat limiti dolmuştur. Davacı, araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tamamının karşılanmadığını belirterek bakiye hasar ve değer kaybı bedeli ile çekici ücretinin davalı aracın Kasko Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmektedir. Kasko poliçesinin incelenmesinde, poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve davacıya ait araç hakkında düzenlendiği anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Genel Şartları'nın 1.maddesi uyarınca " Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. "
Davalının sorumluluk durumunun belirlenmesi bakımından araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; olay günü kaza mahallinde davalı sigortalı araç sürücüsünün trafik lambalarına yaklaşırken hızını azaltmadığı ve görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, kendisine yanan kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kırmızı ışık yandığı sırada seyrine devam etmesi sırasında sol taraftan gelen davacıya ait yeşil ışıkta geçen araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde yer alan kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek ve aynı yasanın 47/1/d maddesinde yer alan Trafik Işıklarına Uymama Kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşununda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün yeşil ışıktı geçtiği sırada kırmızı ışık ihlali yaparak kendisine ait araca çarpması olayında herhangi bir hatası bulunmadığından ve kazayı önleyebilecek durumda da olmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alınarak bu kapsamda araçta oluşan gerçek hasar ve değer kaybı bedeli ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi bakımından otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapor, hasar kayıtları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; 04.10.2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 135.098,03 TL yedek parça ve 26.250,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 193.617,63 TL hasar meydana geldiği, davalının orijinal yedek parçadan iskonto uygulanmadan ve yedek parça ve işçilik bedeli olmak üzere bu değerler üzerinden KDV'den sorumlu olduğu, bu nedenle davacının bilirkişi tarafından ayrıntılı ve her bir parça değeri tek tek belirtilen ve her bir işçilik değeri de gösterilerek düzenlenen denetime elverişli raporda belirtildiği üzere davacıya ait araçta KDV dahil toplam 193.617,63 TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre davacıya ait aracın kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 630.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 20.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, karşı taraf ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 23/08/2023-23/08/2024 tarih aralığında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 2.000.000,00 TL olduğu ve 04.10.2023 tarihli trafik kazasının poliçe kapsamında olduğu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin TTK 1409/1 maddesi ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını İMMS poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, dava dışı Unico Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında 118.345,18 TL hasar ödemesi, 29.11.2023 tarihinde 1.654,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacıya ait araçta 193.617,63 TL hasar, 20.000,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle bakiye 75.272,45 TL hasar tazminatından ve 18.345,18 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu ve bu tutarlar yönünden davanın kabulü gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca dolaylı zararlardan olan çekici ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin çekici ücretinden sorumlu olmadığı ve çekici ücreti yönünden talebin reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 750,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 75.272,45 TL bakiye hasar bedeli ile 18.345,13 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 93.617,58 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin çekici ücreti talebinin reddine,
2-Alınması gereken 6.395,02 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç ile 1.611,00 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra bakiye 4.356,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL nispi harç ve 1.611,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.466,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 744,75 TL tebligat-posta gideri ve 750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.494,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 4.447,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.561,95 TL'sinin davalıdan, kalan 38,05 TL'nin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/02/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.