T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/293 Esas
KARAR NO: 2024/425
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 22/05/2024
KARAR TARİHİ: 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 22.05.2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu ... Bankası Gebze/Kocaeli Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... numaralı 30.05.2024 tarihli 112.000,00-TL bedelli çek ile ... Bankası Gebze/Kocaeli Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... numaralı 30.06.2024 tarihli 112.000,00-TL bedelli iki adet çeki kaybettiğini, müvekkilinin istemi dışında elinden çıkan ve zayi edilen iki adet çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31.05.2024 havale tarihli dilekçesi ile; davaya konu çeklerin müvekkili tarafından bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, müvekkilin çek bedellerini tahsil edebilmesi için ihtiyati tedbirin kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılması ve davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça zayi sebebiyle çekin iptali istemiyle işbu dava açılmış ise de; dava konusu ... Bankası Gebze/Kocaeli Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... numaralı 30.05.2024 tarihli 112.000,00-TL bedelli çek ile... Bankası Gebze/Kocaeli Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... numaralı 30.06.2024 tarihli 112.000,00-TL bedelli iki adet çekin bulunduğu davacı vekili tarafından 31.05.2024 tarihli dilekçe ile bildirilmiş olduğundan, bu surette çeklerin zayi olmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Çek üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yanın ihtiyati tedbir sebebiyle Mahkememiz veznesine yatırdığı teminatın kararın kesinleşmesinden sonra ve HMK'nın 392. Maddesi gereği şartın gerçekleşmesinden sonra davacı yana iadesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı