T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/294
KARAR NO : 2025/735
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkil Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... MTS sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 76.877,77- TL fatura alacağı, 5.776,87-TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 1.155,37-TL KDV ve 2.152,48-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 85.962,49-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davaya konu sözleşme, davalının Gölcükler Mh Cumaovası Cd Menderes/izmir adresindeki ticarethanesi için tanzim edildiğini, davalıya ait abonelik sözleşmesi ekte sunduklarını, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığını, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, bu kapsamda yukarıda detayları mevcut olan faturaların takibe konduğunu, akabinde başlatılan icra takibine ise davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, olup, takibin durduğunu, davalı tarafından yetki konusunda da itirazda bulunulmuş olup, bu itirazın yersiz olduğunu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme hükümlerinde (m.23/2) "Sözleşme kapsamında İzmir ile Manisa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" denilmekte olup, taraflarca bu hususta mutabık kalındığını, davalının elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun ispatı için takip konusu faturalar ve ödeme yeri belgesi işbu dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalı yapmış olduğu vaki itirazında tasdikli konkordato kararının mevcut olduğunu ve hakkında icra takibi yapılamayacağını iddia ettiğini, anılan İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi... e. Sayılı dosyasından verilen tasdik kararı 14.06.2021 tarihlidir, davaya konu faturalara ilişkin abonelik sözleşmesi ise 12.04.2023-06.12.2023 tarihlerini kapsadığını, sözleşme ve fatura tarihleri incelendiğinde davaya konu alacağın geçici mühlet kararından sonra doğduğu ve takip yasağı dışında olduğu, hal bu iken itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu,...numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacak faturaya dayalı bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafa fatura tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verilmiş ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığını, ancak, sonuç alınamadığnı, davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığı, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiği, müvekkil şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz talep etme zaruretlerinin doğduğunu, her ne kadar ilgili dava MTS dosyasına yapılan icra takibinin iptaline ilişkin ise de Sayın Mahkemece ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde ihtiyati haczin infazı adına işbu dosyanın görüldüğü yargı çerçevesinde bulunan İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasını talep ettiklerini, zira; MTS sistemi, ihtiyati haczin infazına olanak tanımadığını, MTS sistemi, yalnızca borçlu tarafından yapılan ödemeleri ve itirazı kabul edebilmekte; MTS dosyasındaki itirazın iptaline karar verildiği takdirde ise ilgili dosyadan yetkili İcra Müdürlüklerinde icra takibine geçildiğini, ancak dosyanın itirazlı olduğu durumda ilgili işlem yine gerçekleştiririlemediğini, neticeten; hak kaybına uğramamak adına, mahkemece ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde, ihtiyati haczin infazı için İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına karar verilmesini, açıklanan nedenlerle davalının takibe haksız itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından birleşen dava dosyaları üzerinden davalı ile kurulan abonelik sözleşmeleri kapsamında yine alacak iddiası ile başka MTS dosyaları üzerinden fatura alacağına yönelik yukarıdaki dava dilekçesinde belirtilen açıklamaları tekrarla davacıdan talep ettiği alacak iddiasına karşı davalı yanca yapılan itiraz üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap sunulmadığından davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Gediz Elektrik Perakende Satış AŞ'ne yazılan müzekkere cevabı, elektirk bilirkişisi... Çankaya tarafından hazırlanan 05/04/2025 tarihli kök rapor ve 11/08/2025 tarihli ek raporun dosyamıza kazandırılmıştır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün...MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 85.962,49 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN İZMİR 3.ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından, davalı yana ...sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'nin... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı hakkında, 132.487,96- TL fatura alacağı, 10.269,71 - TL işlemiş faiz, bu faiz nedeni ile doğan 2.053,95 -TL KDV ve 3.709,56 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 148.521,18 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 26.12.2023 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu, Davalı yapmış olduğu vaki itirazında tasdikli konkordato kararının mevcut olduğunu ve hakkında icra takibi yapılamayacağını iddia ettiğini, anılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı dosyasından verilen tasdik kararı 14.06.2021 tarihli olduğunu, Davalı tarafa fatura tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verilmiş ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığını, Ancak, sonuç alınamadığını, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle dosyamızın aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, taraflarının aynı olması, aynı sebepten (abonelikten kaynaklı fatura alacağından) doğmuş olması sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi akabinde, İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın 148.521,18 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi'nin ...E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap sunulmadığından davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER;
İzmir abonelik sözleşmeleri icra dairesinin... MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 148.521,18 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR ...ATM'NİN...ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili Şirket tarafından, davalı yana ...sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı hakkında, 89.726,31 -TL fatura alacağı, 6.977,87-TL işlemiş faiz, bu faiz nedeni ile doğan 1.395,57-TL KDV ve 3.623,70TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 101.723,45 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 26.12.2023 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu, Davalı yapmış olduğu vaki itirazında tasdikli konkordato kararının mevcut olduğunu ve hakkında icra takibi yapılamayacağını iddia ettiğini, anılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından verilen tasdik kararı 14.06.2021 tarihli olduğunu, açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle dosyamızın aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, taraflarının aynı olması, aynı sebepten (abonelikten kaynaklı fatura alacağından) doğmuş olması sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi akabinde, İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın 101.723,45 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap sunulmadığından davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir abonelik sözleşmeleri icra dairesinin... MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 101.723,45 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR ...ATM'NİN... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı yana... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığı, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'nin... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı hakkında, 67.522,85-TL fatura alacağı, 5.174,69-TL işlemiş faiz, bu faiz nedeni ile doğan 1.034,93-TL KDV ve 1.890,61-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 75.623,08-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 26.12.2023 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu, takibe konu faturaların 100264541577 fatura numaralı, 31/08/2023 fatura tarihli ve 11/09/2023 fatura vade tarihli 30.602,85-TL tutarlı,... fatura numaralı, 02/11/2023 fatura tarihli ve 13/11/2023 fatura vade tarihli 10.550,00-TL tutarlı... fatura numaralı, 30/09/2023 fatura tarihli ve 11/10/2023 fatura vade tarihli 26.370,00-TL tutarlı, 100279703766 fatura numaralı, 19/12/2023 fatura tarihli ve 19/11/2023 fatura vade tarihli 1.890,61-TL tutarlı faturalar olduğu, davaya konu abonelik sözleşmesinin, davalının ... Mh İbrahim Turan Cd No 152 A Menderes/izmir adresindeki ticarethanesi için tanzim edildiği, davalıya ait abonelik sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığı, davalının tüketimi sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiği, faturaların takibe konulduğu, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yetki konusunda da itirazda bulunulduğu ancak bu itirazın yersiz olduğu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme hükümlerinde (m.23/2) "Sözleşme kapsamında İzmir ile Manisa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" denilmekte olup, taraflarca bu hususta mutabık kalındığı, işbu uyuşmazlığa konu para borcunun TBK m.89 uyarınca götürülecek borç olduğu dikkate alındığında Merkezi Takip Sistemi üzerinden açılan takipte gösterilmiş İzmir Mahkemelerinin (müvekkili şirketin yerleşim yerinin) yetkili olduğu, davalının ticarethane aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun ispatı için takip konusu faturalar ve ödeme yeri belgesinin dava dilekçesi ekinde ibraz edildiği, davalının yapmış olduğu vaki itirazında tasdikli konkordato kararının mevcut olduğu ve hakkında icra takibi yapılamayacağını iddia ettiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. Sayılı dosyasından verilen tasdik kararının 14.06.2021 tarihli olduğu, davaya konu faturalara ilişkin abonelik sözleşmesinin ise 27/10/2022 tarihli olduğu, sözleşme ve fatura tarihleri incelendiğinde davaya konu alacağın geçici mühlet kararından sonra doğduğu ve takip yasağı dışında olacağının açık olduğu, bu nedenle itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurularak...numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığı, dava konusu alacağın faturaya dayalı bir alacak olduğu, likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafa fatura tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verildiği ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığı, ancak sonuç alınamadığı, davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığı, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiğinin anlaşıldığı, müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğu, ilgili dava MTS dosyasına yapılan icra takibinin iptaline ilişkin ise de mahkememizce ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde ihtiyati haczin infazı adına işbu dosyanın görüldüğü yargı çerçevesinde bulunan İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasının talep edildiği, Zira MTS sisteminin, ihtiyati haczin infazına olanak tanımadığı, MTS sistemi, yalnızca borçlu tarafından yapılan ödemeleri ve itirazı kabul edebilmekte; MTS dosyasındaki itirazın iptaline karar verildiği takdirde ise ilgili dosyadan yetkili İcra Müdürlüklerinde icra takibine geçilebilmekte olduğu, ancak dosyanın itirazlı olduğu durumda ilgili işlem yine gerçekleştirilemediği bildirilmekle hak kaybına uğramamak adına, mahkememizce ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiği takdirde, ihtiyati haczin infazı için İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına karar verilmesini, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini ancak öncelikle açılan davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle birleştirilmesini ve Merkezi Takip Sistemi'nin ...E. sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek borçlu yönünden takibe kalınan yerden devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap sunulmadığından davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir abonelik sözleşmeleri icra dairesinin...MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 75.623,08 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR ...ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığı, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı hakkında, 73.896,27-TL fatura alacağı, 5.743,65-TL işlemiş faiz, bu faiz nedeni ile doğan 1.148,72-TL KDV ve 2.068,98-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 82.857,62 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 26.12.2023 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğu, takibe konu faturaların 100273413413 fatura numaralı, 02/11/2023 fatura tarihli ve 13/11/2023 fatura vade tarihli 9.571,69-TL tutarlı, ... fatura numaralı, 30/09/2023 fatura tarihli ve 11/10/2023 fatura vade tarihli 29.723,31-TL tutarlı... fatura numaralı, 31/08/2023 fatura tarihli ve 11/09/2023 fatura vade tarihli 34.597,06-TL tutarlı,..fatura numaralı, 06/12/2023 fatura tarihli ve 18/12/2023 fatura vade tarihli 4,33-TL tutarlı,...fatura numaralı, 19/12/2023 fatura tarihli ve 19/12/2023 fatura vade tarihli 2.068,86-TL tutarlı, faturalar olduğu, davaya konu abonelik sözleşmesinin, davalının Hürriyet Mh Ziya Gökalp Cd No 11 Menderes/izmir adresindeki ticarethanesi için tanzim edildiği, davalıya ait abonelik sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığı, davalının tüketimi sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiği, faturaların takibe konulduğu, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yetki konusunda da itirazda bulunulduğu ancak bu itirazın yersiz olduğu, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme hükümlerinde (m.23/2) "Sözleşme kapsamında İzmir ile Manisa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" denilmekte olup, taraflarca bu hususta mutabık kalındığı, işbu uyuşmazlığa konu para borcunun TBK m.89 uyarınca götürülecek borç olduğu dikkate alındığında Merkezi Takip Sistemi üzerinden açılan takipte gösterilmiş İzmir Mahkemelerinin (müvekkili şirketin yerleşim yerinin) yetkili olduğu, davalının ticarethane aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun ispatı için takip konusu faturalar ve ödeme yeri belgesinin dava dilekçesi ekinde ibraz edildiği, davalının yapmış olduğu vaki itirazında tasdikli konkordato kararının mevcut olduğu ve hakkında icra takibi yapılamayacağını iddia ettiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. Sayılı dosyasından verilen tasdik kararının 14.06.2021 tarihli olduğu, davaya konu faturalara ilişkin abonelik sözleşmesinin ise 27.10.2022 tarihli olduğu, sözleşme ve fatura tarihleri incelendiğinde davaya konu alacağın geçici mühlet kararından sonra doğduğu ve takip yasağı dışında olacağının açık olduğu, bu nedenle itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurularak ... numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığı, dava konusu alacağın faturaya dayalı bir alacak olduğu, likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafa fatura tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verildiği ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapıldığı, ancak sonuç alınamadığı, davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığı, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiğinin anlaşıldığı, müvekkili şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğu, ilgili dava MTS dosyasına yapılan icra takibinin iptaline ilişkin ise de mahkememizce ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde ihtiyati haczin infazı adına işbu dosyanın görüldüğü yargı çerçevesinde bulunan İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasının talep edildiği, Zira MTS sisteminin, ihtiyati haczin infazına olanak tanımadığı, MTS sistemi, yalnızca borçlu tarafından yapılan ödemeleri ve itirazı kabul edebilmekte; MTS dosyasındaki itirazın iptaline karar verildiği takdirde ise ilgili dosyadan yetkili İcra Müdürlüklerinde icra takibine geçilebilmekte olduğu, ancak dosyanın itirazlı olduğu durumda ilgili işlem yine gerçekleştirilemediği bildirilmekle hak kaybına uğramamak adına, mahkememizce ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiği takdirde, ihtiyati haczin infazı için İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına karar verilmesini, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini ancak öncelikle açılan davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas nolu dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle birleştirilmesini ve Merkezi Takip Sistemi'nin ...E. sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek borçlu yönünden takibe kalınan yerden devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap sunulmadığından davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir abonelik sözleşmeleri icra dairesinin...MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 82.897,62 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR ...ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle birleştirilmesini ve Merkezi Takip Sistemi'nin... E. sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek borçlu yönünden takibe kalınan yerden devamına karar verilmesi talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap sunulmadığından davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir abonelik sözleşmeleri icra dairesinin... MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 79.370,92 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR ...ATM'NİN... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; "Müvekkil Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Davalı hakkında, 65.385,99- TL fatura alacağı, 5.054,89 - TL işlemiş faiz, bu faiz nedeni ile doğan 1.010,97 -TL KDV ve 1.830,64 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 73.282,49 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 26.12.2023 tarihli itirazı neticesinde takip durmuştur. Davaya konu sözleşme, davalının Kemalpaşa Mahallesi İnönü Caddesi No:4/B MENDERES/İZMİR adresindeki ticarethanesİ için tanzim edilmiş olup, davalıya ait abonelik sözleşmesi ekte sunulmaktadır. Anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanmıştır. Anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanmış, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirilmiştir. Bu kapsamda yukarıda detayları mevcut olan faturalar takibe konmuştur. Akabinde başlatılan icra takibine ise davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, takip durmuştur. Davalı tarafından yetki konusunda da itirazda bulunulmuş olup, bu itiraz yersizdir. Taraflar arasında imza altına alınan sözleşme hükümlerinde (m.23/2) "Sözleşme kapsamında İzmir ile Manisa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" denilmekte olup, taraflarca bu hususta mutabık kalınmıştır. Kaldı ki ; işbu uyuşmazlığa konu para borcunun TBK m.89 uyarınca götürülecek borç olduğu dikkate alındığında Merkezi Takip Sistemi üzerinden açılan takipte gösterilmiş İzmir Mahkemelerinin (müvekkil şirketin yerleşim yerinin) yetkili olduğu açıktır. Davalının ticarethane aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun ispatı için takip konusu faturalar ve ödeme yeri belgesi işbu dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulmaktadır. Davalı yapmış olduğu vaki itirazında tasdikli konkordato kararının mevcut olduğunu ve hakkında icra takibi yapılamayacağını iddia etmiştir. Anılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. Sayılı dosyasından verilen tasdik kararı 14.06.2021 tarihlidir. Fatura tarihleri incelendiğinde davaya konu alacağın geçici mühlet kararından sonra doğduğu ve takip yasağı dışında olacağı açıktır. Hal bu iken itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup... numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamamıştır. Dava konusu alacak faturaya dayalı bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği de izahtan varestedir. Davalı tarafa fatura tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verilmiş ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapılmıştır. Ancak, sonuç alınamamıştır. Davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığı, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiği anlaşılmaktadır. Müvekkil şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olmuştur. Her ne kadar ilgili dava MTS dosyasına yapılan icra takibinin iptaline ilişkin ise de Sayın Mahkemece ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde ihtiyati haczin infazı adına işbu dosyanın görüldüğü yargı çerçevesinde bulunan İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasını talep etmekteyiz. Zira; MTS sistemi, ihtiyati haczin infazına olanak tanımamaktadır. MTS sistemi, yalnızca borçlu tarafından yapılan ödemeleri ve itirazı kabul edebilmekte; MTS dosyasındaki itirazın iptaline karar verildiği takdirde ise ilgili dosyadan yetkili İcra Müdürlüklerinde icra takibine geçilmektedir. Ancak dosyanın itirazlı olduğu durumda ilgili işlem yine gerçekleştirememektedir. Neticeten; hak kaybına uğramamak adına, mahkemece ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde, ihtiyati haczin infazı için İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz. Açıklanan nedenlerle, davalının takibe haksız itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemenize başvurma zarureti hasıl olmuştur. açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, Müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle dosyamızın aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, taraflarının aynı olması, aynı sebepten (abonelikten kaynaklı fatura alacağından) doğmuş olması sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi akabinde; ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın 73.282,49 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; davamızın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. " şeklinde talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap sunulmadığından davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir abonelik sözleşmeleri icra dairesinin... MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 73.282,49 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR ...ATM'NİN... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını 2021 tarihli işbu sözleşme yasal mevzuat kapsamında uzatılarak otomatik sözleşme kurulduğunu, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'nin... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 30.978,02-TL fatura alacağı, 2.333,64-TL işlemiş faiz, bu faiz nedeni ile doğan 466,73-TL KDV ve 867,39-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 34.645,78-TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 26.12.2023 tarihli itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı yapmış olduğu vaki itirazında tasdikli konkordato kararının mevcut olduğunu ve hakkında icra takibi yapılamayacağını iddia ettiğini, anılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. Sayılı dosyasından verilen tasdik kararı 14.06.2021 tarihli olduğunu, hal bu iken itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflarca anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacak faturaya dayalı bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle dosyamızın aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, taraflarının aynı olması, aynı sebepten (abonelikten kaynaklı fatura alacağından) doğmuş olması sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini, İhtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın 34.645,78 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; Davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi'nin... E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap sunulmadığından davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir abonelik sözleşmeleri icra dairesinin ... MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 34.645,78 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR ...ATM'NİN... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle birleştirilmesini ve Merkezi Takip Sistemi'nin... E. sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek borçlu yönünden takibe kalınan yerden devamına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir abonelik sözleşmeleri icra dairesinin... MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 37.768,40 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN İZMİR ...ATM'NİN... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; "Müvekkil Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen kapanış tahakkuku faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Davalı hakkında, 57.315,18 - TL fatura alacağı, 4.367,94 - TL işlemiş faiz, bu faiz nedeni ile doğan 873,59 -TL KDV ve 1.604,76-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 64.161,47 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV' sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine, davalının 26.12.2023 tarihli itirazı neticesinde takip durmuştur.Davaya konu sözleşme, davalının ...MH HÜKÜMET CD NO: 34-36 MENDERES/İZMİR adresindeki ticarethanesi
için tanzim edilmiş olup, davalıya ait abonelik sözleşmesi ekte sunulmaktadır. Anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanmıştır. Anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlanmış, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirilmiştir. Bu kapsamda yukarıda detayları mevcut olan faturalar takibe konmuştur. Akabinde başlatılan icra takibine ise davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, takip durmuştur. Davalı tarafından yetki konusunda da itirazda bulunulmuş olup, bu itiraz yersizdir. Taraflar arasında imza altına alınan sözleşme hükümlerinde (m.23/2) "Sözleşme kapsamında İzmir ile Manisa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" denilmekte olup, taraflarca bu hususta mutabık kalınmıştır. Kaldı ki ; işbu uyuşmazlığa konu para borcunun TBK m.89 uyarınca götürülecek borç olduğu dikkate alındığında Merkezi Takip Sistemi üzerinden açılan takipte gösterilmiş İzmir Mahkemelerinin (müvekkil şirketin yerleşim yerinin) yetkili olduğu açıktır. Davalının ticarethane aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun ispatı için takip konusu faturalar ve ödeme yeri belgesi işbu dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulmaktadır. Davalı yapmış olduğu vaki itirazında tasdikli konkordato kararının mevcut olduğunu ve hakkında icra takibi yapılamayacağını iddia etmiştir. Anılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... e. Sayılı dosyasından verilen tasdik kararı 14.06.2021 tarihlidir. Fatura tarihleri incelendiğinde davaya konu alacağın geçici mühlet kararından sonra doğduğu ve takip yasağı dışında olacağı açıktır. Hal bu iken itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmuş olup... numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamamıştır. Dava konusu alacak faturaya dayalı bir alacak olup likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan ve davalının borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nin 67/2 maddesi uyarınca takip toplamının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği de izahtan varestedir. Davalı tarafa fatura tebliği akabinde fatura hakkında bilgi verilmiş ve ödenmemesi nedeni ile sonraki süreçte de bilgilendirmeler yapılmıştır. Ancak, sonuç alınamamıştır. Davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığı, bu süreçte davalı tarafın alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiği anlaşılmaktadır. Müvekkil şirketin alacağı rehinle temin edilmiş olmayıp, bu nedenle ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olmuştur. Her ne kadar ilgili dava MTS dosyasına yapılan icra takibinin iptaline ilişkin ise de Sayın Mahkemece ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde ihtiyati haczin infazı adına işbu dosyanın görüldüğü yargı çerçevesinde bulunan İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasını talep etmekteyiz. Zira; MTS sistemi, ihtiyati haczin infazına olanak tanımamaktadır. MTS sistemi, yalnızca borçlu tarafından yapılan ödemeleri ve itirazı kabul edebilmekte; MTS dosyasındaki itirazın iptaline karar verildiği takdirde ise ilgili dosyadan yetkili İcra Müdürlüklerinde icra takibine geçilmektedir. Ancak dosyanın itirazlı olduğu durumda ilgili işlem yine gerçekleştirememektedir. Neticeten; hak kaybına uğramamak adına, mahkemece ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verildiği takdirde, ihtiyati haczin infazı için İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılınmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz. Açıklanan nedenlerle, davalının takibe haksız itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali ve takibin devamı için sayın mahkemenize başvurma zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, Müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle dosyamızın aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, taraflarının aynı olması, aynı sebepten (abonelikten kaynaklı fatura alacağından) doğmuş olması sebebiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi akabinde; ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalı tarafın 64.161,47 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini; davamızın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi'nin...E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap sunulmadığından davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir abonelik sözleşmeleri icra dairesinin... MTS sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet fatura bedeli fatura bedeline işlemiş faiz KDV ve KDV faizi olmak üzere 64.161,47 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazın yanında esasa yönelik geniş anlamda borca itirazda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Uyuşmazlığın bahse konu abonelik sözleşmeleri kapsamında davalı tarafça davacıya icra dosyalarına konu fatura tutarlarına yönelik elektrik hizmetinden kaynaklı borcunun olup olmadığı bu kapsamda gerek asıl gerekse feriler yönünden icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davalının borcunun olması halinde ne miktarda olduğu ile istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığına dair abonelik ilişkisi kapsamında başlatılan alacağa dair icra dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/01/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara karar gereği dosyanın elektrik bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan 05/04/2025 tarihli raporda davalı... Alışveriş Merkezleri Gıda İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait elektrik aboneliklerinde sayacın kaydettiği tüketim değerlerine dayalı olarak düzenlenen 2023/08, 2023/09, 2023/10, 2023/11 dönem faturaları ile 2023/12 dönem gecikme faizi faturalarının ödenmemesi üzerine Gediz Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından her abonelik için Merkezi Takip Sistemi üzerinden ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, davsalı şirketin itirazı üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu edilen faturalar faturanın düzenlendiği tarihteki EPDK tarifelerine göre kontrol edildiğinde 2023/08 ve 2023/09 dönem faturaların doğru olarak hesaplandığı, 2023/10 ve 2023/11 dönem faturalarında ise faturadaki tüketim değerlerine göre eksik hesaplandığı tespit edildiğini, mahkemenizin ... esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 85.962,49 TL , hesaplanan toplam tutarın ise 93.202,52 TL olduğu, mahkemenizin ... esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 148.521,18 TL, hesaplanan toplam tutarın ise 152.645,37 TL olduğu, mahkemenizin... esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 101.723,45 TL , hesaplanan toplam tutarın ise 127.673,32 TL olduğu, mahkemenizin... esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 75.623,08 TL , hesaplanan toplam tutarın ise 80.893,80 TL olduğu, mahkemenizin...esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 82.857,62 TL, hesaplanan toplam tutarın ise 104.423,15 TL olduğu, Birleşen ... Atm'nin ... esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 75.370,92 TL ,hesaplanan toplam tutarın ise 80.838,46 TL olduğu, Birleşen 2. Atm'nin ... esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 73.282,49 TL , hesaplanan toplam tutarın ise 77.553,91 TL olduğu, Birleşen ... Atm'nin... esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 34.645,78 TL , hesaplanan toplam tutarın ise 42.896,43 TL olduğu, Birleşen ... Atm'nin 2024/478 esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 37.768,40 TL , hesaplanan toplam tutarın ise 38.235,41 TL olduğu, Birleşen ... Atm'nin...esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 64.161,47 TL , hesaplanan toplam tutarın ise 68.882,52 TL olduğunu, mahkemeniz dosyası ile birleşen dosyalarda hesaplanan tutarların davacının takipteki toplam talebinden daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınıp kalınmayacağı yönündeki değerlendirmenin mahkemenize ait olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16/04/2025 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararı gereği güvence bedelinin alındığının anlaşılması halinde önceki raporu sunan bilirkişiye ek rapor için dosyanın tevdi edildiği 11/08/2025 tarihli ek raporda önceki kök rapor ile aynı olduğu buna ek olarak birleşen ... Atm'nin kök raporda 2024/475 esas sayılı dosyasında takipte talep edilen toplam miktarın 75.370,92 TL , hesaplanan toplam tutarın ise 80.838,46 TL olduğu hesaplandığı ancak ek raporda bu hesabın takipte talep edilen toplam miktarın 79.370,92 TL , hesaplanan toplam tutarın ise 75.870,85 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Toplanan deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamında davalıya ait ticarethanede kurulu tesisat üzerinden davacının davalıya elektrik tedarik ettiği, buna ilişkin taraflar arasında parakenda satış ilişkisi düzenlendiği, davalıdan güvence bedeli alındığı, sayacın kaydettiği tüketim değerlerine bağlı olarak davacı tarafından ilgili dönemlerde normal tüketim faturaları ve gecikme fatura zammı faturasının düzenlendiği ve davalı hakkında merkezi takip sisteminin ilgili dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığı ancak borca itiraz üzerine icra takiplerinin durduğu, davacının düzenlediği faturaların, dosyaya sunulan abonelik sözleşmesi, ödeme yeri tablosu ve diğer belgeler ile uyumlu olduğu ayrıca elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinde belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere gecikme zammının doğru olarak hesaplandığı ancak birleşen İzmir ... ATM ...Esas sayılı dosya kapsamı yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, denetime elverişli bilirkişi kök raporu ve bilirkişi ek rapor çerçevesinde 6183 sayılı yasaya göre hesaplanan faiz tutarının kısmen yerinde olduğu, davacının usulüne uygun olarak talep edebileceği gecikme zammı ( işlemiş faiz) tutarı ile birlikte toplam alacağın 75.815,10 TL olması gerektiği ancak davacının takip talebinde talep etmiş olduğu toplam tutarın 79.370,92 TL olduğu anlaşılmakla birleşen söz konusu dosya da davacının talebinin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği anlaşılmış, asıl dava ve diğer birleşen dosyalar yönünden bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamalar sonucu davacının talep edebileceği alacak tutarı takipte istenen tutardan daha fazla olmakla birlikte taleple bağlılık kuralı çerçevesinde usulüne uygun hesaplanmış ve güncellenmiş güvence bedelinin fatura toplamından düşülmesi sonucu bakiye borç tutarının belirlenmesi ile birlikte asıl dava ve diğer birleşen dosyalar yönünden davacının başlatmış olduğu icra takipleri yerinde görülerek itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş, harç yargılama gideri ve vekalet ücreti asıl dava ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı hesaplanmak sureti ile davalıya yükletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı her ne kadar icra inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de tüketim bedellerinin likit nitelikte alacak olmaması, alacağın bilirkişi raporu ile birlikte tespit edilmiş olması dikkate alınarak yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Asıl dava yönünden;
Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.872,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.468,03-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.404,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 1.956,43 -TL, posta ve tebligat masrafı 316,50-TL, bilirkişi ücreti 13.000,00 TL olmak üzere toplam 15.272,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Asıl dava ve birleşen dosyalar yönünden tek bir arabuluculuk faaliyetinde bulunulmuş olup; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2- Birleşen İzmir ... ATM ... esas sayılı dosya yönünden;
Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken harç 10.145,48-TL olup, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.717,88-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 916,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Birleşen İzmir ... ATM... esas sayılı dosya yönünden;
Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gereken harç 6.948,73-TL olup, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.521,13-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 916,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Birleşen İzmir ... ATM ... esas sayılı dosya yönünden
Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gereken harç 5.165,81-TL olup, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.738,21-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 916,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Birleşen İzmir ... ATM...esas sayılı dosya yönünden
Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gereken harç 5.660,00-TL olup, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.232,40-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 916,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Birleşen İzmir ... ATM ... esas sayılı dosya yönünden
Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 73.370,00 TL asıl alacak, 2.445,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.815,10 TL alacağın tahsili bakımından takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gerekli 5.178,93-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.751,33-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 488,40-TL yargılama gideri kabul red oranına göre 466,47 -TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.555,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7- Birleşen İzmir ... ATM ... esas sayılı dosya yönünden
Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gereken harç 5.005,93-TL olup, peşin alınan 1.276,52-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.729,41-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 1.764,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- Birleşen İzmir ... ATM ... esas sayılı dosya yönünden
Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gereken harç 2.366,65-TL olup, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.939,05-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 916,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9- Birleşen İzmir ... ATM... esas sayılı dosya yönünden
Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gereken harç 2.579,96-TL olup, peşin alınan 657,89-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.922,07-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 1.146,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10- Birleşen İzmir ... ATM ... esas sayılı dosya yönünden
Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Alınması gereken harç 4.382,87-TL olup, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.955,27-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 916,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸