T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/306 Esas
KARAR NO : 2025/913
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/03/2023
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Matbaa Yayıncılık Ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... plakalı aracın 08.03.2021’de meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, aracın ... Sigorta Şirketi’nin ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı müvekkilinin gerçek zararın tazmini bakımından alacağı bulunduğunu, eksper raporuna göre tamir edilmesinin mali açıdan uygun olmaması nedeniyle müvekkilinin aracının pert totale tabi tutulmasına karar verildiğini, bu rapor doğrultusunda müvekkiline ait aracın rayiç piyasa bedeli için toplamda 305.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme aracın gerçek rayiç piyasa bedelini karşılamadığını, müvekkilin talebi üzerine 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 22/19 Maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper ataması yapıldığını, ... Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti. den eksper raporunda aracın güncel piyasa rayiç bedeli 500.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin ödemiş olduğu 305.000,00 TL'nin mahsubu ile elde edilecek tutar olan 195.000,00 TL ile eksper raporu için ödenen 708,00 TL’nin taraflarına ödenmesine, davanın kabulü ile bakiye gerçek zarar tazminatına mahsuben: 1.000,00. TL, Eksper rapor ücretine mahsuben: 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 08.03.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişti
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, elverişli bir rapor var ise hasar onarım bedeli davacı tarafca bilinmekte olduğunu ve iş bu davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, söz konusu kazanın 08.03.2021'de meydana geldiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, ekspertiz ve harici firma tarafından yapılan çalışma sonucunda; aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin 305.000,00 tl olduğu hususları tespit edildiğini, davacı sigortalının poliçe tanzim edildiği süreçte ilgili hükme karşı hiçbir itirazı olmadığını, davacı sigortalı tarafından imzalanan mutabakatnamede, müvekkil sigorta şirketi tarafından 305.000,00-TL olarak belirlenen rayiç değer ile mutabık olunduğunun belirtildiğini, kayıtsız şartsız ibra edilen müvekkili şirketin dava konusu hasar ile ilgili bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından ikame olunan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazasına karışan araçların araç tescil raporlarının Uyap sistem çıktısı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, 08/12/2024 tarihli kök rapor, 14/03/2025 ek rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 23/10/2024 tarihli duruşmasında 3 nolu ara karar uyarınca dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edilerek mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti kapsamında rapor tanzim edilmesinin istenilmesi üzerine hazırlanan 08/12/2024 tarihli raporda özetle dava konusu... plakalı aracın 08.03.2021 hasar tarihindeki kilometresi, hasar kayıtları ve teknik özellikleri dikkate alınarak 08.12.2024 rapor tarihinden 08.03.2021 tarihine geriye dönük olarak yapılan hesaplamada davaya konu... plakalı aracın 08.03.2021 tarihindeki rayiç değerinin 293.100,00 TL olarak tespit edildiği, hesaplamanın geçmişe dönük olarak yapılması ve otomotiv ikinci el piyasasında son zamanlarda yaşanan düşüşler dikkate alındığında davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu araç için belirlenen 305.000,00 TL araç rayiç değerinin hasar tarihi itibari ile otomotiv ikinci el piyasa koşullarına uygun olduğu, davacı tarafından alınan araç kıymet takdiri raporunda belirtilen 500.000,00 TL rayiç değerin ise piyasa koşullarının üzerinde olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirildiğinin görüldüğü, 22/01/2025 tarihli duruşmanın 2 nolu ara karar uyarınca dosyaya sunulan raporun yapılan itirazlar kapsamında değerlendirmesi neticesi bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamanın ...piyasa değerleri üzerinden karşılaştırma yapılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda TÜFE ve EFE oranları ile kur ve altın değeri üzerinden miktara ilişkin değerlendirme yapılması yerinde görülmeyerek dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye tevdi ile önceki rapor içeriğindeki hesaplama yöntemi yeniden hazırlanacak ek rapora işlenmeyerek iş bu dava dosyası yönünden yapılacak hesaplamanın reel piyasa değerleri üzerinden bilirkişi tarafından yapılacak incelemesi ve mesleki yeterliliği açısından bildireceği kanaati kapsamında itirazları karşılar şekilde ve yeniden bu hususta bir rapor alınmasına mahal vermeeycek biçimde hazırlanacak ek raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine hazırlanan 14/03/2025 tarihli raporda özetle Davaya konu... plakalı aracın hasar tarihindeki rayiç değerlerinin tespitinde kullanılan; “0” km araç bedellerindeki değişimler, ...kurlarındaki değişimler, TÜFE ve Yİ-ÜFE katsayılarındaki değişimler dikkate alınmadan piyasa koşullarına göre reel değerinin 410.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu aracın hasar tarihindeki hasar öncesi rayiç değerinin 305.000,00 TL olarak tespit edildiği dikkate alındığında dava konusu ... plakalı araç için bakiye rayiç değer bedelinin (410.000,00-305.000,00) 105.000,00 TL olacağı, davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu örnek satış ilanlarının Eylül 2022 yılına ait olduğu ve hasar tarihinin 08/03/2021 olduğu dikkate alındığından dosyaya sunulan ilan bedellerini aracın hasar tarihindeki rayiç değerini yansıtmadığı, ... Ekspertiz Hizmetleri raporunun da 12/10/2022 tarihli olduğu ve tarihe göre rayiç değer düzeltmesi yapılmış ise de internet araştırmasında elde edilen rayiç değerler incelendiğinde rayiç değerler arasında 435.000,00 TL gibi büyük bir fark olduğu (1.200.000,00-765.000,00) görülmesi rapordaki rayiç değerlerin dava konusu araca uygun olarak seçilmediğini ve verilerin güvenilir olmadığı gösterdiğini, açıklanan nedenlerden dolayı dosyaya sunulan söz konusu değerlerin güvenilir olmaması nedeni ile rayiç değer tespitinde dikkate alınmadığı hususlarında görüş ve kanat bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasınıdaki uyuşmazlık noktaları, bahse konu kaza sebebiyle davacının aracının ne miktarda hasara uğradığı, önceden yapıldığı anlaşılan 305.000,00 TL'lik ödemeye yönelik verilen ibranın bu kapsamda nasıl değerlendirilmesi gerektiği, davacıdan davalıdan bakiye hasar sebebiyle alacaklı olup olmadığı alacaklıysa davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik bakiye hasardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarıdır.
Tazminatı doğuran olayın 08/03/2021 tarihinde gerçekleştiği, davacı şirkete ait ... plakalı ...n otomobilin tek taraflı trafik kazası sonucunda hasar gördüğü, rizikonun gerçekleştiği tarihte 08/07/2020-2021 başlangıç - vade tarihli karayolları kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortacı tarafından teminat altına alındığı, yapılan bildirim doğrultusunda hasar dosyası açıldığı ve bu dosya kapsamında davalının davacıya 30/03/2021 tarihinde 305.000,00 TL ödeme yaptığı hususları sabit olup, davalının yapmış olduğu bu ödeme taraflar arasında çekişmesiz olan hususlardan biridir.
Açılan hasar dosyası kapsamında davalının davacıdan 10/03/2021 tarihinde ibraname alınmış olup, düzenlenen ibranamede hasar sebebiyle mutabakat sağlanarak yapılan onarım sonucunda servis tarafından tahakkuk ettirilecek onarım tutarının poliçe şartları doğrultusunda ve sigorta teminat limitleri dahilinde davalı sigortacının hasar bedelinin ve KDV tutarının düzenlenen faturaya istinaden doğrudan servis ödemesinin ve bu doğrultuda onarım işinin tamamlanması ve onarım bedelinin ödenmesi ile birlikte bu hasardan dolayı davacının davalıyı kayıtsız şartsız ve gayri kabili rücu olarak tamamen ibra ettiğini, ayrıca hasar sebebiyle doğmuş ve doğacak üçüncü kişilere yönelik her türlü talep ve dava hakkını davalıya devrettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca 22/03/2021 tarihi mutabakatname başlıklı davacının imzasını içerir belge uyarınca, düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile davalı sigortacı tarafından teminat altına alınan aracın 08/03/2021 tarihinde tam/ ağır hasara uğradığı, hasar inceleme sürecinin tamamlanması ile birlikte araç için belirlenen 305.000,00 TL rayiç bedel üzerinden tarafların mutabık olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel sigorta sözleşmesi ve düzenlenen kasko sigorta poliçesine dayalı olup, uyuşmazlığa uygulanacak olan hükümler 2918 sayılı KTK hükümleri olmayıp, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleridir (Yargıtay 17. HD ... Esas,... Karar). 6102 sayılı TTK m.1451 uyarınca bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde sigorta sözleşmesi hakkında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.
6098 sayılı TBK m.132 hükmü uyarınca borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesi ile tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.
Somut olayda davalı tarafından davacıya sigorta teminat limitleri çerçevesinde gerçekleşen riziko nedeniyle ödeme yapıldığı taraflar arasında çekişmesiz olup, sunulan mutabakatname uyarınca tarafların ödenecek tazminat tutarı üzerinde mutabık kaldıkları, davacının davalı sigortacıyı ibra ettiği, irade bozukluğu hallerinden biri sebebiyle mutabakat yahut ibranın geçersizliğinin davacı tarafça ileri sürülmediği, davacının bu aşamadan sonra ödemenin yetersiz olduğunu, yahut piyasa koşullarına uygun olmadığını ileri süremeyeceği, ayrıca ibranamenin iptaline ilişkin 2918 sayılı yasanın 111. maddesinin somut uyuşmazlık ve taraflar arasındaki özel sigorta sözleşmesi çerçevesinde uygulama yeri bulunmadığı (Yargıtay 17. HD... Esas,... Karar; Yargıtay 17. HD ...Esas, ... Karar), davalının usulüne uygun mutabakat ve ibra sözleşmesi çerçevesinde yapmış olduğu ödeme sonucu borcunun sona erdiği, davacının, aracın piyasa rayiç değeri ile kasko değeri arasında oluşan farktan dolayı herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve eksper rapor ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İzmir BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
15/10/2025
Katip...
¸
Hakim ...
¸