T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/322 Esas
KARAR NO : 2025/202
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi” ile sigortalı konumunda olan müvekkiline ait İnciraltı Mah. K...Mithatpaşa Cad....Balçova/İZMİR adresindeki iş yerinde 30/11/2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu müvekkilinin sigortalatmış olduğu emtialarının kırılarak çalındığını, söz konusu olaydan sonra bahse konu hasarın tazmini için ... Sigorta A.Ş.'ye 07/12/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından... sayılı hasar dosyası açıldığı ve eksper görevlendirildiği, görevlendirilen eksperin yapmış olduğu değerlendirme sonucunda 03.01.2023 tarihli eksper raporunda muafiyet uygulanmış bir biçimde 497,455.00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, müvekkilinin uğramış olduğu zararın teminat dışı olarak değerlendirildiğini ve bu sebeple davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 20/01/2023 tarihli yazısı ile davalı Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği teminat dışı olması gerekçesiyle müvekkilinin talebinin reddedildiğini, ancak olayın oluş biçimine bakıldığında çalınan eşyaların riziko adresinin terasında görevliler haricindeki kişilerin erişiminin yasak ve kısıtlı bir yerde gerçekleştiği görülmekte olduğunu, binanın terasının bulunduğu konum sebebiyle binada ulaşımı en zor noktalardan biri olup, bir kimsenin o...a ulaşabilmesi için bina içerisindeki birçok güvenlik noktasını atlatması gerektiğini, bina içindeki güvenlik noktalarını aşarak söz konusu konuma gelebilmek için de tabiri caizse alanında uzman olmak gerektiğini, somut olaya bakıldığında da hırsızlık yapan şahısların gün içinde binaya girerek gece geç saatlere kadar bina içinde gizlenmiş ve gece vakti binada çok daha az insanın bulunduğu saatlerde hırsızlık fiilini gerçekleştirmiş olduklarının aşikar olduğunu, söz konusu olaya ilişkin olarak 30/11/2022 tarihinde hırsızlık vakasının fark edilmesi üzerine kolluk kuvvetine olayın bildirildiğini, olay yerine gelen polislerin olay yerini incelediğini, meydana gelen olayı hırsızlık olarak değerlendirdiklerini, müvekkilinin işyerinin hastane olması sebebiyle nitelik gereği hem çok sayıda güvenliğin hem de kolluk görevlilerinin görev yaptığı bir bina olduğunu, söz konusu binanın gün içerisinde personel, hasta ve hasta yakınlarının binada bulunması sebebiyle oldukça kalabalık bir halde olduğunu, hırsızlık fiilini gerçekleştiren kişilerin gün içerisinde bu kalabalıktan faydalanarak binaya girdiklerini ve günün ilerleyen saatlerinde binanın daha tenha bir halde olacağı zamana kadar bina içerisinde saklanmış olduklarını ve onlar adına uygun bir zamanda harekete geçerek başvuru konusu hırsızlık fiilini gerçekleştirmiş olduklarını, olayın oluş biçimine bakıldığında davalı sigorta şirketi tarafından verilmiş olan ret kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple 08.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir cevap alınamaması üzerine ... başvuru numarası ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ancak uyuşmazlığın kısıtlı tahkim yargılaması ile çözümlenmesi olanaklı olmadığından dosyadan el çekilmiş olduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, TIK m. 1409 hükmü uyarınca sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden dolayı ortaya çıkan zararlardan sorumlu olduğunu ve sigorta sözleşmesinde teminat dışında kalacağı kararlaştırılmış bulunan bir halin söz konusu olduğunu kanıtlama yükünün sigorta sigortacıda olduğunu, sigortacının, sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigortacı tarafından "gerçek zarar miktarının" ödenmesi gerektiğini, söz konusu olayda müvekkilinin ciddi anlamda mağdur olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçede belirlenen terör teminatı klozu bedelini müvekkilime ödemek durumunda olduğunu, TTK 1459. md uyarınca sigortacının, sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, TTK md. 1460 uyarınca ise sigorta değerinin sigorta olunan menfaatin tam değeri olduğunu, söz konusu zararın bilirkişi raporu alınmadan tespit edilmesinin mümkün olmadığını, yukarıda izah edilen nedenler doğrultusunda tarafsız bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınması taleplerinin olduğunu, arz ve izah edilen, sayın mahkemece resen takdir edilecek nedenlerle davanın kabulü ile; müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,TL - Bilirkişilerce belirlenecek gerçek zarar tutarının riziko tarihinden 30 gün sonrası olan 07/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edene ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak türünde açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmadığını, iddia edilen alacaklar belirli nitelikte olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin davacı... İnş. G.M.S. Dış Tic, A.Ş.'nin üstlendiği İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi ameliyathane ve ameliyathane katı tadilat işinin yapımı esnasında hastanenin terasında muhafaza edilen 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerinin bakır borularının çalınması sonucu uğranılan zararın müvekkil şirket nezdinde düzenli poliçe kapsamında tazmini talebine ilişkin olduğunu, davacı yan çalışanın eşyaları poliçede öngörülen koşullar altında muhafaza etmediğini, taleplerin poliçe özel şartı gereğince çalışanan eşyaların kilitli yerde muhafaza edilmemesi nedeni ile teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin nezdinde düzenli... İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesinde "Hırsızlık Teminatı"nın ancak aşağıdaki kloz çerçevesinde verildiğini, poliçe özel şartına uygun bir şekilde muhafaza altına alınmamış emtialar için poliçe teminat sağlamayacağını, sigorta sözleşmesinde; "Hırsızlık teminatı; Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde teminata dahildir. Aşırma ve esrarengiz kaybolmalar teminat haricidir. Henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve/veya montaj malzemelerine (ihrazat) vaki olacak hasarların ödenebilmesinin ön şartı bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi ve inşaatta kullanılan malzemelerin ise meskun mahalde etrafi tel örgü ile çevrili ve 24 saat bekçi gözetiminde tutulu depolarda muhafaza edilmesidir. Dosya kapsamında mevcut ifade tutanakları ve müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde hırsızlık nedeni ile çalınan ve hasar gören emtiaların poliçede yer alan özel şartın aksine kilitli olmayan ve insanların sigara içmek için sürekli ve düzenli olarak kullandığı hastane terasında muhafaza edildiği anlaşılmıştır. İşbu husus hem davacı şirketin hem de tadilat işinde çalışan taşeron şirketin yetkililerince verilen ifade tutanakları tevsik olunmuştur.” şeklinde ifadenin yer aldığını, davacı şirket çalışanı... tarafından 30/11/2022 tarihinde verilen ifade ve ...Otomasyon şirketi yetkilisi ... tarafından 30/11/2022 tarihinde verilen ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere hem davacı şirket hem de alt işvereni tarafından çalınan eşyaların poliçede "Hırsızlık Teminatı" için belirtilen ön koşula uygun bir şekilde muhafaza edilmediği açıkça belirtildiği ve ikrar edildiği, buna göre davacı yanın varsa uğradığı zararın müvekkil şirket nezdinde düzenli poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanın poliçe genel şartları doğrultusunda hasarın teminat dahilinde kaldığına ilişkin beyanlarının mesnetsiz olduğunu, önceki beyanlarında detaylı bir şekilde açıklandığı üzere müvekkil şirket nezdinde düzenli poliçeye eklenen özel şartın sözleşme serbestisi gereğince geçerli bir özel şart olduğunu ve davacı yanın özel şartta belirtilen ön koşullara uygun bir muhafaza sağlamadığının Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu devam ile davacı yanın Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1.4 maddesi uyarınca hırsızlığın gizlice girilerek ve saklanarak yapıldığı iddiasının ise somut delillere dayanmadığını, dava konusu eşyaların çalınması nedeni ile açılan kovuşturma/soruşturma dosyası ile araştırılması ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, her ne kadar eşyaların kilitli alanda muhafaza edilmemesi nedeni ile talepler teminat dışı olsa da sayın mahkemece aksi kanaatte olması halinde dahi davacı yanın iddiasını ispat etmesi gerekeceğini, yine ceza dosyası kapsamında ileride tespit edilebilecek her türlü teminat dışı kalan hale dayandıklarını ve bunlardan birinin tespit edilmesi halinde de müvekkil şirketin dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağını, önceki itirazlarını tekrar ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili olan şirketin varsa dahi sorumluluğu hasar bedelinden 5.000,00-usd'den az olmamak kaydı ile %10 muafiyet tenzil edilmesi gerekmekte olduğu, önceki itirazları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin varsa dahi sorumluluğu poliçede yer alan muafiyet özel şartı doğrultusunda hasar bedelinden, 5.000,00-USD'den az olmamak kaydı ile hasar bedelinin %10'u kadar muafiyet tutarı tenzil edilmesi ve bakiye alacak kalıp kalmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, her halükarda müvekkili şirketin muafiyet tutarına isabet eden tutarlardan hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedelinin tespiti yapılırken çalınan ya da hasar gören eşyaların mevcut sovtaj bedeli hesaplanarak hasar tutarından tenzil edilmesi gerektiği, hasar bedeli tespit edilirken çalınan eşyalar dışında hasar gören ve davacı şirketin zilyetliğinde kalan eşyaların hasarlı halinin bedeli / sovtaj bedelinin hesaplanması gerektiği ve varsa zarardan tenzil edilmesi gerektiğini, gerçek zararın tespiti için öncelikle hasarlı emtiaların onarımının yapılıp yapılamayacağının, onarımı mümkün ise onarım bedelinin ne kadar olacağının değerlendirilmesi gerektiğini, akabinde hasarlı emtiaların misli ile değiştirilmesi için gerekli bedelden hasarlı emtiaların sovtaj bedelinin tenzil edilmesi ile tespit edilecek hasar bedeli ile onarım bedeli kıyaslanması gerektiği, kıyaslama sonrasında düşük olan tutar üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, önceki savunmaları saklı kalmak kaydı ile bir an için sorumlulukları düşünülse dahi müvekkilinin sorumluluğunun yukarıda bahsi geçen şekilde yapılması gereken gerçek zarar hesabına göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri, vekalet ücreti, harç masraf ve tüm giderlerin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçesi gönderilmiş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirilmiştir.
2-Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... sayılı dosyası
Uyap üzerinden celep edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde, başvuranın... İnşaat Gayrimenkul Makine Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi, karşı tarafın ... Sigorta A.Ş. Olduğu, 03/04/2023 tarihli başvuru kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen... sayılı 06.05.2022-02.03.2024 vadeli İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan İnciraltı Mah... Mithatpaşa Cadde 3. Blok Apartmanı Bina No... Merkez Köyü Balçova Beldesi Balçova, İzmir adresinde bulunan inşaat alanında, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi 4 blokta robotik cerrahi ameliyathanesi yapılması ile ameliyathane katlarında tadilat yapılması işi sırasında meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile oluşan zararın sigorta kuruluşundan poliçe teminatı kapsamında tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamında verilen 12/12/2023 tarihli karar ile hırsızlık olayının gerçekleşme biçiminin ve hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin özelliklerinin belirlenmesi ve rizikonun teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için ayrıntılı yargılama yapılması gerektiği, olay yerinde keşif yapılmadan, tarafların gösterecekleri tanıklar mümkünse olay yerinde dinlenilmeden ve tüm bu işlemlerin tamamlanmasının ardından dosyaya bilirkişi raporu alınmadan, hırsızlık olayı ile ilgili ceza davası açılmış ise bu davanın akıbeti beklenmeden tahkikatın tamamlanamayacağı, hakem yargılamasının niteliği ve sınırlı yargılama yetkisi gereği salt belgeler üzerinden yapılacak bilirkişisi incelemesinin uyuşmazlığın çözümüne katkısının olmayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmenin ve karar verilebilmesinin bu biçimi ile olanaklı olmadığı gerekçesi ile başvurunun görev yönünden reddi ile dosyadan el çekilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
3-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının...Sr. Sayılı dosyası,
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde,... Mah. Mithatpaşa Cad. No... Balçova/İzmir (4. Blok) adresinde 30.11.2022 13.30'da meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olarak yürütülen soruşturma dosyası olduğu, müştekilerin ..., sanığın meçhul olduğu, kolluk tarafından olay mahallinde yapılan görgü ve tespitte bahse konu yere giriş ve çıkışın bina içerisinden normal merdivenle çıkıldığı, kilitli olmadığı, teras biçiminde çatısız olduğu, paletlerin üzerinde ameliyathanede kurulmak üzere olan sekiz (8) adet klima ve sıcak soğutma ünitelerinin üzerinde bağlı bakır borularının kopartılarak kullanılamaz hale getirildiği, koparılan parçaların yerinde olmadığı, teras katında, giriş çıkışında ve koridorda güvenlik kamerasının olmadığı tespitlerine yer verildiği, olay ile ilgili beyanı alınan tanık...'ün 25.11.2022 günü öğlen saatlerinde cihazların sağlam olduğunu, 30.11.2022 günü cihazların zarar gördüğünü beyan ettiği, müştekilerin alınan ifadesinde zararın 750-800binTL civarında olduğunu beyan ettiği, soruşturma dosyası kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde sanığın tespiti yapılamadığından, atılı suçu işleyen şüpheli veya şüphelilerin zamanaşımı tarihine kadar tespitine çalışılması hususunda 13/01/2023 tarihinde daimi arama kararının verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere soruşturma dosyasında mevcut bulunan suça konu olaya ilişkin (8) sekiz adet DVD kapalı bulgu poşeti içerisinde mahkememize gönderilmiş ve kayıtlardan bir sureti flash belleğe kaydedilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
4-Dokuz Eylül Üniversitesi Uyguluma ve Araştırma Hastanesi Müdürlüğü yazı cevabı,
Mahkememize yapılan keşifte bilirkişilere yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere, Dokuz Eylül Üniversitesi Uyguluma ve Araştırma Hastanesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 30/11/2022 tarihi itibariyle hastanenin Özel Güvenlik Koruma Planı ile olay tarihi olan 30/11/2022 tarihinde görev yapan özel güvenlik görevlilerinin puantaj bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Bilirkişi Raporu
Mahkememizce, Mahallinde 29/11/2024 günü saat 11.00 itibariyle keşif icrasına, refakate ısıtıcı, soğutucu, klima, iklimlendirme cihazları alanında uzman makine mühendisi ile sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişi ve güvenlik konusunda uzman bir bilirkişi alınmasına, bilirkişilerden taraf iddia ve savunmalarını değerlendiren, olay mahallinin nitelik ve özellikleri de açıklanarak olayın meydana gelmesinde sigorta ettirenin herhangi bir ihmal ya da kusurunun bulunup bulunmadığını irdeleyen, meydana gelen zararın miktarını (her bir zarar kalemi tek tek ve ayrıntılı olarak belirtilerek) hesap eden ve davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi hükümleri kapsamında davacının talebi irdeleyen yapılan keşif sonucu düzenlenen 13.02.2025 tarihli raporda; Dava dosyasında yer alan belgelerin incelenmesi ve olay mahallinde 29.11.2024 tarihinde yapılan keşif kapsamında elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi sonucu;
Davaya konu mala zarar verme ve hırsızlık olayının 25.11.2022 Cuma günü öğle saatleri ile 30.11.2022 Çarşamba günü saat: 13.00 arasında meydana geldiği,
Olay neticesinde zarar verildiği ve bakır boruları çalındığı iddia edilen mali değeri yüksek 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerinin, Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı ve... İnş. G.M.S. Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan “Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi 4. Blok'ta Robotik Cerrahi Ameliyathanesi Yapılması İle Ameliyathane Katlarında Tadilat Yapılması İşi” nedeniyle, olaydan ortalama birkaç ay önce vinç yardımı ile Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından... İnş. G.M.S. Dış Tic. A.Ş.'ye teslimi yapılan Uygulama ve Araştırma Hastanesi 4. Blok teras katına çıkarıldığı,
Meydana gelen davaya konu olay kapsamında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi 4. Blok Teras Katındaki 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerinin bir bütün olarak çalınmadığı, yan yüzünde bulunan bakır boruların kesme, kırma veya koparma suretiyle yerinden ayrılarak zarar verildiği ve yerinden çıkarılan boru parçalarının çalındığı, bu haliyle anılan serpantinlerin tamamen kullanılmaz hale geldiği ve davaya konu tazminat davası kapsamındaki zararın bu mahiyette oluştuğu,
Yapım İşleri Genel Şartnamesi kapsamında davacı tarafından davalı nezdinde “İnşaat Bütün Tehlikeler Sigortası Poliçesi” yaptırıldığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili hükmü gereğince işyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu,
Söz konusu yerde yine tadilat ve inşaat işi nedeniyle bulundurulan söz konusu malzemelerin korunması ve güvenliğinin sağlanması amacıyla... İnş. G.M.S. Dış Tic. AŞ. tarafından Dokuz Eylül Üniversitesi yönetiminden herhangi bir talepte bulunulmadığı,
... İnş. G.M.S. Dış Tic. A.Ş.'nin ve taşeron ...Otomasyon Müh. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'ne ait bu yerin korunması ve güvenliğinin sağlanması amacıyla 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında bir iznin bulunmadığı ve burada koruma ve gözetleme amacıyla çalışanları arasından herhangi bir personeli görevlendirmedikleri,
Anılan malzemelerin bulunduğu teras katının dışarıdan izole olabilmesi amacıyla kapısı bulunsa da bu kapının kilitlenmediği, bu kapının sürekli açık tutulduğu ve bu kapının kapalı tutulmasına yönelik.... G.M.S. Dış Tic. A.Ş.'nin ve taşeron ...Otomasyon Müh. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'nin Dokuz Eylül Üniversitesi yönetiminden herhangi bir talebinin bulunmadığı,
Teras katının girişinde terasa görevliler haricinde giriş ve çıkışın yasak olduğuna dair herhangi bir uyarı levhasının bulunmadığı, bu haliyle korunması ve güvenliği... İnş. G.M.S. Dış Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunda olan teras alanına sürekli açık olduğu tespit edilen bir kapıdan herkesin rahatlıkla giriş çıkış yapabildiği,
Bu nedenle söz konusu bakır boruları çalındığı iddia edilen 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerinin bulunduğu terasa, günün her saatinde, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi personeli, hastaneye tedavi veya refakat amacıyla gelen kişiler ve tadilat işi yapan çalışanlar dahil “herkesin kolaylıkla ulaşabileceği”, 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerine zarar verilmeden önce tutulduğu terasın mevcut haliyle “kapalı, emniyetli, kilit altında tutulan” bir yer olmadığı, Klima santralleri ısıtma soğutma serpantinleri bakır borularına kesme, kırma veya koparma suretiyle zarar verildiği, olayın gerçekleştiği yer “açık alan” olduğundan ve bu yerde tadilat işleri de yapıldığından bakır boruların kesilmesinin, kırma veya koparma sesinin olağandışı olarak algılanamayacağı ve dikkat çekmeyeceği,
Davaya konu 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerinin bakır borularının hırsızlık amacıyla kesme, kırma veya koparma suretiyle yerinden ayrılması bir yana, bu malzemelerin sahibi olan.... Dış Tic. A.Ş. yetkililerine veya çalışanlarına husumeti olan kişi veya kişiler tarafından bakır boruların salt zarar verme amacıyla kesilebileceği, kırılabileceği koparılabileceği,
Kesilen, kırılan veya koparılan bakır boru parçalarının toplamda hacmen ve kütle olarak dikkat çekici nitelikte olmayacağından bakır boru parçalarını götüren kişi ya da kişilerin doğrudan fark edilmesinin mümkün olmadığı (Nitekim, Balçova İlçe Emniyet Müdürlüğü ... PMA görevlileri tarafından 03.01.2022 tarihinde düzenlenen Görüntü İnceleme ve Araştırma Tutanağı'nda olayın meydana geldiği teras katından inildiğinde ulaşılan Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi 4. blok 2. Katı gösteren güvenlik kameralarının incelenmesinde 25.11.2022 ile 30.11.2022 saat 13:30 arasında vatandaş yoğunluğunun fazla olduğu, ancak gözle görünür şüpheli şahıs veya duruma rastlanılmadığının tespit edildiği, hırsızlık teminatının geçerli olması için poliçede belirtilen şartlar yerine getirilmediği,
Bu haliyle, bahsedilen tadilat işi sözleşmesi kapsamında iş alanı olarak kullanılan ve mala zarar verme ve hırsızlık olayına konu 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerinin tutulduğu ve söz konusu olayın meydana geldiği terasın giriş çıkış yapılan kapısının sürekli kilitlenmemesinin, sürekli açık bırakılmasının ve ayrıca burada özel güvenlik veya bekçi olarak sürekli şekilde koruma ve gözleme maksatlı bir çalışan görevlendirilmemesinin, davaya konu mala zarar verme ve hırsızlık olayının, gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zararın oluşumunda etkisinin olduğu kanaatine varıldığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile oluşan zararın İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta ettiren davacının, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde yaptığı tadilat işi esnasında meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle sigorta ettireni konumunda olduğu inşaat bütün riskler poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden meydana gelen zararın tazminini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise meydana gelen zararın miktarı ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin hangi oranda sorumlu olacağı konusunda toplandığı; tarafların üzerinde anlaştığı herhangi bir hususun bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi 4. Blok'ta Robotik Cerrahi Ameliyathanesi Yapılması İle Ameliyathane Katlarında Tadilat Yapılması İşine Ait 28.04.2022 tarihli sözleşmenin davacı yüklenici ile Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı arasında akdedildiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi 4. Blok 2. Kat ameliyathane çatısında çalışmaların yürütülmeye başlandığı; 30.11.2022 günü saat 13:30 sıralarında Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi 4. Blok 2. Kat ameliyathane çatısında meydana gelen hırsızlık olayında çalışmaların yürütülmekte olduğu çatının teras bölümüne konulan sekiz adet klima ve sıcak soğutma ünitelerinin üzerinde bağlı bakır borularının kopartılmak suretiyle hırsızlandığı, kolluk görevlilerince mahallinde yapılan tespit neticesinde düzenlenen görgü tespit tutanağında "bahse konu yere giriş ve çıkışın bina içerisinden normal merdivenle çıkıldığı, kilitli olmadığı, teras biçiminde çatısız olduğu, paletlerin üzerinde ameliyathanede kullanılmak üzere olan (8) sekiz adet klima ve sıcak soğutma ünitelerinin üzerinde bağlı bakır borularının kopartılmış olduğu kullanılamaz hale getirildiği, koparılan parçaların yerinde olmadığı, teras katında, giriş çıkışında ve koridorda güvenlik kamerasının olmadığı" şeklinde tespitlerin yapıldığı, soruşturma aşamasında davacı şirket yetkilisi, davacının taşeronu olan şirketin yetkilisi ve davacı şirket çalışanlarının ifadelerinin alındığı; kolluk görevlileri tarafından 03.01.2022 tarihinde düzenlenen görüntü inceleme ve araştırma tutanağında 25.11.2022 ile 30.11.2022 saat 13:30 arasında Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi 4. blok 2. kat ameliyathane çatısında meydana gelen olay ile ilgili olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü 15 Temmuz Sağlık ve Sanat Yerleşkesi Güvenlik Şefliği'den temin edilen güvenlik kamerası görüntülerinin tarih ve saatinin güncel olduğu, yapılan incelemede kameranın hırsızlık meydana gelen yere girişi ve çıkışı yandan gördüğü, vatandaş yoğunluğunun fazla olduğu, gözle görünür şüpheli şahıs veya duruma rastlanılmadığı, olay ile ilgili hastane çevresinde ve polis merkezi idaresinde bulunan hurda alım satımı yapan işyerlerinden yapılan araştırmada ve görüntü incelemesinde şüpheli şahıs ya da şahıslara rastlanılmadığının tespit edildiği; soruşturma dosyası kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde sanığın tespiti yapılamadığından, atılı suçu işleyen şüpheli veya şüphelilerin zamanaşımı tarihine kadar tespitine çalışılması hususunda 13/01/2023 tarihinde daimi arama kararının verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yüklenilen proje konusu iş kapsamında ... Sigorta A.Ş.'den 06.05.2022-02.03.2024 vadeli "İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi"nin yaptırıldığı, poliçede sigortalı ve işverenin Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, sigorta ettiren ve müteahhidin davacı şirket olduğu görümekle, poliçede yer alan hırsızlık teminatı
"Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde teminata dahildir.
Ancak yine poliçede belirtildiği üzere, hırsızlık teminatının geçerli olabilmesi için aşağıdaki şartların yerine getirilmiş olması esastır.
Henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve/veya montaj malzemelerine (ihrazat) vaki olacak hasarların ödenebilmesinin ön şartı bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi ve inşaatta kullanılan malzemelerin ise meskun mahalde etrafi tel örgü ile çevrili ve 24 saat bekçi gözetiminde tutulu depolarda muhafaza edilmesidir."
şeklinde belirtilmiş, ilaveten poliçede aşırma ve esrarengiz kaybolmaların teminat harici olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde zararın tazmini hususunda davalı sigorta şirketine başvurulduğu, sigorta şirketi tarafından başvuruya verilen cevapta talebe konu zararın sigorta genel ve özel şartları gereği teminat dışı olması nedeniyle tazminat tahakkuk etmediğinden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce celp edilen kayıt ve belgeler ile sunulan deliller, keşfen yapılan inceleme ve aldırılan bilirkişi raporu kapsamında davaya konu hırsızlık olayının 25.11.2022 Cuma günü öğle saatleri ile 30.11.2022 günü saat: 13.00 arasında meydana geldiği, olay neticesinde zarar verildiği ve bakır boruları çalındığı iddia edilen 8 adet klima santrallerinin ısıtma soğutma serpantinlerinin, Dokuz Eylül Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı ve davacı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında olaydan yaklaşık birkaç ay önce vinç yardımı ile Uygulama ve Araştırma Hastanesi 4. Blok teras katına çıkarıldığı, meydana gelen hırsızlık olayınca 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerinin yan yüzünde bulunan bakır boruların kesme, kırma veya koparma suretiyle yerinden ayrılarak çalındığı, bu haliyle anılan serpantinlerin kullanılamaz hale geldiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri Genel Şartnamesi kapsamında davacı tarafından davalı sigorta şirketi nezdinde poliçenin yaptırıldığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 9. maddesi hükmü gereğince işyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu; somut olayda, sözleşme konusu işin yapıldığı mahalde tadilat ve inşaat işi nedeniyle bulundurulan malzemelerin korunması ve güvenliğinin sağlanması amacıyla davacı yüklenici tarafından işin yapıldığı Dokuz Eylül Üniversitesi yönetiminden herhangi bir talepte bulunulmadığı; davacı şirket ile taşeron şirketi olan ...Otomasyon Müh. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işin yapıldığı yerin korunması ve güvenliğinin sağlanması amacıyla 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında bir iznin bulunmadığı ve olayın gerçekleştiği mahalde koruma ve gözetleme amacıyla çalışanları arasından herhangi bir personeli görevlendirilmediği, olayın gerçekleştiği malzemelerin bulunduğu teras katının kapısı bulunsa da bu kapının kilitlenmediği ve sürekli açık tutulduğu ve bu kapının kapalı tutulmasına yönelik davacı ya da taşeron şirketin Dokuz Eylül Üniversitesi yönetiminden herhangi bir talebinin bulunmadığı, teras katının girişinde terasa görevliler haricinde giriş ve çıkışın yasak olduğuna dair herhangi bir uyarı levhasının bulunmadığı, bu haliyle korunması ve güvenliği davacı şirketin sorumluluğunda olan teras alanına sürekli açık olduğu tespit edilen bir kapıdan herkesin rahatlıkla giriş çıkış yapabildiği, bu bağlamda 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerinin bulunduğu terasa, günün her saatinde, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi personeli, hastaneye tedavi veya refakat amacıyla gelen kişiler ve tadilat işi yapan çalışanlar dahil herkesin kolaylıkla ulaşabileceği kanaatine varıldığı, 8 adet klima santralleri ısıtma soğutma serpantinlerine zarar verilmeden önce tutulduğu terasın mevcut haliyle kapalı, emniyetli, kilit altında tutulan bir yer olduğundan söz edilemeyeceği, klima santralleri ısıtma soğutma serpantinleri bakır borularına kesme, kırma veya koparma suretiyle zarar verildiği, olayın gerçekleştiği yer açık alan olduğundan ve bu yerde tadilat işleri de yapıldığından bakır boruların kesilmesinin, kırma veya koparma sesinin olağandışı olarak algılanamayacağı ve dikkat çekmeyeceği; kesilen, kırılan veya koparılan bakır boru parçalarının toplamda hacmen ve kütle olarak dikkat çekici nitelikte olmayacağından bakır boru parçalarını götüren kişi ya da kişilerin doğrudan fark edilmesinin mümkün olmadığı, nitekim kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli görüntü inceleme ve araştırma tutanağında olayın meydana geldiği teras katından inildiğinde ulaşılan Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi 4. blok 2. Katı gösteren güvenlik kameralarının incelenmesinde 25.11.2022 ile 30.11.2022 saat 13:30 arasında vatandaş yoğunluğunun fazla olduğu, ancak gözle görünür şüpheli şahıs veya duruma rastlanılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davalı nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında yer alan hırsızlık teminatının geçerli olması için poliçede belirtilen şartların yerine getirilmediği, zararın teminat dışı olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından ileri sürülen iddialarda ve itirazlarda, hırsızlığı gerçekleştiren kişilerin bina içerisinde saklanıp gizlenmek suretiyle bu olayı gerçekleştirdiği, şahısların bir gün hastanede bu şekilde kaldıktan sonra güvenlik görevlileri tarafından yakalandığı, güvenlik kameralarından bu kişilerin tespit edildiği belirtilmiş ise de, yukarıda deliller bölümünde incelenen soruşturma dosyası kapsamındaki tespitler, görgü ve tespit tutanakları ile ifade tutanaklarından ve kamera görüntülerinden davacı iddialarını doğrular herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından bu iddialara itibar edilememiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL red harcından başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Ankara Arabuluculuk Bürosunun...üro dosya numaralı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 06/03/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim ...
¸e imza