T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/353 Esas
KARAR NO : 2025/569
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2024
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile müvekkilin 28.12.2023 tarih ve... numaralı, 37.296,00-TL ve 19.01.2024 tarih ve ... numaralı 37.512,00-TL bedelli 2 adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından 02.05.2024 tarihinde tamamen haksız olarak borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de İİK m. 50, TBK m.89 ve HMK m.10 gereği konusu bir miktar para alacağı olan alacaklarda alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğunu, itirazın yersiz olduğunu, müvekkilinin davalıdan emülsiyon üretim işçilik bedeli sebebiyle 28.12.2023 ve 19.01.2024 tarihli e-faturalarından dolayı alacaklı olduğunu, 28.12.2023 tarihli faturaya konu emülsiyon bakımından 27.12.2023 tarihli ve 19.01.2024 tarihli faturaya konu emülsiyon bakımından 18.01.2024 tarihli kantar fişinden hazırlanan ürünlerin miktarları ve davalıya ait araçlarla teslim edildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, dosyaya sunulu fiyat teklifi, bir kısım whatsapp ve e-mail yazışma örneklerinden görüleceği üzere davalının tamamen kötüniyetle hareket etmekte olduğunu, tarafların tutmakla yükümlü olduğu ticari defter kayıtlarıyla da taraflar arasındaki ticari ilişki ve müvekkil alacağının açıkça görüleceğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, huzurdaki dava ve davaya konu icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketkin merkez adresinin Üsküdar/İstanbul sınırları içinde yer almasından dolayı huzurdaki dava ve icra takibindeki yetkili mahkeme/icra dairesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi/ İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından müvekkile verilmiş alacak doğurur bir hizmet bulunmadığını, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasının da söz konusu olmadığını, faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki görüşün mantıki ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı çekişmeli olduğundan davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkil arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, davacı tarafından gerek sözleşmesel gerekse de cari ilişki nedeniyle teslim ve/veya ifa edilmiş bir mal/hizmet bulunmadığını, sonuç itibariyle de bir teslim/ifa edilmeyen ve var olmayan ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilebilecek bir alacak da söz konusu olmadığını, davaya dayanak yapılan faturalardaki hizmetin ifa edilidiğinin de davacı tarafından ispatlanamadığını, itiraza konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği, Yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu belirleneceği takdirde icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünde hüküm kurulduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ile ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
2-Takibe dayanak e-fatura
3-Kantar fişi, whatsapp yazışmaları, fiyat teklif formu
4-İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... Atık Yönetimi Lojistik Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu/davalı ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 28.12.2023 tarih ... nolu 37.296,00-TL bedelli ve 19.01.2024 tarih ... nolu 37.512,00-TL bedelli faturadan kaynaklı toplam 74.808,00-TL alacağın tahsili için 22.04.2024 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 02.05.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile, yetkiye, borcun tamamına, takip dayanağına, talep edilen faiz oranına, faiz türüne, işlemiş faize ve takibin tüm fer’ilerine itirazla takibin durdurulması talep edilmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 02.05.2024 tarihli kararı ile borçlu hakkındaki takibin İİK nun 66 maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
5-Vergi Dairesi kayıtları
Mahkememizce, Karşıyaka Vergi Dairesi'ne ve Büyük Mükellefler Vergi Dairesi'ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak; taraf şirketlerin 2023 yılı Aralık dönemi ile 2024 yılı Ocak dönemi BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
6-Taraf ticari defter ve kayıtları
7-Bilirkişi raporları
Mahkememizce, iddia ve savunmanın irdelenmesi, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının belirlenmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirilmesi, takip konusu edilen faturaların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının davacı ve davalı defterleri karşılaştırmalı olarak irdelenerek ortaya konması, takibe konu faturalara konu mal/ hizmetin teslimine ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğunun ve teslim edilip edilmediğinin taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturalar ve varsa faturaların ilişkili olduğu sevk irsaliyeleri düzenlenecek tabloda karşılaştırmalı olarak belirtilerek açıklanması, faturalar iade edilmiş ise iade faturalarının ve iade edilen miktarın taraf kayıtları itibariyle karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi suretiyle tarafların 2023-2024 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
i) Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 05.03.2025 havale tarihli raporda özetle;
Davacı 2023 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, 2024 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmemiş olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,
Davacı tarafından 2023-2024 yılında 74.808-TL tutarında toplam iki adet fatura düzenlendiği, yasal defterlerde işbu faturalara istinaden davalı tarafından yapılmış bir ödemeyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı,
Davacı yasal defterlerine göre, davalı... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'nin 22.04.2024 takip tarihi itibari ile 74.808-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, davacının icra takibine konu ettiği asıl alacağın nedeni ile alacak tutarının kendi yasal defterleri ile birebir uyumlu olduğu,
Davacı yanca düzenlenen ve işbu davaya konu edilen 74.808-TL tutarındaki iki adet fatura muhteviyatının "20.780 kilogram Emülsiyon Üretim İşçilik Bedeli"nden kaynaklandığı,
Davacının e-fatura modülünde alınan fatura raporlama ekranına göre işbu faturaların davalı yanca düzenlendikleri tarihlerde elektronik ortamda tebliğ alınmış olduğunun kabul edilebileceği,
Dava dosyasında mevcut Ba-Bs formlarına göre davalı yanca 2023-2024 yılında düzenlenen 2 adet faturanın davalının BA bildirim formlarında e-belge kapsamında otomatik olarak vergi dairesine beyan edilmiş olduğunun anlaşıldığı,
Mahkeme tarafından davacının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve işbu davaya konu iki adet fatura muhteviyatı emülsiyon üretim işçilik hizmetinin davalıya verildiğinin kabul edilmesi durumunda, davacının işbu davaya esas İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına istinaden 22.04.2024 takip tarihi itibari ile davalı ...nşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden 74.808-TL tutarında asıl alacak talep edebileceğinin değerlendirildiği, rapor edilmiştir.
ii)Davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 19.05.2025 havale tarihli raporda özetle;
Davalının defterlerinin TTK ve VUK göre tutulmuş olup, sahibi adına delil teşkil etmekte olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap olarak devam ettirildiği, davacının kestiği faturaların defterlere işlenmiş olduğu, iade faturası bulunmadığı, takip konusu faturaların defterde yer aldığı, faturaların işçilik faturaları olduğu ve e-fatura olarak kesildiği,
Vergi Usul Kanununun 433 Sıra numaralı genel tebliğinin 15. Bölümünde; "...Sıra Numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile Getirilen e- Fatura Uygulamasına Kayıtlı Mükellefler Arasında Yapılan Satışlar e-Fatura Uygulamasına kayıtlı kullanıcılara düzenlenecek elektronik faturada, düzenleme tarihi yanında düzenleme zamanının da saat ve dakika olarak gösterilmesi halinde elektronik faturanın kâğıt çıktısı irsaliye yerine geçer. Söz konusu kâğıt çıktıya "İrsaliye yerine geçer." ifadesinin yazılması ve kâğıt çıktının satıcı veya yetkilisi tarafından imzalanması zorunludur. Ancak bu imkândan yararlanabilmek için elektronik faturanın malın teslimi anında düzenlenmesi gerekir. Hizmet ifasına konu e-faturanın satış anında düzenlenmesi halinde, söz konusu kâğıt çıktının talep eden müşteriye verilmesi zorunludur. " denilmekte olup, faturalar üzerinde herhangi bir ibareye rastlanmadığı,
Sonuç itibariyle değerlendirmeler neticesinde, davacının davalıdan 74.808 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, faturadan kaynaklı alacak sebebiyle İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, taraflar arasında fatura konusu işe ilişkin anlaşmanın bulunup bulunmadığı, davacı tarafından fatura konusu edimin yerine getirilip getirilmediği ve davalıya teslim edilip edilmediği, bu surette başlatılan takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
Davalı tarafça her ne kadar İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davanın faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, TBK'nun 89.maddesi gereğince sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı taktirde para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu ifa zamanında alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ödenmesi gerektiği, taraflar arasında bedelin ifasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, HMK'nun 10.maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin seçimlik yetkili mahkeme olduğu, ayrıca taraflar arasındaki ilişkiye dair sunulan delillerden işin yapılacağı yerin de İzmir ilinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın esası yönünden;
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, ticari ilişki kapsamında emülsiyon üretim işçilik bedeline ilişkin tanzim edilen 28.12.2023 tarih... nolu 37.296,00-TL bedelli ve 19.01.2024 tarih ... nolu 37.512,00-TL bedelli fatura alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılan takibe davalının vaki itirazı iptalini talep etmektedir.
Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunulan cevap dilekçesindeki beyanlarda, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından alınan alacağı doğurur bir hizmet bulunmadığı, alacağın likit olmadığı, faturaya dayalı bir borcun varlığının herşeyden önce hizmet alımına bağlı olduğu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir hizmet ilişkisi bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, faturalarda bahsi geçen hizmeti verdiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı savunulmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, tarafların vergi dairelerinden celp edilen BA-BS kayıtları ve dosya kapsamındaki delillerden,
Davacı tarafça takip ve dava konusu edilen iki adet faturanın taraf ticari defterlerinde birbiri ile uyumlu ve tutarlı biçimde kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz edildiği ya da iade edildiği yönünde herhangi bir vakıa ileri sürülmediği, bu yönde herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; yine davacı ve davalı taraf defterlerine göre faturalara istineden yapılan herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan tüm bu hususlar neticesinde davalı taraf, takibe konu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olmakla karineten malı teslim aldığı sabittir. Bu aşamadan sonra fatura bedelini ödediğini ispat yükü davalıya ait olduğundan, dosyanın mevcut durumu itibariyle davalının ödeme olgusunu ispata elverişli herhangi bir beyan ya da delili bulunmadığından davalının davacıya takip miktarınca borçlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (14.961,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.110,13-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 903,50-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 374,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.832,59-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 427,60-TL başvurma harcı ve 903,50-TL peşin harç, olmak üzere 1.331,10-TL ve 3.274,00-TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 4.605,10-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 12/06/2025
Katip ...
E imza
Hakim...
eimza