T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/358 Esas
KARAR NO : 2025/481
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücü ... idaresindeki... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 02/07/2023 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından araçta meydana gelen zararın kusuru ile kazaya sebebiyet veren karşı aracın ZMMS poliçesi kapsamında tazmini gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen uzman görüşünde KDV Dahil 56.944,09 TL olabileceğinin ifade edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 01/08/2023 tarihinde yalnızca 33.333,33 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödeme ile araçta meydana gelen hasarın tümünün karşılanamadığını, bu bağlamda bakiye zararın tazmini için davalı...Sigorta A.Ş.'ye 10/08/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya olumlu olumsuz yanıt verilmediği gibi hasara ilişkin başkaca bir ödeme de yapılmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın eksper ...'ya ait uzman görüşünde belirtildiği şekilde yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince iskontosuz ve orijinal parça fiyatları üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurul yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabülü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak belirli hale geldiğinde talep arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 01/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 900,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, söz konusu davada davacı tarafın davasını açarken açıkça belirsiz alacak davası olduğunu belli etmediği için açılmış olan davanın bir kısmi dava hükmünde kalacağını, tamamen ıslah yoluyla dahi belirsiz alacak davasının kısmi davaya; kısmi davanın belirsiz alacak davasına çevrilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe azami teminat limitinin 120.000 TL ile sınırlı olduğunu, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından 15/08/2023 tarihinde 17.737,37 TL değer kaybı ödemesi, 01/08/2023 tarihinde 33.333,33 -TL hasar ödemesi yapıldığını, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabileceğini, kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkili şirketin davacıya karşı kalan sorumluluğunun 68.929,3 TL ile sınırlı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu bedelin gerçek dışı olmakla birlikte kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğu açıktır. Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının aracındaki daha önceki kazaların hesaplanmasının hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, davacının kestirmiş olduğu faturaların gerçekle örtüşmediğini, eksper vasıtası ile davacının hasarının saptandığını ve işbu hasarın ödendiğini, davacının yapmış olduğu masrafların rayiçten yüksek olduğunu ve işbu hususun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, onarımı gerçekleştiren servise KDV ödemesi yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, alacağın tespiti amacıyla yaptırılan ekspertiz için ekspere ödenen ücretin yargılama gideri olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek, her halükarda davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Numaralı ZMMS poliçesi,... no'lu hasar dosyası, 02/07/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile ... Sigorta A.Ş. Yazı cevapları,
Trafik bilirkişisi ve Otomotiv/Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 28.02.2025 tarihli rapor,
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; Davanın kabulüyle, bakiye hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan talebi 23.510,76 TL arttırarak toplamda 23.610,76 TL'nin sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 01/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine, TTK 1426 kapsamında makul gider olan 900,00 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı, adına kayıtl... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın karıştığı 02.07.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek, davalı tarafça ZMMS poliçesi kapsamında davacıya 01.08.2023 tarihinde 33.333,33 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Her ne kadar davalı vekilince zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; kaza tarihinin 02.07.2023 olduğu, davanın 12.06.2024 tarihinde açıldığı, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kaza tarihinde dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin redddine karar verilmiştir.
Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme ile; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün, önündeki seyreden davacıya ait... plakalı aracın, ışıklı kavşağa yaklaştığında kendisine hitap eden ışık sisteminin kırmızıya dönmesi üzerinde yavaşlayıp duraklama pozisyonuna geçtikleri esnada bu aracı Güvenli Takip Mesafesi bırakarak izlemediği için aracının ön kısımları ile duramayarak davacıya ait aracın arkasından çarparak karıştığı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d ve 56/c maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. Maddesinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının, davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden Makine Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; davacıya ait araçta meydana gelen hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 56.944,09 TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 240.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, karşı taraf... plakalı aracın ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 25.11.2022 - 25.11.2023 tarih aralığında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu ve 02.07.2023 tarihli trafik kazasının poliçe kapsamında olduğu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 33.333,33 TL ödeme yapıldığı, araçtaki hasarın 56.944,09 TL olduğu, yapılan bu ödeme poliçe limiti olan 120.000,00 TL'den mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin oluşan hasar nedeniyle bakiye 23.610,76 TL hasar tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 900,00 TL'nin TTK 1426. maddesi uyarınca yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 23.610,76 TL bakiye hasar bedelinin 01.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.612,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç ile 401,51 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 783,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL nispi harç ile 401,51 TL tamamlama harcı toplamı 1.256,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 89,00 TL tebligat-posta gideri ve 900,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 7.989,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 23.610,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/05/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.