T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/380
KARAR NO : 2025/152
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin karton kutu işi ile uğraştığını, davalı şirket ile süregelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirketin davacı alacaklı şirkete 24.774,10 TL tutarında borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olarak icranın geri bırakılmasına yönelik olduğunu, davacı şirketin bu itiraz neticesinde daha çok mağdur olduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek, İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı dava dilekçesinin, tensip tutanağının ve tevzi formunun usulüne uygun olarak tebliğine rağmen adı geçen davalıca davaya cevap verilmeyerek işbu davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir .... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları ile bilirkişi tarafından hazırlanan 22/01/2025 tarihli rapor dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine 24.744,10 TL tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağının fatura alacağına yönelik olduğunun belirtildiği, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilmekle itiraza uğramadığı görülen SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 22/01/2025 tarihli raporda özetle davacı kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının 2020 yılından gelmekte olan davalıdan 24.774,10 TL tutarda alacaklı olduğu, fatura ile sevk irsaliyesinin birbirleriyle uyumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden 24.774,10 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 11/11/2020 tarih ve ... numaralı fatura alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın dosya tarafları arasında davacının iddia ettiği gibi ticari bir münasebet bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının konu icra takibinden kaynaklı davalı aleyhine kestiği faturadan dolayı alacaklı olup olmayacağı, davalının buna dair itirazının haklılık teşkil edip etmediği hususlarının tespiti ile davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davalısı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin ibrazına dair ihtaratlı süre verilmekle birlikte bu istemin yerine getirilmediği gibi herhangi bir mazerette bildirilmediği anlaşılmakla davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu göz önüne alındığında iş bu uyuşmazlık yönünden davacı kayıtlarının yasanın 222/3 maddesi gereği sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dosya tarafları arasında icra takip dosya borcu konusu faturadan anlaşılacağı üzere davalıya yapılan kutu satımına yönelik ticari bir münasebet kurulduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalıya 10 palet 14*150 gr salamura yaprak kutu olmak üzere 8065 adet kutu satıldığı ve bunun karşılığı 24.774,10 TL bedelli fatura düzenlendiği, bahse konu faturanın sevk irsaliyesi ile uyumlu olduğu gibi vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre bahse konu faturanın davalı tarafça isteğe bağlı olarak vergi dairesine BA bildirimi yapıldığından fatura ve içeriği yönünden davalıya teslime dair davacı lehine karine oluştuğu göz önüne alındığında önceki paragrafta belirtilen yasa maddesi sonucu olarak davalı yanca söz konusu faturaya karşılık yapılan bir ödeme olmadığından ve karinenin aksinin ispatının davalı yanca yapılamadığı gibi davacıya yapılan herhangi bir ödemeden de bahsedilmediğinden davacının bahse konu bu ilişki kapsamında davalı aleyhine düzenlediği ve takibe konu ettiği fatura yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve davacının bu fatura bedeli yönünden talep ettiği icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda davacı lehine oluştuğu kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin 24.774,10 TL'nin tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen 24.774,10 TL'ye takip tarihinden itibaren 6102 sayılı yasanın 1530/7 maddesi gereği Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemelerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı kapsamında yıllık %18,25 oranında ve değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 4.954,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.692,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 551,47 TL ( 427,60 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 123,87 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.140,84 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 855,20 TL ( 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.050,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 4.905,20 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 24.774,10 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...' e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı