T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/398 Esas
KARAR NO : 2025/875
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2024
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İhtiyarı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, maliki ... olan,... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İzmir İli, Konak İlçesi, Vezirağa mahallesi Yeşildere Caddesinde seyir halinde iken maliki müvekkili ... olan ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, Resmi Trafik Ekiplerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluş şeklinin ifade edildiğini, Kaza Tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı tarafça İMM Sigortası yapılan... plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazası sonucu müvekkil aracında meydana gelen zararın tazmini için kusurlu araç ZMMS Poliçesi kapsamında dava dışı...Sigort A.Ş. tarafından...numaralı hasar dosyası açılarak eksper raporu aldırıldığı, eksper raporunda yedek parçalardan bazılarına iskonto uygulanarak, bazı parçalar orijinal parça yerine, eşdeğer/çıkma/muadil/ alternatif parça olarak değerlendirilmek suretiyle zarar bedeli hesaplanmış ise de yerleşik içtihatlara uygun bir şekilde gerçek zararın tespitinin yapılmadığını, orijinal parça yerine eşdeğer/çıkma/muadil/ alternatif parça fiyatı üzerinden hesaplama yapılması, haksız iskonto uygulanması ve KDV eklenmemesi nedeniyle yapılan eksik hesaplamayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan zararın ZMMS teminat limiti olan 120.000,00 TL’nin çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay ve BAM kararlarına göre gerçek hasarın ise kaza nedeniyle hasarlanan tüm parçaların orijinal yedek parça bedellerine işçilik ve KDV eklenerek herhangi bir iskonto ve muafiyet uygulanmaksızın hesaplama yapılması ile tespit edilebileceğini, şayet davalı sigortacı ile sigortalı araç maliki arasında tanzim edilen poliçede iskonto ve muafiyet uygulanması yönünde bir kloz veya şart var ise bunun müvekkilini bağlamayacağından geçersiz olduğunu, davalı Sigorta Şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında bakiye hasar bedeli zararının giderilmesi için başvurulmuş ise de zararın tamamının giderilmediğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin değer kaybı zararı yönünden kısmi anlaşma, hasar bedeli yönünden ise anlaşmama olarak sonuçlandığını, davalının zararın 120.000 TL’sinden sonra artan kısmından limiti kadar İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu için sorumluluğu bulunduğunu, müvekkiline ait araç üzerinde davalı yanca incelemeler yapılmak amacıyla hasar dosyası açıldığını, BAM kararı doğrultusunda hasar bedeli ve değer kaybı yönünden başvuru şartının gerçekleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin müvekkilinin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL bakiye hasar bedeli zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle yargılama giderleri arasında vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı vekiline 19.01.2024 tarihinde 97.685,46 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili Sigorta Şirketi tarafından yapılan hasar bedeli ödemelerine ilişkin davacı tarafından alacağın tamamının karşılanmadığına ilişkin koyulan herhangi bir ihtirazı kayıtın olmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tek kusurlu olarak belirtilmediğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın da sigortalı araç sürücüsü ile aynı madde olan K.T.K. 56/1c uyarınca asli kusurlu bulunduğu ve buna istinaden sigortalı araç sürücüsünün de ilgili madde uyarınca kazada kusurunun %50 olarak tespit edildiğini, davacı vekilinin iddia ettiği maddi zararın miktarının belirlenebilir mahiyette olduğunu, gerçekte belirli veya belirlenebilir bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasının şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkili Sigorta Şirketinin trafik kasko sigortasından kaynaklanan tazminat sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve hasara ilişkin tespit raporlarının alınması gerektiğini, davacının dava konusu talebin giderildiğine dair faturaları ibraz etmemiş olduğundan müvekkilinin KDV ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin yapılan ödeme sebebi ile temerrüdü gerçekleşmediğinden söz konusu faiz taleplerin reddi gerektiğini, sayın mahkeme aksi kanaatte olsa dahi hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı,
... Sigorta A.Ş. Tarafından açılan ...numaralı hasar dosyası,
... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen...numaralı KASKO poliçesi ile...numaralı hasar dosyası,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi,...Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Şirketi yazı cevapları,
Trafik, Makine/Otomotiv ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.05.2025 tarihli rapor,
Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda 100,00TL olarak talep edilen hasar bedelini 58.203,37-TL arttırarak 58.303,37-TL'ye çıkarttıklarını belirterek, 58.303,37-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacıya ait... plakalı araç ile davalı Sigorta şirketi tarafından Kasko/İMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı 26.07.2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana gelmiş ve davalı araç sürücüsünün kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası) davalıdan bakiye hasar bedeli talep edilmiştir.
Dava dışı ... Sigort A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında davacıya ait aracın onarımı için toplamda 120.000 TL hasar ödemesi yapılmış ve sigorta teminat limiti dolmuştur. Davacı, araçta oluşan hasar bedelinin tamamının karşılanmadığını belirterek bakiye hasar bedelinin davalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı Ray Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmektedir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1.maddesi uyarınca " Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanunu'na ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. "
Davalının sorumluluk durumunun belirlenmesi bakımından araç sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı Sigorta Şirketi tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsünün Yeşildere caddesini takiben Buca köprü istikametine doğru üç şeritli yolun sol şeridi üzerinde seyir halindeyken kaza mahalline geldiğinde önde zincirleme şeklinde kaza yapan araçları gördüğünde fren yapmasına rağmen aracını durduramayarak ön tampon ve panjur kısımları ile önünde seyreden ve zincirleme şeklinde oluşan kazayı görüp duran davacıya ait kamyonetin arka tampon ve bagaj kısımlarına çarparak, davacıya ait aracı öne doğru savrularak ön tampon , panjur ve kaput kısımları ile daha önceden önünde kaza yapmış olan dava dışı bir aracın arka tampon, bagaj kapağı ve çamurluk kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait araca arkadan çarparak savrulmasına ve savrulan davacıya ait aracın başka bir aracın arka kısmına çarpmasına sebebiyet verdiğinden Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının, kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alınarak bu kapsamda araçta oluşan gerçek hasar bedeli ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi bakımından otomotiv alanında uzman bilirkişi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli rapor, hasar kayıtları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; 26.07.2023 tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 193.619,15 TL yedek parça ve 36.371,54 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 275.988,83 TL hasar meydana geldiği, davalının orijinal yedek parçadan iskonto uygulanmadan ve yedek parça ve işçilik bedeli olmak üzere bu değerler üzerinden KDV'den sorumlu olduğu, bu nedenle davacının bilirkişi tarafından ayrıntılı ve her bir parça değeri tek tek belirtilen ve her bir işçilik değeri de gösterilerek düzenlenen denetime elverişli raporda belirtildiği üzere davacıya ait araçta KDV dahil toplam 275.988,83 TL hasar meydana geldiği, karşı taraf ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 04.05.2023-2024 tarih aralığında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu ve 26.07.2023 tarihli trafik kazasının poliçe kapsamında olduğu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan davalı sigorta şirketinin TTK 1409/1 maddesi ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmından İMMS poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında aracın onarımı için yapılan toplam 120.000,00 TL zorunlu trafik poliçe teminat tutarında ödeme yapıldığı, artan tutarda davalı tarafça 19.01.2024 tarihinde 97.685,46 TL kısmi ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü, davacıya ait araçta 275.988,83 TL hasar meydana geldiği, yapılan bu ödemeler mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle bakiye 58.303,37 TL bakiye hasar tazminatından davalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 58.303,37 TL bakiye hasar bedelinin 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.982,70 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç ile 566,37 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra bakiye 2.988,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineyi gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL nispi harç ve 566,37 TL tamamlama harcı toplamı 1.421,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 91,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 10.591,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, İzmir Arabuluculuk Bürosu'na ait 2024/26269 arabuluculuk dosya numaralı dosya için 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 Sayılı Kanun kapsamında davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/10/2025
Katip ...
E-imza
Hakim...
E-imza