T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/402
KARAR NO : 2025/763
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 02/07/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin 06.12.20217 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihten itibaren iç mekanik tesisatı döşeme ve yapım işlerini yüklendiğini, son yıllarda ülke ekonomisinin kötü gidişatının davacı şirketi de derinden etkilediğini, faizlerin yükseltilmesi, krediye ulaşımının zorlandığını, ülke ekonomisinin daralması davacıyı likidite sıkıntısına soktuğunu ve davacının nakit akışının bozulduğunu, şirketin bugüne kadar hiç borç ödememezlik yapmadığını, şirketin dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetildiğini, ayrıca ülke ekonomisine büyük katkı sağladığını, onlarca kişiye istihdam ettiğini, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil etme noktasında zorlandığını, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, bu nedenle konkordato hukuki yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davacı hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik tarihinden itibaren % 10 faiz ile, 36 aylık eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 04.07.2024 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 04.07.2024 tarih, saat 11.00'dan itibaren davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu ... ile İnşaat Mühendisi...'un geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 05.09.2024 tarihli raporlarında, şirketin TTK 376. Maddesi kapsamında borca batık olmadığını, 48 çalışanı ile şirketin faliyetini sürdürdüğünü, şirketin toplam borcunun 145.132.513,10-TL olduğunu, şirketin 118.184.370,00-TL adi borcunun bulunduğunu, şirketin nakit akım projeksiyonuna uyulması halinde konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu bildirmişlerdir.
20.09.2024 tarihinde yapılan duruşmada; davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyeti raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu davacı ... Mekanik Mühendislik İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. hakkında 20.09.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirlerin devamına, kesin mühlet içerisinde komiserler ..., ...un görevinin devamına, alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında, alacaklılar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kesin mühlet verildiğine ilişkin basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış, ilgili yerlere yazılan yazılara verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti tarafından 30.07.2025 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas raporlar ve eklerinin sunulması, dosyayı iade etmeleri üzerine, mahkememizin 31.07.2025 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordatonun yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiştir.
Duruşma günü ve nihai rapor davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Konkordato yargılamasına başlanıldığına ilişkin duruşma günü basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan nihai raporda, davacı ... Mekanik Mühendislik İnş. San. Tic. A. Ş. yönünden 16.07.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında, davacı tarafça faiz oranı yönünden revize edilen projeye göre borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren, 36 ay eşit taksitte ve yıllık % 30 faiz ile ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğu, konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcun 100.161.369,73-TL olduğu, 87 adet alacaklıdan gerek alacaklılar toplantısında gerekse iltihak süresi içinde 35 alacaklının kabul oyu verdiği, konkordatonun tasdiki için gereken çoğunluğun sağlanmadığı, borcun 1/2 'sinin 50.080.685,00-TL olduğu, kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 31.955.875,70-TL olduğu, yasada aranan alacak miktarına ulaşılamadığı, davacı şirketin aktif toplamının borç toplamını karşılayabildiği ve borca batık olmadığı, şirketin reel aktif değerinin toplamının 194.475.317,59-TL olduğu, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılardan olan işçilerine borcu bulunmadığı, ancak davacı şirketin Vergi Dairesine 5.800.000,00-TL ve SGK'ya 9.700.000,00-TL kamu borcunun bulunduğu ortaya koyulmuştur.
Alacaklılardan Türkiye...Bankası T.A.O.'nun davacı borçludan olan 35.000.000,00-TL tutarındaki alacağının... Mühendislik İnş. Oto Emlak Yakıt Nak. Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 26.08.2025 tarihinde temlik alındığı, temlik alan ...Mühendislik İnş. Oto Emlak Yakıt Nak. Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.09.2025 tarihinde mahkememize sunulan dilekçe ile konkordato projesinin tasdiki için yapılan oylamaya kabul oyu kullandıklarını beyan etmiştir. Bu beyan karşısında nisabın sağlanıp sağlanmadığı hususunda konkordato komiserlerinden ek rapor alınmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ek raporda, temlik alacaklısı ... Mühendislik İnş. Oto Emlak Yakıt Nak. Tur. Ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin olumlu oyu ile birlikte bir kısım alacaklıların komiserliklerine ulaştıklarını ve konkordato projesine olumlu oy verdiklerini, ancak buna dair evrakların bir kısmının vatsap üzerinden gönderildiğini, bu beyanların gerçekliğinin teyide muhtaç olduğunu ortaya koymuşlardır. Konkordato komiserleri mahkememizde yapılan duruşmada ilk raporda nisabın olumsuz olduğu, daha sonra oluşturulan bazı olumlu oylar ve Vakıfbankın alacağının temliki ile olumlu oya dönüşen alacaklı için nisabın tutturulduğunun düşünüldüğü, ancak özellikle şahıslar açısından bazı oyların teyide muhtaç olduğu, çünkü dilekçelerin bir kısmının watsap yolu ile kendilerine ulaştığı, bu dilekçelerin değerlendirilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir.
İİK'nun 302. maddesinde "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir....'' hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK 'nun 302/7. Maddesinde ''Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.'' ve İİK'nun 302/8. Maddesinde ''Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.'' hükmüne yer verilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacı...Mekanik Mühendislik İnş. San. Tic. A. Ş. yönünden konkordato komiser heyeti tarafından 16.07.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında revize projeye göre borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren, 3 yıl vade ile 36 eşit taksitte ve yıllık % 10 faiz ile ödenmesi teklifi alacaklıların onayına sunulmuştur. Davacı şirketin konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcunun 100.161.369,73-TL olduğu, toplam 87 adi alacaklıdan yapılan adi alacaklılar toplantısında ve sonrasındaki 7 günlük iltihak süresi içinde 35 alacaklı tarafından kabul oyu kullanıldığı, ancak yasada aranan oy sayısına ulaşılamadığı, konkordato kapsamında ödenecek adi borcun 1/2 'sinin 50.080.685,00-TL olduğu, 7 günlük iltihak süresi de dahil kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 31.955.875,70-TL olduğu, yasada aranan alacak miktarına ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyetince iltihak süresi geçtikten sonra temlik alan alacaklının kabul oyu ile konkordato projesine kabul oyu veren alacaklıların kabul oylarının teyit edilerek nisabın sağlanıp sağlanmadığı konusunda rapor düzenlemek üzere mahkememizden süre istemiş iseler de, konkordato projesinin kabulü için en son iltihak süresinin sonuna kadar oy verilmesi gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, alacaklı daha önce verdiği red oyunu kabule çevirse bile hak düşürücü süreden sonra verilen oyun dikkate alınamayacağı, zira İİK 'nun 302/7 maddesinde toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihakların da kabul olunacağının ön görüldüğü, söz konusu hükmün karşıt kavramından 7 günlük süreden sonraki iltihakların dikkate alınmayacağının kabulü gerektiği, nitekim 7101 sayılı kanun değişikliğinden önce de; İflas Ertelemesi davalarında da 10 günlük iltihak süresinin oylar yönünden değerlendirildiği, buna ilişkin Yargıtay kararlarında, iltihakın 10 gün içinde mümkün olduğu sonraki iltihakların kabul olmayacağının kabul edildiği, bu nedenlerle iltihak süresi bittikten sonra kabul oyu kullanan alacaklıların oylarının kabul olarak değerlendirilemeyeceği ve iltihak süresinin son günü itibarı ile projenin kanunda aranan çoğunlukla kabul edilmemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin aktif toplamının borç toplamını karşılayabildiği ve borca batık olmadığı, şirketin reel aktif değerinin toplamının 194.475.317,59-TL olduğu, konkordato projesi kapsamındaki ödeme planına göre adi alacaklıların alacaklarını % 100 olarak alabileceği, dolayısı ile adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından ayrıca kesin mühlet süresinin 6 ay süre ile uzatılması talep edilmiştir. İİK'nun 289/5. Maddesinde ''...güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir. Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir; bu takdirde komiserin de görüşü alınır. Her iki hâlde de uzatma talebi kesin mühletin sonra ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce, varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınır.'' hükmüne yer verilmiştir. Yasada her ne kadar kesin mühlet süresinin uzatılması talebinin, kesin mühletin sona ermesinden önce yapılacağına yer verilmiş ise de, güçlük arz eden özel durumlarda ve komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine kesin mühletin uzatabileceği belirtilmiştir. Buradan hareketle alacaklılar toplantısının kesin mühlet içinde yapılamayacağı ve nihai raporun mahkemeye ibraz edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda kesin mühletin uzatılmasında bir sakınca görülmez, ancak somut olayımızda alacaklılar toplantısı yapılmış, komiser nihai raporunu mahkememize sunmuş, konkordatonun tasdiki hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlanmış olmakla, artık kesin mühlet süresinin uzatılması hem yasa gereği hem de uygulama gereği mümkün görünmemektedir. Bu aşamada ancak İİK'nun 304/2 maddesi uygulanma imkanı vardır. İİK'nun 304/2 maddesinde konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz. Hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen konkordato komiserlerinin mahkememize sunduğu nihai raporu, yasaya uygun olmakla, hüküm kurmaya elverişli olduğundan, İİK 'nun 304/2 maddesinin uygulanmasına gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, sonuç olarak davacı borçl... Mekanik Mühendislik İnş. San. Tic. A. Ş.'nin konkordatonun tasdiki talebinin İİK 302/2-a maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, konkordatonun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartı sağlanmadığından, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Borçlu şirket borca batık olmadığından iflas yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Yine davacılar vekilinin kesin mühlet süresinin 6 ay süre ile uzatılması talebinin, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın geldiği aşama dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Kesin mühlet ara kararı ile ''....komiserlerin her birine aylık 10.000,00-TL ücret takdirine, (bu ücretler mahkememizin 28.04.2025 tarihli ara kararı ile 20.000,00-TL'ye yükseltilmiştir) bu ücretin ödenebilmesi için davacı tarafça peşin olarak 3 aylık periyotlar şeklinde gider avansı olarak ilgili ayın 5'ine kadar mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırıldığında aylık periyotlar halinde ücretin komiserlere ödenmesine,'' şeklende karar verilmiş ise de, davacı tarafça yatırılmayan komiser ücretlerinin bulunduğu anlaşılmakla, gider avansı olarak yatırılması gereken ancak nihai karar duruşmasına kadar yatırılmayan 23 günlük komiser ücretlerinin yatırılmasına ilişkin hükmün yargılama gideri bölümünde davacı tarafça yatırılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin kesin mühlet süresinin 6 ay süre ile uzatılmasına ilişkin talebinin davanın geldiği aşama dikkate alınarak reddine,
2-Davacı borçlu... MEKANİK MÜHENDİSLİK İNŞ. SAN. TİC. A.Ş.'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına,
Davacı şirket için görevlendirilen konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
Tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmasına karar verildiği halde yatırılmayan 23 günlük komiser ücretine ilişkin komiserlere ödenmesi gereken toplam 46.000,00-TL gider avansının davacı tarafça yatırılmasına ve yatırıldığına komiserlere ayrı ayrı ödenmesine,
5-Davacı tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı