T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/417
KARAR NO : 2025/744
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/07/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin medikal cihaz, tanı ve laboratuvar ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, genç bir şirket olmasına rağmen dinamik yapısı, uzman kadrosu, yenilikçi ve modern yaklaşıma dayalı yatırımları ile piyasada hızlı ve sağlam ilerlediğini, 2021 - 2022 yıllarında ihracat dördüncüsü olarak ödül almaya hak kazandığını, kamu kurum ve kuruluşları ile çalışan davacının ödemeleri uzun vadelerde yapmaları nedeniyle alacağına geç kavuştuğunu ve değer kaybına uğradığını, bunun yanı sıra kurdaki dalgalanmalar, dövizdeki yükseliş, piyasada yaşanan belirsizlik, yüksek banka faizleri ve ülkemizde ve dünya ekonomisinde sorunlar nedeni ile konkordato talep etmek zorunda kalındığını, davacı ...'in davacı şirketin tek ortağı olduğunu ve şirketin bankalardan kullandığı tüm kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kendi adına kayıtlı taşınmazını kredi teminatı olarak gösterdiğini ileri sürerek, davacılar hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren % 10 faiz ile, 36 aylık eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 10.07.2024 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 10.07.2024 tarih, saat 16.30'dan itibaren davacı şirket ve davacı gerçek şahıs hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu ... ile Kimya Mühendisi...'ın, davacı gerçek şahısa Bağımsız Denetçi ...n geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 10.09.2024 tarihli raporlarında, şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevsinde borca batık olmadığını, 150 çalışanın üzerinde şirketin faliyetini sürdürdüğünü, geçici mühlet süresi içinde şirketin 6.031.759,06-TL kar elde ettiğini, şirketin toplam borcunun 205.267.988,82-TL olduğunu, şirketin 50.710.321,63-TL adi borcunun bulunduğunu, şirketin mevcut ön görülen projeksiyon dönemleri için hedeflenen kar rakamlarına ulaşılabilmesi halinde konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu bildirmişlerdir.
20.09.2024 tarihinde yapılan duruşmada; davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyeti raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu davacı... Tıbbi Ve Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. San. Tic. A. Ş. ile davacı ... hakkında 20.09.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirlerin devamına, kesin mühlet içerisinde davacı şirket yönünden komiserler..., Hukukçu..., Kimya Yüksek Mühendisi ...'ın, davacı ... yönünden komiser ...in görevinin devamına, alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında, her iki davacı yönünden de alacaklılar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına, davacıların banka hesaplarındaki paraların, komiserler nezdinde açılan davacı şirket adına ... A.Ş. İzmir Şubesinde açılan hesapta toplanmasına, karar verilmiştir.
Kesin mühlet verildiğine ilişkin basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış, ilgili yerlere yazılan yazılara verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti, davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiseri kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Bir kısım alacaklılar tarafından nisaba ilişkin belirlenen alacak tutarına itiraz edilmiş, mahkememizce bu konuda ara kararlar verilmiştir.
Alacaklılardan alacağı nisaba dahil edilmediği için itirazda bulunan... şirketinin münferiden bağımsız temsile yetkili genel müdürünü... doğumlu Dr.... olduğu, ortaklık yapısına ilişkin belge sunulmamış olsa bile mahkememizce görevlendirilen komiser heyeti tarafından davacı şirket ile 16.07.2024 tarihinde yapılan toplantıda, adi alacaklılar içinde yer alan ... şirketinin sahibinin davacı...n abisi olduğu beyan edildiği, bu beyan ve dosya kapsamından alacağı nisaba dahil edilmediği için itirazda bulunan ... şirketinin yetkili temsilcisi ... ile davacı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi aynı zamanda davacı ...'in kardeş oldukları tespit edildiğinden borçlu şirketin alacaklılar toplantısında yapılacak oylamada oy kullanamayacağı anlaşıldığından, konkordato komiser heyetinin yaptığı işlemin yerinde ve yasal düzenlemeye uygun olduğu belirlenmekle, itirazın reddine ilişkin Üye Hakim ...'ın muhalefeti ile oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti tarafından 01.07.2025 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas raporlarını sunmaları ve dosyayı iade etmeleri üzerine, mahkememizin 03.07.2025 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordatonun yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiş, davacılar vekilinin kesin mühlet süresinin 6 ay süre ile uzatılmasına ilişkin talebinin duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yönünden Konkordato Komiser Heyeti tarafından, davacı ... yönünden konkordato komiseri tarafından mahkememize sunulan 01.07.2025 havale tarihli nihai raporda, davacı... Tıbbi Ve Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. San. Tic. A. Ş. yönünden 30.05.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında revize projeye göre borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren, 3 yıl vade ile 36 eşit taksitte ve yıllık % 10 faiz ile ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğu, ancak borçlu ve vekili tarafından alacaklılara borcun tamamının konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesini takip eden ay sonu başlamak üzere ödeneceğinin belirtildiği ve teklif edildiği, ayrıca borçlu şirket temsilcisi aynı zamanda davacı borçlu tarafından ödeme teklifinin faiz oranı yönünden revize edileceğinin belirtildiği, konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcun 128.087.650,69-TL olduğu, 119 adet alacaklıdan 4 kabul oyu ile oy sayısının sağlanmadığı, borcun 1/2 'sinin 64.043.825,35-TL olduğu, kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 228.626,00-TL olduğu, 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılardan 10 adet alacaklının daha oy kullandığı, bu oylardan 8 adet kabul, 2 adet red oyu kullanıldığı, böylece 119 alacaklıdan 12 kabul oyu ile oy sayısının sağlanamadığı, kabul oyu veren alacak miktarının 538.956,44-TL olduğu, yasada aranan alacak miktarına ulaşılamadığı, davacı şirketin aktif toplamının borç toplamını karşılayabildiği ve borca batık olmadığı, şirketin reel aktif değerinin toplamının 383.584.828,97-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında tüm alacaklıların alacaklarının % 100 'üne kavuşabileceği, konkordato projesi kapsamındaki ödeme planına göre de adi alacaklıların alacaklarını % 100 olarak alabileceği, dolayısı ile adi konkordatoda teklif edilen tutar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarların aynı olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) 30.04.2025 tarihli mali tablolara göre 3.932.471,02-TL borcunun bulunduğu, ortaya koyulmuştur.
Davacı gerçek şahıs ... yönünden 30.05.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında revize projeye göre borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren, 3 yıl vade ile 36 eşit taksitte ve yıllık % 10 faiz ile ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğu, ancak borçlu ve vekili tarafından alacaklılara borcun tamamının konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesini takip eden ay sonu başlamak üzere ödeneceğinin belirtildiği ve teklif edildiği, ayrıca borçlu şirket temsilcisi aynı zamanda davacı borçlu tarafından ödeme teklifinin faiz oranı yönünden revize edileceğinin belirtildiği, konkordato kapsamındaki kefalet dahil ödenecek adi borcun 125.365.173,59-TL olduğu, 13 adet alacaklıdan 7 günlük iltihak süresi dahil kabul oyu kullanan alacaklının bulunmadığı, 7 alacaklının ret oyu kullandığı, nisabın gerek alacaklı sayısı bakımından gerekse alacak miktarı bakımından yasada aranan miktara ulaşılamadığı belirtilmiştir.
İİK 302 maddesinde "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir....'' hükmüne yer verilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacı... Tıbbi Ve Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. San. Tic. A. Ş. Yönünden konkordato komiser heyeti tarafından 30.05.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında revize projeye göre borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren, 3 yıl vade ile 36 eşit taksitte ve yıllık % 10 faiz ile ödenmesinin alacaklıların onayına sunulmuş, ancak toplantı içinde borçlu ve vekili tarafından alacaklılara borcun tamamının konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesini takip eden ay sonu başlamak üzere ödeneceğinin ve ödeme teklifinin faiz oranı yönünden revize edileceğinin belirtilerek oylamaya sunulmuştur. Davacı şirketin konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcunun 128.087.650,69-TL olduğu, yapılan adi alacaklılar toplantısında 119 adet alacaklıdan 4 alacaklının kabul oyu verdiği, 7 günlük iltihak süresi içinde 10 alacaklı tarafından daha oy kullanıldığı, 8 alacaklının kabul oyu verdiği böylece kabul oyu veren alacaklıların sayısının 12 ye ulaştığı ancak yasada aranan oy sayısına ulaşılamadığı, konkordato kapsamında ödenecek adi borcun 1/2 'sinin 64.043.825,35-TL olduğu, 7 günlük iltihak süresi de dahil kabul oyu veren alacaklıların alacak miktarının 538.956,44-TL olduğu, yasada aranan alacak miktarına ulaşılamadığı, her ne kadar alacaklılardan alacağı nisaba dahil edilmediği için itirazda bulunan... şirketinin yetkili temsilcisi ... ile davacı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi aynı zamanda davacı ...'in kardeş oldukları tespit edildiğinden borçlu şirketin alacaklılar toplantısında yapılacak oylamada oy kullanamayacağına ilişkin oy çokluğu ile karar verilmiş ise de, ancak... şirketi temsilcisi ile davacı arasında akrabalık bağı olduğu halde alacağının gerçek alacak olduğu, fiktiv alacak olmadığı belirlenerek oy kullanabileceğine karar verilseydi bile ... şirketinin son durum itibariyle 37.889.650,90 TL olan alacağının nisabı değiştirmeyeceği anlaşılmıştır. Davacı gerçek şahıs ... yönünden 30.05.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında revize projenin oylamaya sunulduğu, davacının konkordato kapsamındaki kefalet dahil ödenecek adi borcun 125.365.173,59-TL olduğu, 13 adet alacaklıdan 7 günlük iltihak süresi dahil kabul oyu kullanan alacaklının bulunmadığı, 7 alacaklının ret oyu kullandığı, nisabın gerek alacaklı sayısı bakımından gerekse alacak miktarı bakımından yasada aranan miktara ulaşmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda hem davacı şirket hem de davacı gerçek şahıs yönünden nisabın sağlanmadığı ve davacıların konkordato talebinin İİK 302/2-a maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, davacıların konkordatosunun İİK. 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından İİK 302/son maddesine göre mahkememize sunulan raporda, davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) 30.04.2025 tarihli mali tablolara göre 3.932.471,02-TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir. Davacı şirketin işçilik alacaklarını ödemediği, teminatlandırmadığı görülmektedir. Bir an için nisabın sağlandığı düşünüldüğünde, tasdik şartlarından olan imtiyazlı alacaklardan işçilik alacaklarının ödenmemiş olması, davacı şirketin konkordatosunun İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin aktif toplamının borç toplamını karşılayabildiği ve borca batık olmadığı, şirketin reel aktif değerinin toplamının 383.584.828,97-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında tüm alacaklıların alacaklarının % 100 'üne kavuşabileceği, konkordato projesi kapsamındaki ödeme planına göre de adi alacaklıların alacaklarını % 100 olarak alabileceği, dolayısı ile adi konkordatoda teklif edilen tutar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarların aynı olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekili tarafından kesin mühlet süresinin 6 ay süre ile uzatılması, revize projenin uygulanabilirliği açısından değerlendirme yapılması ve yeniden alacaklılar toplantısı yapılması talep edilmiş ise de, İİK'nun 302. Maddesinde alacaklılar toplantısının şekil ve şartları düzenlenmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından alacaklılar toplantısının yasaya uygun olarak yerine getirilmiş, konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde düzenlenmiş, toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde komiserliğe ulaşan iltihaklar da kabul edilerek, iltihak süresinin bitmesinden itibaren konkordatoya ilişkin bütün belgeler, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor komiserlikçe mahkememize sunulmuştur.
İİK'nun 289/5 . Maddesinde güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir. Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir; bu takdirde komiserin de görüşü alınır. Her iki hâlde de uzatma talebi kesin mühletin sonra ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce, varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınır. Hükmüne yer verilmiştir. Yasada her ne kadar kesin mühlet süresinin uzatılması talebinin, kesin mühletin sona ermesinden önce yapılacağına yer verilmiş ise de, güçlük arz eden özel durumlarda ve komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine kesin mühletin uzatabileceği belirtilmiştir. Buradan hareketle alacaklılar toplantısının kesin mühlet içinde yapılamayacağı ve nihai raporun mahkemeye ibraz edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Böyle bir durumda kesin mühletin uzatılmasında bir sakınca görülmez, ancak somut olayımızda alacaklılar toplantısı yapılmış, komiser nihai raporunu mahkememize sunmuş, konkordatonun tasdiki hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlanmış olmakla, artık kesin mühlet süresinin uzatılması hem yasa gereği hem de uygulama gereği mümkün görünmemektedir. Bu aşamada ancak İİK'nun 304/2 maddesi uygulanma imkanı vardır. İİK'nun 304/2 maddesinde konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz. Hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce konkordato komiserlerinin nihai raporu, yasaya uygun olmakla, hüküm kurmaya elverişli olduğundan, İİK 'nun 304/2 maddesinin uygulanmasına gerek görülmemiştir.
Davacı tarafça 19.08.2025 tarihli dilekçe ekinde revize projesi sunulmuş, bu revize projesinde adi alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinin bayram tatili öncesi ve sonrası tarihler arasında olması nedeni ile toplantıya katılımın sınırlı olduğu, toplantı esnasında genel kabul edilebilecek bir vade ve faiz oranının teklif edilemediği, alacaklıların da menfaatini koruyacak bir faiz oranı ve vade konusunda görüşmeler tamamlanmadan iltihak süresinin tamamlandığı belirtilerek, konkordato projesini borcun yıllık % 40 faizi ile 1 yıl ödemesiz toplam 60 ay vade ile ödeneceği konusunda revize edildiği, revize projenin uygulanabilirliği açısından değerlendirme yapılması ve alacaklılar toplantısının yeniden yapılması talebinde bulunulmuştur. İcra İflas Kanununda alacaklılar toplantısının bir kere yapılacağı ya da birden fazla yapılamayacağına ilişkin kesin bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece alacaklılar toplantısının İİK hükümlerine uygun yapılmadığının belirlenmesi halinde alacaklılar toplantısının yeniden yapılmasına karar verme takdir ve yetkisi olduğu değerlendirilmiştir. Mahkemenin görevlendirdiği konkordato komiser heyeti tarafından 30.05.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısının usulüne uygun yapılmadığı yönünde bir itiraz ya da iddianın olmadığı gibi komiserler tarafından da böyle bir görüşün mahkememize iletilmediği dikkate alındığında, mahkemenin görevlendirdiği konkordato komiser heyeti nezaretinde 30.05.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısının İİK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı kabul edilmiştir. Esasen davacının iddia ettiği üzere adi alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinin bayram tatili öncesi ve sonrası tarihler arasında olması nedeni ile toplantıya katılımın sınırlı olduğu gibi bir gerekçe ile alacaklılar toplantısının yeniden yapılmasına karar verilmesinin de kanuna ve konkordato müessesesine uygun bir karar olmayacağı da açıktır. Ayrıca davacı, oylamaya sunulan projesinde faiz oranı düşük ise de borçlarını 3 yıl vadede ödeneceğini teklif etmiştir. Davacı yeniden değerlendirilmesini istediği revize projesinde ise 1 yıl ödemesiz 60 ay vadede % 40 faizle ödenmek üzere revize ettiklerini bildirmiştir. Yeniden değerlendirilmesini talep ettiği revize projesinin faiz oranını iyileştirmiş ise de, vade olarak ödemeyi 6 yıla uzatmıştır. Davacının yeniden değerlendirilmesini istediği revize projesinin de alacaklılar yararına olmadığı, alacaklılara daha fazla imkan sağlamadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, sonuç olarak davacı borçlu... Tıbbi Ve Laboratuvar Ürünleri İth. İhr. San. Tic. A. Ş. ile davacı ...'in konkordatonun tasdiki talebinin gerek İİK 302/2-a maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, konkordatonun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartı sağlanmadığından, gerekse İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartı sağlanmadığından, konkordatonun tasdiki talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Borçlu şirket borca batık olmadığından iflas yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Yine davacılar vekilinin gerek kesin mühlet süresinin 6 ay süre ile uzatılması talebinin, gerekse yeniden alacaklılar toplantısı yapılması konusundaki talepleri ve revize projenin uygulanabilirliği açısından değerlendirme yapılması taleplerinin, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın geldiği aşama dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin kesin mühlet süresinin 6 ay süre ile uzatılmasına ilişkin talebi, yeniden alacaklılar toplantısı yapılması konusundaki talepleri ve revize projenin uygulanabilirliği açısından değerlendirme yapılması taleplerinin, davanın geldiği aşama dikkate alınarak reddine,
2-Davacı borçlular... TIBBİ VE LABORATUVAR ÜRÜNLERİ İTH. İHR. SAN. TİC. A. Ş. ile ...'in konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine,
Davacı şirket ile davacı ... hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına,
Davacı şirket ile davacı ... için görevlendirilen konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
Tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacılar tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacılar vekili ile bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı