T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/425
KARAR NO : 2025/474
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirket için lojistik ve nakliye hizmetleri verdiğini, değişik zamanlarda davalı şirketin yüklerini taşıdığını, bu hizmetlerin karşılığı olarak tahakkuk eden ücretlerin davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından davaya konu fatura haricinde diğer faturaların karşılığı olan tutarların ödendiğini, ancak İzmir-Antalya arası davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçla yapılan taşıma işi için düzenlenen faturayı ödemediğini, davalının bu borcu defalarca kez ödeyeceğini belirterek davacı şirketi oyaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile İzmir... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 20/05/2024 tarihinde, borca, faize, faiz oranına, ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin 21/05/2024 tarihinde durduğunu, 23/05/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak 27/06/2024 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan icra takibine itirazın haksız, mesnetsiz olduğunu beyan ederek, İzmir... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de cevap verilmediği anlaşılmakla adı geçenin bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiş dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmış tahkikata geçilmiştir.
DELİLLER:
Araç kayıtlarının Uyap sistem çıktısı, Hasan Tahsin Vergi Dairesine ile Etimesgut Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları, SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan 22/04/2025 tarihli rapor dosyamıza kazandırılmıştır.
İzmir... İcra dairesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı ... aleyhine 17.641,09 TL tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağının fatura yönelik olduğunun belirtildiği, geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Mahkememizce davalı yan kayıtlarının sunulması yada adres bildiriminde bulunulmasına dair yapılan ayrıntılı ihtaratlı davetiyeye rağmen bu hususa davalı yanca herhangi bir beyan yada bilgi sunulmadığı göz önüne alındığında defter ihtaratı yönünden istemi yerine getiren taraf olan davacı kayıtlarının incelenmesine dair tevdi üzerine sunulan 22/04/2025 tarihli raporda özetle; davacı kayıtlarının elektronik ortamda tutulduğu, e- defter beratının incelemeye sunulmadığı anlaşılmakla yapılan incelemesi neticesinde davaya dayanak takip konusu faturanın 2023 yılında davcı lehine kayıt altına alınmakla 2024 yılında davalı tarafça yapılan ödemeden sonra takip tarihi itibari ile davacının 16.780,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, taraf BA-BS formlarının birbirleri yönünden kayıtlarına dair herhangi bir bilginin yer almadığı, işlemiş faiz yönünden gerek % 16,75 oranında avans faiz oranı gerekse TTK'nın 1530/4 maddesi gereği temerrüt faiz oranına göre ayrı ayrı faiz hesabının yapılarak takdirinin mahkemeye bırakıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle birlikte rapora herhangi bir itirazın sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası üzerinden yukarıda belirtilen şekilde 17.641,09 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 30/09/2023 tarih ve...numaralı fatura alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın dosya tarafları arısında davacının iddia ettiği gibi ticari bir münasebetin bulunup bulunmadığı bu anlamda davacının davalıya lojistik ve nakliye işleri kapsamında hizmet verip vermediği, vermiş ise bu hizmetin nasıl ve ne şekilde sağlandığı, yapılan bu hizmetten kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, olması halinde davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespiti ile değerlendirilmesinin yanı sıra davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığın yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Mahkememiz davalısı yönünden 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesi uyarınca ticari defter ve belgelerin ibrazına dair ihtaratlı süre verilmekle birlikte davalı yanca bu istemin yerine getirilmediği gibi herhangi bir mazerette bildirilmediği anlaşılmakla davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu göz önüne alındığında iş bu uyuşmazlık yönünden davacı kayıtlarının yasanın 222/3 maddesi gereği sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; Dosya tarafları arasında kurulduğu belirtilen ticari münasebette kaynaklı davalıya verilen nakliye hizmetine yönelik davalı yanca borç olmadığı yönünde dayanak icra dosyasına itirazlarda bulunulmuş ise de Mahkememizce davacı yan kayıtlarının tetkikine yönelik tevdi üzerine sunulan 22/04/2025 tarihli raporda davacı yanca tutulan 2023 ve 2024 yılı e-defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmasına yönelik e de-fter beratları sunulmadığından bir değerlendirme yapılmadığı belirtilmiş ise de dosyaya sunulan e defter beratları göz önüne alındığında kayıtların usulüne uygun tutulduğu kanaatine varıldığı gibi yardımcı kayıtlar ile de birbirleri ile uyumlu olduğu göz önüne alındığında kayıtların lehine delil teşkil ettiği, davaya dayanak icra dosya konusu 30/09/2023 tarihli faturanın davacı yan nezdinde kayıtlı olduğu 2023 yılı sonu itibari ile cari hesaba kaydedilen bu alacak da dahil olmak üzere davacının davalıdan 30.780,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça 2024 yılı şubat ayında yapılan 14.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu neticesi davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 16.780,00 TL alacaklı olduğu, 6098 sayılı BK'nın 102. Maddesi göz önüne alındığında yapılan ödemenin dayanak fatura borcunu sona erdirmediği, yukarıda belirtilen HMK'nın 222/3 maddesi neticesi yapılan ihtarat sonucu davacı kayıtlarının lehe delil kabul edilmesi gerektiği yönünde yasal mevzuat karşısında her ne kadar davalı kayıtları incelenememiş ise de davacının davalı aleyhine düzenlediği söz konusu fatura borcu ödenmediğinden asıl alacak yönünden davacı itirazının yerinde olmadığı, işlemiş faize yönelik davalı tarafça itirazlarda bulunulmakla birlikte 6102 sayılı yasanın 1530/4-a maddesine göre davacının davalıdan işlemiş faize yönelik talepte bulunmakta haklı olduğu anlaşılmakla bu yöndeki bilirkişi hesabı göz önüne alındığında yapılan faiz hesabına yönelik baz alınan temerrüt faiz oranın merkez bankasınca yayınlanan tebliğinde daha farklı oranlar olduğu göz önüne alınmakla bu hususta yeniden rapor alınmasına yer ve gerek olmayarak resen yapılan hesaplaması neticesi;
Alacak Tutarı
Başlangıç
Bitiş
Gün Sayısı
Faiz Oranı
Faiz Tutarı
16.240,00 TL
01/11/2023
01/12/2023
30
% 36,75
490,54 TL
01/12/2023
23/12/2023
22
% 41,75
408,67 TL
23/12/2023
01/01/20249
% 44,25
177,19 TL
01/01/2024
01/04/2024
91
% 44,25
1.791,63 TL
01/04/2024
07/05/2024
36
% 51,75
828,91 TL
Olmak üzere toplam 3.696,94 TL tutarında faiz hesaplaması yapılmakla birlikte bu anlamda taleple bağlılık ilkesi gereği davalının işlemiş faiz yönünden itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü yanında davacı lehine yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir... İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.240,00 TL asıl alacak ile 1.401,09 TL işlemiş faizden oluşan toplam 17.641,09 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen 16.240,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi (TCMB tarafından mal ve hizmet tedariklerinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faizine göre) uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 3.528,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.205,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 515,81 TL ( 427,60 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 88,21 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 689,25 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 855,20 TL ( 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 5.587,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 6.442,20 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.641,09 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza