T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/432 Esas
KARAR NO : 2025/542
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16/02/2024 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, eksper raporundan ve SBM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, alınacak bilirkişi raporuyla bu durumun ispatlanacağını, 16/02/2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için eksperden alınan değer kaybı ekspertiz raporunda değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, Ekspertiz hizmet raporu hizmet bedeli için ekspere 889,76 TL ödeme yapıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybının kusurlu aracın sigortalısından haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, ... Sigorta A.Ş'ye 18/04/2024 tarihinde yapılan yazılı başvuruya rağmen müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak yine anlaşma sağlanamadığını. işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, İşbu davada alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli taleplerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı-hasar bedeli taleplerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda talepleri HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 889,76 değer kaybı eksper hizmet bedelinin davalı ...Sigorta A.Ş.den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili 28.04.2025 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacak taleplerini 17.400,00-TL artırarak 17.500,00-TL' ye çıkardıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarının olduğunu, davanın ikamesi öncesinde müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, konu kazaya karışan...2 plakalı aracın müvekkil şirket tarafından... numaralı ve 14.02.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğunu, konu hasarın ihbarına istinaden müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda başvuranın aracının onarımı için 15.03.2024 tarihinde davacı vekiline 47.759,41 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını iş bu ödemenin dikkate alınmasını talep ettiklerini, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, dava kapsamında değerlendirilecek bir başka hususun ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, karşı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin kabulü mümkün olmadığını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan... nolu hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 15.03.2024 tarihinde 47.759,41-TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacı tarafa ait olup, dava konusu tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ...7 plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
4-Trafik Tescil Kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle hasarlanması sonucu değer kaybının tazminini talep ettiği ...7 plakalı araca ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı...2 plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
5-Ekspertiz Raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 08.03.2024 tarihli ekspertiz raporunda, ...7 plakalı araçta iskontolu yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV hariç 47.759,41-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Uzman Görüşü Raporu ve Hizmet bedeli faturası
Davacı tarafça...Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.den aldırılan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen 18.04.2024 tarihli değer kaybının tespitine ilişkin uzmanlık raporunda; Yapılan piyasa araştırmaları sonucunda emsal özelliklere sahip bir aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 470.000,00-TL olduğu, aracın söz konusu kaza nedeniyle onarım görmesi ve boyanması sonucu kaza sonrası piyasa genelinde ortalama 445.000,00-TL ile temininin mümkün olduğu, hesaplamalar ve piyasa araştırmaları sonucu ...7 plaka sayılı araçta 25.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı, rapor bedeline ilişkin faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır.
7-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişi ile Adli Trafik bilirkişisinden oluşturulan heyetten aldırılan 16.03.2025 havale tarihli raporda özetle;
Dosyada mevcut aksi ispat edilinceye tüm veri ve tespitler, Karayolları Trafik yönetmeliğinin 157. maddesinin sürücü kusurlarının tespiti başlıklı (b) bendi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 84. maddesi gereğince detaylıca incelenmesi sonucu, oluşa uygun düşmesi nedeniyle... SBM Kaza ihbar numaralı kaza tespit tutanağı detayı "sonuç kusur bilgileri" kısmındaki %100 kusura iştirak edilerek,
Davalı sürücüsü...' in, idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücülerin trafik düzen ve güvenliği açısından eşdeğer kollu dört yönlü (+) kontrolsüz kavşaklara sol kol üzerinden girerken uymak zorunda oldukları hususlara gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, aracının hızını mahal şartlarına uyarlamaksızın, tehlikeli bir duruma karşı tedbir alabileceği asgari (30-40km/s) düzeye düşürmemek suretiyle mevcut seyir hızıyla, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir biçimde olay mahalli kavşağa; seyrine göre sağ taraftan 289/54 sokağı takiben gelip giriş yapan ve önünü kapatan davacı ... idaresindeki ...7 plakalı otomobile rağmen giriş yaparak geçiş önceliği tanımamak suretiyle ...7 plakalı davacı otomobilinin sol ön kapı ve çamurluk kısmına, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle önlemsizce çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından faklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorlu araçlarda soldaki sağdan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar) ile sürücü asli kusurlarından 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) hükümlerini ihlal ettiği,
Davacı ..., idaresindeki ...7 plakalı otomobil ile 289/54 sokağı takiben seyrederken 289/54 sokak ile 289 sokağın kesiştiği meskun mahal içi olay mahalli eş değer kollu dört yönlü (+) kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı esnada, genel kural gereği geçiş önceliğine haiz olmasına rağmen seyrine göre sol taraftan 289 sokak üzerinden gelen davalı sürücüsü... idaresindeki...2 plakalı araç tarafından sol ön kapı ve çamurluk kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, her iki araç da kaza yeri fotoğraflarında görüleceği üzere çarpma noktasında savrulmaksızın durmuş olmaları ve ağır hasarlı olmaması göz önüne alındığında hızdan kusur izafesi mümkün görülmediğinden kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü olmadığı, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varıldığı,
Davaya konusu ...7 plakalı aracın 16/02/2024 tarihli kazada sol ön çamurluk, sol ön kapı kısımlarından hasarlandığı, araçta meydana gelen hasarın davaya konu kaza ile uyumlu ve yapılan onarım işlemlerinin de hasar ile uyumlu olduğunun görüldüğü, davaya konu aracın onarımı için aracın sol ön kapısının menteşeleri ile birlikte değiştirilmesi gerektiği ve sol ön çamurlukta doğrultma ve boya şeklinde onarım işlemlerinin yapılması gerektiği, araç ile ilgili ekspertiz raporunda dava konusu aracın hasar onarım bedelinin 36.742,31 TL, onarım işçilik bedelinin 11.017,10 TL, ekspertiz ücretinin 1.950,01 TL ve KDV hariç hasar onarım bedelinin 49.709,42 TL olarak tespit edildiğinin görüldüğü,
Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplanması sonucu, değer kaybı bedeli tespite konu ...7 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla markası, modeli, km.si, yaşı, motor, şasi nosu, yakıt türü, aracın daha önce tramer kaydında yer alan 31.07.2010 tarihli kazasında ön tampondan aldığı hasar dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında kaza öncesi 2.el piyasa fiyatının 293.000,00-TL olduğu, 16.02.2024 tarihindeki hasar nedeniyle sol ön çamurlukta yapılan onarım işlemleri ve sol ön kapısının değişim işlemlerden sonra ki onarılmış ikinci el piyasa rayicinin 275.500,00-TL olduğu, araçta piyasa şartlarına göre 17.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 16/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise ne kadar olduğu, davacının değer kaybının tazmini ve avans faizi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden:
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davacının yerleşim yeri Karabağlar/ İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer Buca/İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Zamanaşımı def'i yönünden;
2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 16.02.2024 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 11.07.2024 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının, 16.02.2024 günü saat 16:30 sıralarında, sürücü... sevk ve idaresindeki...2 plakalı araç ile İzmir- Buca ilçesinde 289 sokağı takiben seyri esnasında 289 sokak ile 289/54 sokağın kesiştiği meskun mahal içi eş değer kollu dört yönlü (+) kontrolsüz kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, seyrine göre sağ taraftan 289/54 sokak üzerinden gelen davacı ... sevk ve idaresindeki ...7 plakalı aracın sol ön kapı ve çamurluk kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada,...2 plakalı araç sürücüsü...'in sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, mevcut seyir hızıyla, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir biçimde olay mahalli kavşağa gelip giriş yaparak davacı aracına geçiş önceliği tanımamak suretiyle 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 57/c-2 maddesinde düzenlenen "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından faklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorlu araçlarda soldaki sağdan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar" kuralı ile sürücü asli kusurlarından 84/h maddesinde düzenlenen "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğu,
Davacı ... sevk ve idaresindeki ...7 plakalı araç ile olay mahalli eş değer kollu dört yönlü (+) kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı esnada, genel kural gereği geçiş önceliğine haiz olmasına rağmen seyrine göre sol taraftan 289 sokak üzerinden gelen davalı sürücüsü... idaresindeki...2 plakalı araç tarafından sol ön kapı ve çamurluk kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı davranışının bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren...2 plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ...7 plakalı aracın hasar gördüğü, olayda...2 plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ...7 plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ...7 plakalı aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın onarımı için sol ön kapısının menteşeleri ile birlikte değiştirilmesi gerektiği ve sol ön çamurlukta doğrultma ve boya- onarım işlemlerinin yapılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın markası, modeli, km.si, yaşı, motor, şasi nosu, yakıt türü, aracın daha önce tramer kaydında yer alan 31.07.2010 tarihli kazasında ön tampondan aldığı hasar dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında kaza öncesi 2.el piyasa fiyatının 293.000,00-TL olduğu,16.02.2024 tarihindeki hasar nedeniyle sol ön çamurlukta yapılan onarım işlemleri ve sol ön kapısının değişim işlemlerden sonraki onarılmış ikinci el piyasa rayicinin 275.500,00-TL olduğu, buna göre araçta piyasa şartlarına göre 17.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Bu suretle belirlenen 17.500,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 03.05.2024 tarihinden itibaren (davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin kep mailinin okunma tarihi olan + 8 iş günü) -sigortalı aracın hususi araç vasfında olduğu da gözetilerek- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının talep konusu ettiği 889,76-TL değer kaybı uzman görüş rapor ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile reddine karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 17.500,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 03/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Ekspertiz raporu ücreti talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Alınması gereken 1.195,43-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 297,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 470,68-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 297,15-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam yapılan 1.152,35-TL yargılama gideri ile iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 6.294,00-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti) ve 889,76-TL değer kaybı uzman görüş rapor ücreti olmak üzere toplam 8.336,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 17.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
¸
Ei imza
Hakim..
¸eimza