T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/441
KARAR NO : 2025/838
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 12/07/2024
KARAR TARİHİ: 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin ana faaliyet alanının hırdavat (nalburiye) malzemesi, endüstriyel bant, aşındırıcı ve iş güvenliği ürünlerinde gerek satıcı gerekse son kullanıcı fabrikalara toptan ve perakende satışlarla hizmet verdiğini ancak, 2023 yılındaki kur dalgalanması nedeni ile finansman açığı ve zararı oluştuğunu, finansman temininde Factoring şirketlerine gidilmesi ile faiz yükünün yaklaşık 3 katına yükseldiğini, yüksek enflasyonla mücadele ederken tahsilatlarda yaşanan gecikmeler nedeniyle nakit darboğazı içerisine girildiğini, tüm bu nedenlerle birlikte, davacı müvekkil şirketin ve şahsın mevcut durum sebebiyle icra ve haciz tehdidi ile karşı karşıya geleceğini ileri sürerek, davacılar hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik kararınından itibaren 4 yılda ve eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 17.07.2024 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 17.07.2024 tarih, saat 16.00'dan itibaren davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi SMMM ..., Hukukçu Emekli Hakim ..., sektör konusunda Prof. Dr...geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket ile davacı ortak gerçek şahıs hakkında açılan davada davacı gerçek şahısın adresinin İstanbul olduğu belirlenmekle, davacı gerçek şahıs hakkındaki dava bu davadan tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Daha sonra davacı gerçek şahıs ... tarafından yeniden konkordato talepli açılan... Esas sayılı dava dosyası mahkememizin asıl davası ile birleştirilmiştir.
Davacı...yönünden, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 14.08.2024 tarih, saat 12.30'dan itibaren davacı davacı Erhan Aksay hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı gerçek şahısa Bağımsız Denetçi SMMM... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 24.09.2024 tarihli raporlarında, şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevsinde borca batık olmadığını, 150 çalışanın üzerinde şirketin faliyetini sürdürdüğünü, şirketin toplam borcunun 196.133.888,70-TL olduğunu, şirketin 124.260.889,01-TL adi borcunun bulunduğunu, şirketin mevcut ön görülen projeksiyon dönemleri için hedeflenen kar rakamlarına ulaşılabilmesi halinde konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı...yönünden Geçici Konkordato Komiserinin sunduğu 24.09.2024 tarihli raporda, davacı ...ortağı olduğu davacı şirketin banka borçlarına müştereken ve müteselsilen kefaletinden dolayı 99.099.942,07-TL bankalara olan şahsi borçlarından dolayı 1.921.152,00-TL olmak üzere toplam 101.021.094,07-TL borcunun bulunduğunu, şirkete kefaleten olan borçların ödemesinin şirket tarafından yapılacağını, şirketin bu borçları ödemesi halinde davacı... bu borçlardan sorumluluğunun kalmayacağını, ... 1.921.152,00-TL adi borcu bulunduğunu, davacının şahsi gelirlerini arttırdığı takdirde borçlarının tamamını ödeyebileceğini, davacı... konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu bildirmiştir.
11.10.2024 tarihinde yapılan duruşmada; davacılar tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyeti ve geçici konkordato komiserinin raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu asıl davacı ... Bant Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşen davacı ... hakkında 11.10.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirlerin devamına, kesin mühlet içerisinde davacı şirket yönünden komiserler... davacı... yönünden komiser ... görevinin devamına, alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında, davacı şirket yönünden alacaklılar kurulu oluşturulmasına, davacı ... yönünden alacaklılar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kesin mühlet verildiğine ilişkin basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış, ilgili yerlere yazılan yazılara verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti, davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiseri kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Bir kısım alacaklılar tarafından nisaba ilişkin belirlenen alacak tutarına itiraz edilmiş, mahkememizce bu konuda ara kararlar verilmiştir.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti tarafından 14.07.2025 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas raporlarını sunmaları ve dosyayı iade etmeleri üzerine, mahkememizin 22.07.2025 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordatonun yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiş, tayin edilen duruşma günü ilan edilmiş ve davacılar vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı şirket yönünden Konkordato Komiser Heyeti tarafından, davacı... yönünden konkordato komiseri tarafından mahkememize sunulan 14.07.2025 havale tarihli nihai raporda, davacı... Bant Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 16.06.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında konkordato ön projesine göre borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren, 1 yılı geri ödemesiz, 4 yıl vade ile 48 eşit taksitte ve yıllık % 52 faiz ile ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğu, konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcun 81.867.277,45-TL olduğu, 60 adet alacaklıdan kabul oyu kullanan olmadığı 2 alacaklının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılardan 12 adet alacaklının daha oy kullandığı, 12 alacaklının da kabul oyu kullandığı, böylece 60 alacaklıdan 12 kabul oyu ile oy nisabının sağlanamadığı, kabul oyu veren alacak miktarının 13.669.117,67-TL olduğu, yasada aranan alacak miktarına ulaşılamadığı, davacı şirketin aktif toplamının borç toplamını karşılayabildiği ve borca batık olmadığı, şirketin reel aktif değerinin toplamının 160.360.074,50-TL olduğu, iflas halinde alacaklıların eline geçecek bedelin bu bedelin % 50'sine takabül eden alacaktan, alacaklarının alacağına kavuşma oranı hesaplandığında tüm alacaklıların alacaklarının % 100 'üne kavuşabileceği, konkordato projesi kapsamındaki ödeme planına göre de adi alacaklıların alacaklarını % 100 olarak alabileceği, dolayısı ile adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan çok daha fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) 30.04.2025 tarihli mali tablolara göre 587.311,91-TL borcunun bulunduğu, ortaya koyulmuştur.
Davacı gerçek şahıs... yönünden 16.06.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında konkordato ön projesine göre borçların tamamının tasdik tarihinden itibaren, 1 yıl geri ödemesiz, 4 yıl vade ile 48 eşit taksitte ve yıllık % 52 faiz ile ödenmesinin alacaklıların onayına sunulduğu, konkordato kapsamındaki kefalet dahil ödenecek adi borcun 80.407.081,57-TL olduğu, 14 adet alacaklıdan 7 günlük iltihak süresi dahil kabul oyu kullanan alacaklının bulunmadığı, 1 alacaklının red oyu kullandığı, nisabın gerek alacaklı sayısı bakımından gerekse alacak miktarı bakımından yasada aranan miktara ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Davacı şirket konkordato komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan 06.09.2025 tarihli raporda, alacaklılardan...San. A.Ş. vekili tarafından komiserliklerine hitaben komiser üyesi... 20.08.2025 tarihinde UETS aracılığı ile gönderilen ve 25.08.2025 tarihinde tebliğ olunan Kartal 15. Noterliğinin 20.08.2025 tarihli,... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede ''1- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından konkordato talebi ile dava ikame edilmiş olup, iş bu dava dosyası kapsamında tesisi olunan ara karar ile Siz Sayın Muhataplar, Konkordato Heyeti Komiserleri sıfatı ile atanmış bulunmaktasınız. Konkordato talebi ile ... Bant Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ikame olunan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas nolu dava dosyası kapsamında müvekkil şirketin müdahilliğinin kabulüne karar verilmiş olup, müvekkil şirketin alacaklarının tahsiline yönelik olarak derdest dava dosyası tarafımızca,... Bant Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari faaliyetleri müvekkil şirket tarafından yakınen takip edilmektedir. Müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dava dosyası davacısı... Bant Sanayi ve Ti ceti'nin mahkemenin izni olmaksızın, konkordato projesine ve hukuka aykırı olarak malvarlığının aktifini azalttığı yönünde ciddi duyumlar alınmış olup, hukuka aykırılık teşkil ettiği tartışmasız olan iş bu türden eylemlerin bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılmasını, araştırma sonuçlarına ilişkin olarak tarafımıza yazılı bildirimde bulunulmasını, duyumların gerçek olduğunun tespiti halinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasına bildirimde bulunularak ilgiler hakkında ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 'na suç duyurusunda bulunulmasını talep ederiz.'' şeklinde taleplerini içerdiğini, ayrıca alacaklılar toplantısının yapıldığını, nihai raporun mahkemeye verildiğini, mahkemece tasdik yargılamasına başlanıldığını ve duruşma günü verildiğini, davacı şirketin merkez adresinin Adalet Mahallesi Manas Bulvarı ... No:47/b No:3207 Bayraklı İzmir olduğunu, şirketin idari ofis ve depo olarak kullandığı Şerifali Mahallesi, Beyan Sokak No:26 Ümraniye İstanbulda bulunan şubesinin davacının talebi üzerine mahkememizin 11.04.2025 tarihinde alınan ara kararı ile kapatılmasına ve içinde bulunan malların da belirlenen değerinden aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiğini, komiserliklerine gönderilen ihtarname üzerine davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı ... 22.08.2025 tarihinde e-mail gönderdiklerini ve alacaklının ihtarnamesine ilişkin bilgi verilmesinin talep edildiğini, davacılar vekilleri tarafından 01.09.2025 tarihli e-mail ile bilgi ve cevap verildiğini, yine 04.09.2025 tarihinde de davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı ... ile iletişime geçildiğini, davacı şirketin halen faaliyette olan Şerifali Mahallesi, Kutup Sokak No:42 Ümraniye İstanbul adresinde bulunan idari ofis, üretim, depo olarak kullanılan yerinden makine tesis cihazların, demirbaşların, stoklarının, araçlarının fotoğraflarının çekilerek gönderilmesinin istendiğini, davacı tarafından 04.09.2025 ve 05.09.2025 tarihinde fotoğraflar gönderildiğini, bu minvalde davacı firmanın faaliyetine devam etmekte olduğu görüş ve kanaatine varılabileceğini, alacaklı tarafından gönderilen ihtarnamede sadece duyumlar alındığının belirtildiğini, net bir tespit, davacıların mal kaçırmaya yönelik somut bir bilgi ya da beyan yer almadığını, somut bilgi verilmesi halinde komiser heyetlerince ayrıca inceleneceğini, bu hususlarda mahkeme dosyasına bilgi vermek amacıyla bu raporun düzenlendiği belirtilmiştir.
Bu raporun mahkememize sunulmasının ardından, konkordato komiserlerine iddiaların yerinde bizzat görülüp değerlendirilmesinde fayda olacağı iletilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından bu kez 09.09.2025 tarihli raporun mahkememize sunulduğu, firmanın faaliyetine devam edip etmediğinin yerinde tespit edilmesi amacıyla komiser heyetinden ...Firmanın Şerifali Mahallesi Kutup Sokak No: 42 Ümraniye İstanbul adresine bizzat gidildiğini, firmanın faaliyet adresi olarak bilinen bu adresin kapısının kapalı olduğunu, herhangi bir çalışana rastlanmadığını, çevreden sorulduğunda 1-1,5 ay kadar önce buranın boşaltılmış olduğunun bildirildiğini, binanın üzerinde kiralıktır afişinin asılı olduğunu, bina duvarında halen...ve levhasının durduğunu, komiser tarafından davacı şirket temsilcisi aynı zamanda davacı ... telefon ile arandığını, ... tarafından kendisinin şehir dışında olduğunun, gönderebileceği elemanlarının da şehir dışında olduğunun, ayrıca buranın depo olarak kullanıldığını, 04.09.2025 ve 05.09.2025 tarihlerinde gönderdiği fotoğraflarda yer alan malların başka bir adreste depoda bulunduğunun, ancak malların bulunduğu adresi tam olarak bilemeyeceğinin bildirildiğini, her ne kadar 05.09.2025 tarihli bilgi ve beyan raporlarında davacı şirketin faaliyetine devam ettiği bildirilmiş ise de, firmanın üretim ve depo olarak kullanmaya devam ettiği Şerifali Mahallesi Kutup Sokak No: 42 Ümraniye İstanbul adresini komiser heyetine ya da mahkemeye herhangi bir bilgi vermeksizin boşaltıldığını, halen bu adreste bir faaliyetinin bulunmadığını, 04.09.2025 tarihinde ve 05.09.2025 tarihinde şirket yetkilisi tarafından gönderilen makine vs. malların bulunduğu adresin de bildirilmediğini, bu nedenle bu mallarla ilgili tespit yapılamadığını bildirmişlerdir.
Komiser heyetinin dosyaya sunduğu 06.09.2025 tarihli raporu ile 09.09.2025 tarihli raporunun davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı Erhan Aksay ile davacılar vekiline ayrı ayrı tebliği ile yazılı beyanda bulunmaları ihtar edilmiştir.
Davacılar vekili 16.09.2025 tarihli dilekçesi ile davacı şirket ile davacı gerçek şahıs yönünden konkordato talep ve davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir. Konkordato komiser heyetinin rapor içeriği ve komiser heyetinin araştırılmasıyla davacı şirketin mal varlığının işletmeden boşaltılarak götürüldüğünün anlaşılmasına göre feragat beyanının bu durumun komiser heyetince anlaşılması üzerine mahkememize iletildiği kanaatine varılmıştır. Bu durum karşısında İİK 292/1-d maddesinden önce İİK 292/1-c ile 1-a-b maddeleri karşısında borçlu davacı şirketin durumunun değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Komiser heyetinin 09.09.2025 tarihli raporu üzerine mahkememizin 12.09.2025 tarihli ara kararı ile davacı şirketin aktifinin ve pasifinin belirlenmesi bakımından deposundaki boşalan malların en son mizandan tespiti ile gelinen son durum itibarı ile davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda komiser heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, komiser heyetince şirketin borca batık olduğunun bildirilmesi halinde borca batıklık tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ayrıca dosyada mevcut gider avansı kalmadığından, eksik gider avansları hesaplanarak yatırması için davacılar vekiline süre verilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin 12.09.2025 tarihli ara karar üzerine dosyaya sunduğu 22.09.2025 tarihli raporda, davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı ... ile davacı vekillerine e-mail gönderilerek, borca batıklık tespiti yönünden, defter ve belgelerin ibraz edilmesinin istendiği, ancak istenen defter ve belgelerin komiser heyetine sunulmadığı, bu nedenle davacı şirketin 01.01.2025-30.04.2025 tarihli verileri esas alınarak rapor düzenlendiği, buna göre 30.04.2025 tarihli bilançodaki stoklar hesabında görünen 41.365.355,03-TL ile 30.04.2025 tarihli bilançodaki tesis, makine ve cihazlar hesabında görünen 7.941.500,00-TL toplamı olan 49.306.855,03-TL toplam tutarlı mal ve duran varlık bedellerinin bilançodan çıkarılması eksiltilmesi sonrasında davacı şirketin -47.070.518,87-TL borca batık duruma düştüğünün tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 23.09.2025 tarihli dilekçe ile konkordato komiser heyetinin 22.09.2025 tarihli raporuna karşı yazılı beyanda bulunulmuştur. Davacı vekili komiser heyetinin keyfi olarak hiçbir hukuki dayanak bulunmadan bilanço içerisinde bazı değerlerin düşürülmesinden kaynaklı borca batıklık tespit edildiğini, davacı şirketin borca batıklığının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, ticari defterlerin bilirkişi tarafından incelenebilmesi adına 7.500,00-TL bilirkişi ücretini dosya masrafı olarak yatırdıklarını, bilirkişi incelemesi yaptırılarak borca batık olmadığının tespitini talep etmiştir.
İİK 302 maddesinde "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı şirket ile davacı gerçek şahıs hakkında 11.10.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiği anlaşılmaktadır. Kesin mühlet içinde 16.06.2025 tarihinde komiserler tarafından alacaklılar toplantısı yapılmış, davacıların teklif ettiği konkordato ön projesi alacaklıların onayına sunulmuştur. Davacı şirketin konkordato kapsamındaki ödenecek adi borcunun 81.867.277,45-TL olduğu, 60 adet alacaklıdan kabul oyu kullanan olmadığı 2 alacaklının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılardan 12 adet alacaklının daha oy kullandığı, 12 alacaklının da kabul oyu kullandığı, böylece 60 alacaklıdan 12 kabul oyu ile oy nisabının sağlanamadığı, kabul oyu veren alacak miktarının 13.669.117,67-TL olduğu, alacak miktarı yönünden de yasada aranan alacak miktarına ulaşılamadığı, davacı Erhan Aksay'ın konkordato kapsamındaki kefalet dahil ödenecek adi borcunun 80.407.081,57-TL olduğu, 14 adet alacaklıdan 7 günlük iltihak süresi dahil kabul oyu kullanan alacaklının bulunmadığı, 1 alacaklının red oyu kullandığı, nisabın gerek alacaklı sayısı bakımından gerekse alacak miktarı bakımından yasada aranan miktara ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda hem davacı şirket hem de davacı gerçek şahıs yönünden nisabın sağlanmadığı ve davacıların konkordato talebinin İİK 302/2-a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, davacıların konkordatosunun İİK. 305/1-c maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacıların teklif ettiği konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği belirlenmiştir. Ancak bir an için alacaklılar tarafından projenin kabul edildiği ve nisabın sağlandığı düşünülse bile, davacı şirketin İİK'nun 206. Maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (işçi alacakları) borcunun bulunduğu ve davacı şirketin işçilik alacaklarını ödemediği, ödemediği gibi teminatlandırmadığı görülmektedir. İmtiyazlı alacaklardan olan işçilik alacaklarının ödenmesi veya teminatlandırılması da konkordatonun tasdik şartlarından sayıldığından, davacı tarafça bu şartlar sağlanmadığından, yerine getirilmediğinden, imtiyazlı alacaklar ödenmediğinden, davacı şirketin konkordatosunun İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının sağlanmadığı, ayrıca 305/1-e Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri de kesin mühlet içinde davacı tarafça yatırılmadığından, bu kapsamda da tasdik şartının sağlanmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında davacı şirketin ödeme güçlüğü içerisine girdiği, davacı ortağın da kefalet sorumluluğu bulunduğu bildirilerek, davacıların vade konkordatosu talebinde bulunmaları üzerine haklarında önce geçici mühlet sonra kesin mühlet verilmiş, kesin mühlet içerisinde komiserler tarafından gerekli iş ve işlemler yürütülerek alacaklılar toplantısı yapılmıştır. Komiserler tarafından iltihak süresi de dolduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkememize sunulmuş, yapılan alacaklılar toplantısında davacılar tarafından teklif edilen konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği belirlenmiştir. Komiser heyeti tarafından gerekçeli raporun mahkememize sunulması üzerine İİK 304/1 maddesi uyarınca konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlanmış, duruşma günü verilmiştir.
Konkordato yargılaması sırasında komiser heyetinin 09.09.2025 tarihli raporlarında ortaya konulduğu üzere davacı şirketin Şerifali Mahallesi Kutup Sokak No: 42 Ümraniye İstanbul'da faaliyet adresi olarak bilinen adresin kapalı olduğu, herhangi bir çalışanın bulunmadığı, çevreden sorulduğunda 1-1,5 ay kadar önce buranın boşaltılmış olduğunun bildirildiği gibi bina duvarında halen... levhası olmasına rağmen, binanın üzerinde kiralıktır afişinin asılı olduğu, davacı şirketin faaliyet adresi olan ticari işletmesini boşaltarak makine, demirbaş ve stokları bulundukları yerden götürdükleri (kaçırdıkları) anlaşılmıştır.
İİK 292 maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse....'' hükmüne yer verilmiştir.
Davacı şirketin makinelerin, teçhizatlarının, stoklarının bulunduğu yerden götürülmesi ve kaçırılması İİK 292/1-c maddesinde ortaya konulan alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket olarak değerlendirilmiştir.
Her ne kadar kesin mühlet içinde alacaklılar toplantısı yapılıp komiserler tarafından da nihai rapor mahkememize sunularak konkordatonun tasdiki yargılamasına başlanılmış ve konkordato hakkında karar vermek üzere duruşma günü verilmiş ise de, yapılan yargılama sonunda da davacıların konkordatonun tasdiki talebinin gerek İİK 302/2-a-b maddelerinde belirlenen çoğunlukla kabul edilmediğinden, konkordatonun İİK'nun 305/1-c maddesindeki tasdik şartı sağlanmadığından, gerekse İİK 305/1-d ve İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartları sağlanmadığından, konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça davacı şirketin faaliyet adresindeki makinelerin, teçhizatların, stokların bulunduğu yerden götürülmesi, işletmenin ve faaliyet adresinin boşaltılarak kapatılması karşısında, İİK 292/1-c Maddesi hükmüne göre konkordatonun başarıya ulaşması imkanı ortadan kalkmış, davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı gerçek şahısın bu davranışı ile alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği kanaatine varılmış, bu aşamada bulunabilen mal varlığının korunması bakımından iflasın açılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Böyle bir durumda davacı şirketlerin iflasın açılması için borca batıklık ön şart değildir. Şirket borca batık olmasa bile İİK 292/1-c-b ve a maddesinde belirtilen hallerin gerçekleşmesi durumunda borçlu hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmesi söz konusu yasal düzenleme gereğidir.
Her ne kadar mahkememizce komiserlerden borca batıklık durumu istenmiş ve borca batık olması halinde bilirkişilerden de borca batıklık konusunda rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulmuş ise de, yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında gerek komiserlerden, gerekse bilirkişilerden borca batıklık konusunda rapor alınmasına gerek olmadığı belirlenmiştir.
Davacılar vekili her ne kadar şirketin kaçırıldığı anlaşılan mal varlığının aslında kaçırılmadığını, tedarikçilerine verildiğini ve tedarikçilerinin depolarına konulduğunu beyan etmiş ise de, bu duruma ilişkin bir delil sunulmadığı gibi, komiser tarafından bu durumun tespiti için adreste yapılan keşifte adresin kapalı olduğunun görülmesi üzerine davacının arandığı ve davacının adreslere ilişkin bildirimde bulunmadığı dikkate alınarak, davacı şirket hakkında geçici mühlet kararı ile verilen ve kesin mühlet döneminde de devam eden taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatının kısmen dahi olsa devretmesinin takyit etmesinin önlenmesi konusundaki ihtiyati tedbir kararı karşısında davacı şirketin devrinin hükümsüz olduğu kanaatine varılmış bu yöndeki savunmanın İİK 292 maddesi karşısında geçerliliğinin olmadığı değerlendirilmiştir.
Kuşkusuz İİK'nun 292. maddesindeki borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılmasının gerekmesi, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması, borçlunun İİK'nun 297. maddesine aykırı davranması, komiserin talimatlarına uymaması veya alacaklılarını zarara uğratma amacıyla hareket etmesi durumunda gerek kesin mühlet gerekse tasdik yargılamasında olsun konkordato dürüst borçlular için öngörülen ve iflasa nazaran alacaklıların daha iyi durumda bulunmasını öngören bir kurum olduğundan yukarıda sayılan durumların, tasdik aşamasında ortaya çıkması halinde de konkordato tasdik talebinin reddi ile iflasa karar verilmesi mümkündür. Zira borçlunun konkordato talebinde bulunduğu aşamadan başlayarak konkordato sona erinceye kadar dürüstlük kuralını ihlal etmemesi ve konkordato hükümlerine aykırı hareket etmemesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı şirketlerin mal varlığından olan makinelerinin, teçhizatlarının, stoklarının davacı şirketin işletmesinden ve faaliyet adresinden bilinmeyen bir yere götürüldüğü, bu durumun alacaklıları zarara uğratıcı davranış olarak değerlendirildiği, bu nedenle ve konkordato komiser raporunda ortaya konulduğu üzere böylelikle şirketin mali dengesi bozulmuş olmakla bu aşamadan sonra konkordatoda başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, borçlu şirketin kaydına tedbir konulan gayrimenkullerinin elde edilebildiği ölçüde kaydına tedbir konulan taşıtlarının elde edilebildiği ölçüde şirket işletmesinden kaçırılan diğer menkullerin temini ve korunması için iflasının açılması gerektiği kanaatine varılmakla, davacı şirketin ve davacı ortağın konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, davacı şirketin iflasına ve iflasının açılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilince 16/09/2025 tarihinde konkordato talebinden feragat edilmiş ise de, feragat beyanının şirketin menkul mal varlığının kaçırıldığının komiser heyeti tarafından öğrenilmesinden sonra mahkememize iletildiği, dolayısıyla feragatin davacı şirketin İİK 292/1-c ve a maddelerindeki yaptırımlara maruz kalmaması bakımından başvurulan bir yol olduğu, diğer davalardan farklı olarak konkordato davalarında feragatin derhal hüküm ve sonuç doğurmayacağı değerlendirilerek, öncelikle feragate değer verilip borca batıklık halinde iflasa karar verilmesi yoluna gidilmemiştir.
Davacı şirketin temsilcisi tarafından şirketin menkul mal varlığının kaçırılmış olması, böylelikle İİK 292/1-c-a ve b maddelerinin uygulanması ile iflaslarına karar verilmesi nedeniyle bu duruma sebebiyet veren şirket yöneticisi hakkında TCK 161 maddesine temas eden hileli iflas suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilerek gerekli soruşturmanın yapılması bakımından İzmir CBS'ne suç duyurusunda bulunulmuştur.
İİK 'nun 308/2 maddesinde ''Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir....'' hükmüne yer verilmiştir. Kısa kararda tasfiye usulü belirtilmediğinden, gerekçeli kararda bu husus tamamlanmıştır. Böylece davacı şirketin gayrimenkullerinin bulunduğu dikkate alınarak iflas işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davacı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil nolu, Karşıyaka Vergi Dairesinin ... sicil nolu,... BANT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile birleşen davacı...T.C. kimlik nolu ... konkordato tasdiki taleplerinin reddine,
Davacı şirket ile davacı gerçek şahıs hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına,
Davacı şirket ile davacı gerçek şahıs için görevlendirilen konkordato komiserlerinin görevine derhal son verilmesine,
Davacı şirket ile davacı gerçek şahıs hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato tasdiki taleplerinin reddi ile kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Asıl davacı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez...sicil nolu, Karşıyaka Vergi Dairesinin ... sicil nolu, ... BANT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKET'nin İFLASINA, iflasın 26/09/2025 günü saat 14.58 itibariyle açılmasına,
Davacı şirket hakkındaki iflas kararının derhal iflas müdürlüğüne bildirilmesine,
İflas işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Davacı şirketin yöneticisi hakkında TCK 161 maddesiyle temas eden hileli iflas suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,
4-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmasına karar verildiği halde yatırılmayan 1 ay 8 günlük komiser ücretine ilişkin komiserlere ödenmesi gereken toplam 73.500,00-TL gider avansının davacı tarafça yatırılmasına ve yatırıldığına komiserlere AYRI AYRI ÖDENMESİNE,
6- Davacılar tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Müdahil alacaklılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı... ile davacılar vekili ile konkordato komiserlerinin ve bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2025
Başkan...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı