T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/473 Esas
KARAR NO : 2025/497
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2023 tarihinde, davalı ...' ün sevk ve idaresinde olan diğer davalı sigorta şirketi tarafında...poliçe numarasıyla sigortalanan... plakalı aracın müvekkil şirkete ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın sol ön kapısının hasar gördüğünü, kazadan kaynaklı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, herhangi bir kazaya karışmamış olan orijinal aracın onarım ve yenilemesi için 17.205,00 TL + KDV'lik ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracı ticari amaçla kullanmakta olduğunu, aracın onarım ve yenileme için 9 gün serviste kaldığını, müvekkil şirketin yaşanan olay sebebiyle hem gelir kaybına hem de aracından mahrum kaldığını, somut olayda yaklaşık ispatın evleviyetle gerçekleştirilmiş olup müvekkilin hakkını elde etmesinin engellenmemesi adına davalının dava değerine yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ile bankada bulunan mevduat hesapları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davanın kabulü ile müvekkil şirket adına araçta oluşan değer kaybı kaynaklı HMK madde 107 uyarınca sonradan arttırılmak üzere şimdilik 5.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitine kadar olan kısmının), aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan karşılığının HMK madde 107 uyarınca sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 02.05.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı taleplerini 14.600,00-TL'ye, 1.000,00 TL olarak talep edilen ikame araç taleplerini 2.650,00 TL'ye artırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muamele merkezi “... Mebusan Cad. No:.../ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket tarafında...numaralı ve 29.12.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açılarak hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 05.02.2024 tarihinde davacı şirkete 20.646,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal hakların kullanması gerektiğini, zamanaşımı bakımından da itirazlarının olduğunu, davacı tarafa aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmesini; verilen kesin süre içinde ilgili kayıtların sunulmaması halinde ise başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.06.2015 tarih 2015/22-1052 E. - 2015/1612 K. sayılı kararında da yer verildiği üzere, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep etiklerini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespitinin gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının usulüne davetiye ile davalı ...'e tebliğine rağmen davalı dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş,
Mahkememiz 19.12.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunarak; kazanın gerçekleştiği yerin Güzelbahçe olduğunu, önündeki aracın durunca durmak zorunda kaldığını, davacı aracının kendisini sollayıp geçmeye çalışırken yakın geçtiği için sol ön tekerlek bölümünden aracıyla sağ ön ve arka tekerlek arasındaki bölge ile çarptığını, kazanın gerçekleştiği yolun bir gidiş bir geliş şeklinde olduğunu, yoğun bir istikamet olduğu için karşıdan gelen araçların da olduğunu, sağ tarafta park halinde araçlar olduğunu, kendisinin yol üzerinde şerit içinde hareket halinde olduğunu beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Mahkememiz 26.07.2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin, davalı ...' ün dava değerine yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ile bankada bulunan mevduat hesapları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat şartı oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu poliçe kapsamında açılan... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya 05.02.2024 tarihinde 20.646,00-TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
3-Hasar onarım faturası
4-Trafik tescil kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirttiği... plakalı aracına ve davalı ...' ün maliki ve sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
5- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 21.12.2023 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybına uğradığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 2 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
6-Ekspertiz raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesine istinaden açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 23.01.2024 tarihli ekspertiz raporunda,... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 20.646,00-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
7-Bilirkişi raporları
Mahkememizce, Adli Trafik bilirkişisi ve araç değer kaybı hususunda uzman Otomotiv Uzmanı bilirkişiden aldırılan 27.03.2025 havale tarihli raporda özetle;
... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün , park halinde iken kontrolsüz bir şekilde solundaki akan şeride geçiş yapması sonucu meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Karayollarında trafiğin akışı" başlığı altındaki 46. Maddesinin "b" bendinde "sürücüler, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar." "c" bendinde "sürücüler trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar" hükmünü ihlal ettiği,
Davacıya ait... plakalı araç sürücüsü dava dışı...'ın, bölünmüş yol konumundaki Mithatpaşa Caddesi üzerinde kurallara uygun olarak seyir halinde iken, istikametine göre sağındaki park halinde bulunan aracın kontrolsüzce sola manevra yaparak, aracının seyir şeridini kapatması sonucu oluşan kazada, kazayı öngörme ve önleme adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmadığı gibi, kazayı önlemeye yönelik yeterli zaman ve mesafenin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışının bulunmadığı,
Davaya konu kazada... plakalı sayılı aracın sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısımlarından hasarlandığı, dava konusu kazadan önce önce 2 adet 20.239,43 TL tutarında hasar kaydının bulunduğu ve hasar onarımı için ana kaporta aksamında parça değişimi yapılmadığı, sol ön kapı, sol arka kapı, arka tampon ve bagaj kapağında onarım işlemlerinin yapıldığının görüldüğü, tespit edilen hasar kayıtlarının değer kaybı hesaplamasında dikkate alındığı,
Davaya konu olan... plakalı aracın kasko değer listesindeki artış oranları dikkate alınarak yapılan incelemelerde hasar tarihindeki piyasa değerinin 485.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, araçta davaya konu kaza nedeniyle onarım ve boya yapılan parçaların sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplama sonucu, davaya konu... plakalı aracın marka, model ve tipi, kilometresi, piyasada tercih edilebilirliği ve yıpranma durumu, kullanım özelliği ve şekli, segmenti ve rengi, SBM'ye yansıyan hasar rakamı, kaporta boya işlemlerinin hangi parçalara uygulandığı ve tamiratın yapılış şekli, değişen parçalar için çıkma, muadil veya orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı, daha önceden aynı bölgeden hasarı olup olmadığı hususları dikkate alınarak kaza tarihinden önceki değeri 485.000,00 TL olan aracın hasar onarımı yapıldıktan sonraki değerinin 470.400,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farka göre ortalama değer kaybı bedelinin 14.600,00 TL olduğunun tespit edildiği,
... plakalı aracın onarım süresinin sağ ön çamurluk ve sağ ön kapısında meydana gelen hasarların doğrultma ve boya işlemleri ile onarılacağı değerlendirilerek makul onarım süresinin 3 gün olduğu, yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 883,33 TL olduğu, buna göre dava konusu araç için mahrumiyet (ikame) bedelinin 3 iş günü (onarım süresi) x 883,33 TL = 2.650,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, ayrıca davacının yerleşim yeri Güzelbahçe/ İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer de Güzelbahçe/ İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı def'i yönünden;
2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 21.12.2023 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 25.07.2024 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davanın esası yönünden:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 321/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının araç mahrumiyetinin oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ile davacının değer kaybının ve araç yoksunluk bedelinin tazmini talebinin ve avans faiz işletilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının; 21.12.2023 günü 18:30 sıralarında davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı aracı İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, Yalı Mahallesi, Mithatpaşa Caddesi üzerinde Kırçiçeği Restoran önünde park halinde iken taşıt yoluna girmek için sola ani manevra yaptığı sırada, aynı istikamette, arkasından ve şeridinde seyrine devam eden sürücü...'ın sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın seyir şeridini kapatarak çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile seyri esnasında, park halinde iken kontrolsüz bir şekilde solundaki akan şeride geçiş yapması sonucu meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Karayollarında Trafiğin Akışı" başlığı altındaki 46. Maddesinin (b) bendinde düzenlenen "Sürücüler, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar." kuralı ile (c) bendinde düzenlenen "sürücüler trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğu,
Davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün, bölünmüş yol konumundaki Mithatpaşa Caddesi üzerinde kurallara uygun olarak seyir halinde iken istikametine göre sağındaki park halinde bulunan aracın kontrolsüzce sola manevra yaparak, aracının seyir şeridini kapatması sonucu oluşan kazada, kazayı öngörme ve önleme adına alacağı herhangi bir tedbir bulunmadığı, kazayı önlemeye yönelik yeterli zaman ve mesafenin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumuna katkı sağlayacak herhangi bir etken davranışının olmadığı aldırılan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davalı ... aracın kaza tarihindeki işleteni ve sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 27.03.2025 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait... plakalı aracın sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın marka, model ve tipi, kilometresi, piyasada tercih edilebilirliği ve yıpranma durumu, kullanım özelliği ve şekli, segmenti ve rengi, SBM'ye yansıyan hasar durumu, kaporta boya işlemlerinin hangi parçalara uygulandığı ve tamiratın yapılış şekli, değişen parçalar için çıkma, muadil veya orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı, daha önceden aynı bölgeden hasarı olup olmadığı hususları dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaza tarihinden önceki değeri 485.000,00-TL olan aracın hasar onarımı yapıldıktan sonraki değerinin 470.400,00-TL olduğunun anlaşıldığı buna göre 21.12.2023 tarihli kazadan dolayı araçta 14.600,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.
Bu surette belirlenen 14.600,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21.12.2023 tarihinden itibaren -sigortalı aracın vasfı da gözetilerek- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere, davacının işleteni olduğu davaya konu... plaka sayılı aracın makul hasar onarım süresinin 3 iş günü olduğu, hasar onarım işlemleri nedeniyle kullanılamayan aracın günlük araç bedelinin, aracın emsalleri göz önüne alındığında günlük 883,33-TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 2.650,00-TL olacağı kabul edilerek meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç maliki ve sürücüsü olarak davalı ...'ün sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a) 14.600,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 2.650,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 21/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.178,35-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 200,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 550,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 466,14-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı...SİGORTA A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 427,60-TL, başvuru harcı için yapılan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yapılan 200,00-TL olmak üzere toplam 1.055,20-TL ile davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 7.259,00-TL (tebligat+poasta+bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 8.314,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 7.036,94-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 14.600,00-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 22/05/2025
Katip...
E imza
Hakim ...
eimza