T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/502 Esas
KARAR NO : 2025/610
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2024 tarihinde ...plakalı otomobil sürücüsü ...' in 7610 sok. Karşıyaka istikametinden gelerek Postacılar istikametine gitmek isterken... önüne geldiğinde önündeki otobüsü geçmek için karşı şeride geçtiği esnada aracının ön kısımları ile müvekkiline ait ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından... plakalı araç sürücüsünün kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta kaza nedeni ile değer kaybı ve aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinden kaynaklı zarar gördüğünü, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası... poliçe numarası ile... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğin, değer kaybı için sigorta şirketine talepte bulunulduğunu ancak hasar dosyası üzerinden yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkile ait aracın onarımı süresince oluşan mahrumiyete ilişkin konuyla alakalı bir Yargıtay kararında: “Davacının ikame araç bedeli talebi mahkemece davacı tarafından araç kiraladığına dair belge sunulmaması nedeni ile reddedilmiş olup, bu süre ile ilgili araç kiraladığına dair belge sunulmasa da B.K.42 maddesi (50.madde) uyarınca hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan, bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir rapor almak suretiyle davacının mahrumiyet bedeli talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.” denilmekte olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak müvekkiline ait araçtaki şimdilik 500,00 TL değer Kaybı, 500,00TL aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli olarak toplam 1.000,00TL’nin kaza tarihi olan 27.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ıslahı; Davacı vekili 18.04.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 500,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatını 39.000,00-TL artırarak 39.500,00-TL ıslah ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça karayolları trafik kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava yoluna gidildiğini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvurusu bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, yetki itirazlarının bulunduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde oluşturulan... sayılı hasar dosyası üzerinden yapılan incelemelerde zararı belirlemek amacı ile eksper ataması gerçekleştirildiğini ve eksper tarafından belirlenen bedelin davacı tarafa ödenmesi teklif edilmişse de işbu teklif de herhangi bir gerekçe sunulmaksızın kabul edilmediğini, öncelikle kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisinin, Danıştay... Dairesi, Yargıtay 17. Hukuk Daire Başkanlığı ve ZMSS Genel şartları Ek 1'de yer alan formülasyon ve aracın marka modeli, parçanın nev'i dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ve 02.05.2024 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda davacıya ait... plakalı araçta 25.000,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, mahkemece aksi kanatte olunması halinde davacının bakiye değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi ve hesaplamanın genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi zmss sigortacısı olup bir dolaylı zarar kalemi olan araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında kaldığını, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkil şirketin dava konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar için zmms poliçesi kapsamında toplam 89.591,05-TL onarım ödemesi yapıldığını, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya ait aracın onarımı için tedarikçi firmalara 29.02.2024 - 11.03.2024 tarihlerinde 16.391,05-TL ve 73.200,00-TL olmak üzere toplam 89.591,05-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacı tarafa ait olup, dava konusu tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 3 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
4-Trafik Tescil Kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle hasarlanması sonucu değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı araca ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ...plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
5-Ekspertiz Raporu
i)Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin aldırılan 27.02.2024 tarihli ekspertiz raporunda, ... plakalı araçta iskontolu yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 89.591,05-TL hasar meydana geldiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
ii))Davalı sigorta şirketi tarafından açılan... nolu hasar dosyası kapsamında değer kaybına ilişkin aldırılan 02.05.2024 tarihli ekspertiz raporunda,... plakalı araçta kazada motor kaputu, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, ön panel, sol ön kapı parçasının hasarlanmış olduğu, aracın piyasa şartlarında ortalama geçmiş hasarları, araç üzerinde meydana gelen hasarın şiddeti ve hasar bedeli göz önünde bulundurularak 14.02.2023 tarihli AYM kararı doğrultusunda reel olarak 25.000,00-TL değer kaybetmiş olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişi ile Adli Trafik bilirkişisinden oluşturulan heyetten aldırılan 17.03.2025 havale tarihli raporda özetle;
Dosyada mevcut aksi ispat edilinceye tüm veri ve tespitler, Karayolları Trafik yönetmeliğinin 157. maddesinin sürücü kusurlarının tespiti başlıklı (b) bendi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 84. maddesi gereğince detaylıca incelenmesi sonucu,
Davalı sürücüsü...' in idaresindeki... plakalı otomobil ile önünde aynı istikamete seyreden otobüsü, mevcut seyir hızıyla yakın takip ederek olay mahalline yaklaşması sonucu, karşı yönden gelen araç trafiğinin hız ve mesafesini kontrol etmeksizin, önceden otobüse takip mesafesi kadar sol şeride yerleşmemek suretiyle, otobüsü yakın mesafeden kontrolsüz bir biçimde geçmek istemesiyle karşı yönden kendisine emniyetle durdurulamayacak mevcut seyir hızıyla yaklaşan sürücü... idaresindeki... plakalı otomobilin önünü (şeridini) hatalı sollama yaparak kapatıp dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın 54/A (Geçme kurallarına riayet etmemek) ile sürücü asli kusurlarından 84/G (Şeride tecavüz etme) maddelerini ihlal ettiği,
Davacıya ait araç sürücüsü... un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında, karşı yönden gelen otobüsü yakın mesafeden kontrolsüz bir şekilde hatalı sollama yaparak şeridine tecavüz edip önünü kapatan sürücü...idaresindeki... plakalı otomobil tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazaya katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varıldığı,
Davaya konusu... plakalı aracın 27.01.2024 tarihli kazada komple ön kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, değişimi yapılan parçaların sol ön çamurluk, ön panjur. ön panel, sol far. sağ far, ön tampon demiri, motor kaputu olduğu, onarım/boya yapılan parçaların, sağ ön çamurluk, sol ön kapı, ön tampon olduğu ve boyasız onarım yapılan parçaların ön şase çektirme işlemi olduğu, araçta meydana gelen hasarın davaya konu kaza ile uyumlu ve yapılan onarım işlemlerinin de hasar ile uyumlu olduğunun görüldüğü, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplama sonucu, davaya konu... plakalı aracın marka, model ve tipi, kilometresi, piyasada tercih edilebilirliği ve yıpranma durumu, kullanım özelliği ve şekli, segmenti ve rengi, SBM'ye yansıyan hasar rakamı, kaporta boya işlemlerinin hangi parçalara uygulandığı ve tamiratın yapılış şekli, değişen parçalar için çıkma, muadil veya orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı, daha önceden aynı bölgeden hasarı olup olmadığı hususları dikkate alınarak kaza tarihinden önceki değeri 392.000,00 TL olan aracın hasar onarımı yapıldıktan sonraki değerinin 352.500,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farka göre oluşan değer kaybı bedelinin 39.500,00 TL olduğunun tespit edildiği,
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı hesaplaması formül kullanılarak 19.749,59 TL, reel değer kaybı bedeli 25.000,00 TL olarak belirlendiği, piyasa şartlarında aracın ekspertiz raporunda belirtildiği üzere ön şasede işlem yapıldığı, ön tampon demiri, ön panel ve motor kaputu değişimi yapıldığı dikkate alındığında hasar onarım işlemlerinin tespit edilen değerin çok altında kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı,
... plakalı aracın hasar ihbarının yapılması, ekspertiz süreçlerinin tamamlanması, değişimi gereken parçaların temini, aydınlatma ve elektrik sistemlerinin sök/tak yapılması, hasarlı parçalarının kaporta onarımın ve parçaların onarılan yerlerin macunlanması, uygulanan macunun zımpara ile tesviye edilmesi, akabinde astarlanması ve boya işleminin uygulanması, parçalarının montaj işlemlerinin sonrasında, parça teminin uzun sürmesi ve aracın tamirini yapan şirket veya kişinin iş yoğunluğu dikkate alınmadan toplam olarak araç onarımın 10 gün süreceği, aracın segmenti, vites/yakıt tipi durumları dikkate alındığında ortalama güncel bir günlük araç kiralama ücretinin 1.150,00 TL olduğunun tespit edildiği, buna göre aracın 10 günlük onarım gün sayısı dikkate alındığında ikame araç bedelinin 8.853,50 TL olduğu, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 27/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağında yapılan kusur durumuna ilişkin tespitin yerinde olup olmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, kaza neticesinde oluşan hasar ve aracın tamirde kaldığı süre içindeki araç yoksunluğu dolayısıyla davacının ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan ikame araç bedelinin tahsilini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden:
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu anlaşılmakla, ayrıca davacının yerleşim yeri Bayraklı / İzmir ve kazanın vuku bulduğu yer Bayraklı/İzmir olduğuna göre davanın mahkememizde açılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur; bu sebeple davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden:
Dava konusu trafik kazasının, 27.10.2024 günü saat 00:45 sıralarında, dava dışı sürücü...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile İzmir- Bayraklı ilçesi 7610 sokağı takiben Karşıyaka istikametinden Postacılar istikametine seyri sırasında No:36 önüne geldiğinde önünde aynı istikamete seyreden otobüsü sollayarak geçmek için karşı yönden gelen araçların şeridine geçtiği esnada aracının ön kısımlarıyla karşı yönden gelen dava dışı sürücü Samet Büyükaltun sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
... plakalı araç sürücüsü...'in sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, önünde aynı istikamete seyreden otobüsü, mevcut seyir hızıyla yakın takip ederek, karşı yönden gelen araç trafiğinin hız ve mesafesini kontrol etmeksizin, otobüsü yakın mesafeden kontrolsüz bir biçimde geçmek istemesiyle karşı yönden kendisine emniyetle durdurulamayacak mevcut seyir hızıyla yaklaşan sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobilin önünü (şeridini) hatalı sollama yaparak kapatıp dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın md. 54/a hükmünde düzenlenen (Geçme kurallarına riayet etmemek) kuralı ile sürücü asli kusurlarından md. 84/g hükmünde düzenlenen (Şeride tecavüz etme) kuralını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğu,
Davacıya ait araç sürücüsü ...un sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile seyri sırasında, karşı yönden gelen otobüsü yakın mesafeden kontrolsüz bir şekilde hatalı sollama yaparak şeridine tecavüz edip önünü kapatan... plakalı otomobil sürücüsü tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı davranışının bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait...plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait... plakalı aracın ön kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, araçta değişim, onarım ve onarım /boya yapılan parçaların sol ön çamurluk, ön panjur. ön panel, sol far. sağ far, ön tampon demiri, motor kaput, sağ ön çamurluk, sol ön kapı, ön tampon ve ön şase olduğu, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın marka, model ve tipi, kilometresi, piyasada tercih edilebilirliği ve yıpranma durumu, kullanım özelliği ve şekli, segmenti ve rengi, SBM'ye yansıyan hasar rakamı, kaporta boya işlemlerinin hangi parçalara uygulandığı ve tamiratın yapılış şekli, değişen parçalar için çıkma, muadil veya orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı, daha önceden aynı bölgeden hasarı olup olmadığı hususları dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında kaza öncesi 2.el piyasa fiyatı 392.000,00 TL olan aracın hasar onarımı yapıldıktan sonraki değerinin 352.500,00 TL olduğu buna göre davacının aracında dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 39.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği kabul edilmiştir.
Bu suretle belirlenen 39.500,00-TL değer kaybı tazminatının eldeki davanın kısmi dava olarka açıldığı gözetilerek, 1.000,00-TL'sinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 10/05/2024 tarihinden itibaren, 38.500,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 18/04/2025 tarihinden itibaren -sigortalı aracın vasfı da gözetilerek- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça ikame araç bedeli tazminine ilişkin davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın talep edilen alacağın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) 39.500,00-TL değer kaybı tazminatının 1.000,00-TL'sinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 10/05/2024 tarihinden itibaren, 38.500,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 18/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) İkame araç bedelinin tazmini talebi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.698,25-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 666,03-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.604,62-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.555,00-TL'sinin davalı... Sigorta A.Ş.'den, 45,00-TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 666,03-TL olmak üzere toplam 1.093,63-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan toplam 7.099,00-TL (tebligat+posta+bilirkişi ücreti) ile 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.526,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.432,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Daval... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince ikame araç bedeline ilişkin tazminat davasının reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 19/06/2025
Katip...
E i mza ¸
Hakim ...
eimza