T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/518 Esas
KARAR NO: 2024/608
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 12/08/2024
KARAR TARİHİ: 13/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Merkezi İşletme ve Yönetimi Turizm İnşaat Danışmanlık Akaryakıt Sanayi A.Ş ... Bankası Narlıdere Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı keşide tarihi, keşide yeri, lehdarı ve bedeli boş olan imzalı çekin zilyedi olduğunu, Müvekkilin zilyedi olduğu iş bu çek kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden hemen sonra müvekkili tarafından Narlıdere Karakolundan şikâyette bulunulduğunu, muhatap bankaya gerekli talimatın verildiğini, Ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle, Öncelikle Türkiye ... Bankası Narlıdere Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, ... Bankası Narlıdere Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı çekin Zayii Nedeniyle İptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davada ... Bankası Narlıdere şubesinden verilme, keşidecisi davacı şirket olan, 18.07.23024 keşide tarihli, ... çek nolu çekin davacı keşideci tarafından kaybedildiği iddiasıyla işbu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenmiştir. Dosyaya sunulmuş çek fotokopisine göre dava konusu çeklerde davacının keşideci olarak isim ve imzası vardır.
Davaya uygulanması gereken 6102 sayılı T.T.K.'nun 818/1-(s) maddesinin yollamasıyla T.T.K'nun 757. ve devamı maddeleri uyarıca rızası dışında çeki zayi eden hamilin bu davayı açabileceği ve çekin zayi nedeniyle iptalini talep edebileceği, her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtilen gerekçeler ile iş bu dava açılmış ise de davacı keşideci konumunda olduğundan adı geçen mevzuat hükümlerinin keşideciye bu davayı açma hakkını tanımadığı, keşidecinin ancak kendisine başvuru yapılması halinde ileri sürdüğü bu hususları savunma maksadı ile yapabileceği kanaatine varılmakla davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2017/2667Esas-2018/8085 Karar ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2019/4748Esas- 2019/7970Karar sayılı emsal kararları da bu yöndedir )
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının dava açma sıfatı olmadığından davanın aktif husumet yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekle harç evvelce alındığından YENİDEN HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3- Davacı tarafından yargılama gideri olarak yatırılan harçların DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan yargılama giderinin kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13.08.2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı