T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/561 Esas
KARAR NO : 2025/494
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.08.2023 tarihinde, Muğla İli Seydikemer ilçesi, Bayır mevkii, Korkuteli yolu üzerinde, davalılardan ...'in maliki olduğu, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın, müvekkiline ait...plakalı araca arkadan çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, 14.08.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, davalı araç sürücüsünün, davacı müvekkile ait araca arkadan çarparak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olup, davalı sürücünün KTK madde 52 ve 84 maddeleri ihlalle dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, 16.07.2024 tarihinde mail üzerinden sigorta şirketine başvurulduğunu ancak davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin 26.07.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkile ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan... Motorlu Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenen 05/10/2023 tarihli ekspertiz raporu ile araçtaki hasar miktarının KDV dahil 4.249,09-Euro olarak tespit edilmiş olduğunu, kaza sebebiyle müvekkil aracını 4 iş günün boyunca kullanamadığını, Almanya'da o segmentteki bir araç için günlük istifade zararının 65,00 EURO olup, toplam 260,00-Euro istifade zararı meydana geldiğini, ekspertiz raporu için ödenmiş olunan 1.396,23-Euro ödeme yargılama giderlerinden sayılmasını, davalıların, zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi zarar görene ödemek zorunda olduklarını, kusur oranının ve araçta meydana gelen hasar bedeli ve toplam istifade zarar miktarlarının Mahkemece yaptırılacak Bilirkişi incelemesiyle tespit ettirilmesi neticesinde belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada talep arttırma ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 90,00 Euro KDV dahil hasar bedeli ve 10,00 euro istifade zararı olmak üzere toplam 100,00 Euro tazminatın; davalı ... yönünden temerrüt tarihinden, davalı sürücü ve malik yönünden ise kaza tarihinden (ZMMS Poliçesi teminat limiti ve kapsamı ile sınırlı olarak-toplam istifade zararı sadece araç maliki ve sürücü davalılardan talep edilmektedir.) itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ekspertiz ücreti olarak ödediği 1.369,23 Euronun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 28.04.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 90- euro olarak talep edilen hasar bedelini 2890- euro arttırarak 2.980-euro olarak talep ettiklerini, 10- euro olarak talep edilen istifade zararı taleplerini 77- euro arttırarak 87- euro olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava öncesi müvekkil şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığından davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuka menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, karşı yanca yokluklarında aldırılan tespit raporu veya faturaları kabul etmediklerini, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunun sorularak aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı yanın euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin türk lirası cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini, yargıtay kararı gereği kullanılması mümkün olmayan eksper raporu için ödenen ücretin de “makul gider” olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının bu raporu aldırmak için yaptığı giderden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, sigorta şirketinin primlendirmeyi de Türkiye'deki masraflara göre gerçekleştirdiğini, bu kapsamda, fahiş nitelikteki ekspertiz ücretinin reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını ve iddialarını kabul etmediğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, yetki itirazında bulunduğunu, ikametinin bulunduğu yer Beyşehir olduğundan Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, dava konusu kazada kusuru olmadığını, davacının önünde giderken aniden durması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazaya davacının kendisinin sebep olduğunu, kusur durumuna ilişkin dosyadaki belgeleri kabul etmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, talep edilen hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin gerçeği yansıtmamakta olup çok fahiş olduğunu, araçta ki hasarın sadece arka bagaj kapağında ufak bir hasardan ibaret olduğunu, söz konusu aracın bedelinin Almanya'da yaklaşık 2254,00 ile 5633,00 USD olduğunu, bu değerde bir bir araç için 4.249,09 euro hasar çıkmasının mümkün olmadığını, söz konusu aracın kaza tarihinde Almanya'daki değerinin de araştırılmasını talep ettiğini, kazanın Türkiye'de meydana geldiğini, kazada bir kusurunun bulunmadığını, bir kusur olsa bile söz konu hasar bedeli, araçtan mahrum kalma bedeli ve Ekspertiz ücreti bedelinin Almanya'daki bedeli ve Euro üzerinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu bedellerin Türkiye de ki bedelleri üzerinden ve TI cinsinden hesap edilmesi gerektiğini, bedelin fiili ödeme tarihinden kur üzerinden istenildiğinde ödemede tekerrüre yol açacağını, bunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile davalı ...' e tebliğ olunmuş, davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1- Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı ... nezdindeki hasar dosyası
Davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ve hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunulmuş, ... no'lu poliçe kapsamında dava konusu kazaya ilişkin açılan... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
3-Trafik Tescil Kaydı
Davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davalı ... ' in maliki ve diğer davalı ...' nin sürücü olduğu...plaka sayılı aracın tescil bilgileri UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
4-Davacı tarafından aldırılan ekspertiz (uzman görüşü) raporu ve hizmet bedeli faturası
Dosyaya tercümesi sunulan Almanya'da davacı tarafça... Motorlu Araç Ekspertiz Bürosundan aldırılan 05.10.2023 tarihli Ekspertiz Raporu'nda; davacıya ait ... plaka sayılı araçta davaya konu 14.08.2023 tarihli kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 4.249,09-Euro hasar meydana geldiği tespitinin yapıldığı görülmüş, rapor bedeline ilişkin faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır.
5-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, Otomotiv ve Hasar konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi ve Adli Trafikçi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 09.03.2025 havale tarihli raporda özetle;
Davalı ...Ş. nezdinde 27.04.2023/2024 tarihleri arasında...sayılı ZMMS (trafik) poliçesiyle davalı ... adına sigortalı ... plakalı 2011 model... marka otomobil sürücüsü davalı ...'nin, sürücülerin, önlerindeki bir aracı izlerken trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak suretiyle, önünde görüş alanı içinde aynı istikamete seyreden davacı ... idaresindek... Almanya plakalı otomobili güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ve mevcut seyir hızıyla yakın takiple olay mahalline bu haliyle yaklaşması sonucu duramayarak ... Almanya plakalı davacı aracına, sevk ve idare hatasıyla, dikkatsiz ve tedbirsiz davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 52/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D maddelerini ihlal ettiği,
... Almanya plakalı 2011 model ... marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ...'ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,
Almanya'da bulunan ekspertiz bürosundan davacı tarafça aldırılan ekspertiz raporunda, araçta daha önce arka sağ yanında sıyrık bulunduğu, mevcut durumu ile ilgili "arka tampon kaplamasında sıyrık, plastikte form bozukluğu, malzemede kazıntı, tekrar kullanılmayan malzemeler ile yenilenmesinin gerektiği, arka taraftaki çarpma çapraz taşıyıcıda form bozukluğu olduğu yenilenmesi gerektiği, arka sol ve arka sağ yan parçalarda boyada kazıntı olduğu, ... ile tekrar eski durumuna getirilmesi gerektiği, arka sac dış kısmında çizik, yeniden boyanması gerektiği, bagaj kapağı deforme olmuş, tamir edilip boyanması gerektiği" şeklinde tespitlerde bulunulduğu, söz konusu hususların davaya konu aracın karıştığı kazada, kazanın oluş şekli ve aracın hasar gördüğü kısımlarla direk ilintili parçalar olduğu görüldüğünden yapılan tespitlere iştirak edildiği, meydana gelen kaza sonrası, Almanya koşullarına göre, 14.08.2023 kaza tarihi itibarı ile meydana gelen hasarın miktarının KDV Dahil 4.249,09 EURO olduğu görüşüne varıldığı,
Euro bölgesinde yer alan ülkelerde satılık araba satış web sitelerinde yapılan incelemelerde, davaya konu aracın model yılına, motor gücüne ve segmentine dayalı 2.el rayicinin 4.980,00 Euro mertebesinde olduğu, bu nedenle hasar onarım bedeli dikkate alınarak tamirinin ekonomik onarım limitleri içerisinde yer almadığı ve tamirinin ekonomik olmadığı pert total uygulamasına tabi olması gerektiği, aracın ortalama sovtaj bedelinin riziko tarihi itibarıyla 2.000,00 € olarak tespit edildiği, bu tespite dayalı ...plakalı sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın 4.980,00 € - 2.000,00 € = 2.980,00 € olarak hesaplandığı,
Almanya şartlarında davaya konu araç konseptindeki bir aracın makul temin süresinin 3 iş günü olarak belirlendiği, Almanya'da ikame araç bedeli tespiti için ... listesi kullanılmakta olup, mevcut içtihada göre, 10 yaşından büyük araçların iki sınıf düşürüldüğü, ... yabancı (Almanya) plaka sayılı 2009 model otomobilin konseptinin D gurubu içerisinde yer aldığı, söz konusu araç 10 yaşından büyük olduğu için (B) gurubu 29,00 Euro dikkate alınarak ikame araç bedelinin (29,00 Euro x 3 gün) = 87,00 Euro olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu, davacının araç yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, davacının hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki itirazı yönünden;
6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen anılan 16. maddesinde belirlenen yetkinin kesin yetki olmadığı açıktır. Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmakta seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, davalı ... şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, dolayısıyla birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının davayı davalının Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu, diğer taraftan 6102 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 61. maddesi gözetildiğinde davalı ...Ş. ve araç işleteni ile sürücüsü olan davalılara karşı birlikte açılan davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, bu durumda usul ekonomisi ve daha isabetli bir karar verilmesi açısından, tüm davalılar açısından davanın Mahkememizde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek davalı ...'nin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/03/2016 tarihli ve 2016/2760 esas - 2016/3032 karar sayılı ilamı).
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı ... vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Zamanaşımı def'i yönünden;
2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 14.08.2023 tarihinde meydana geldiği, dolayısıyla 27.08.2024 olan dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın esası yönünden:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu trafik kazasının, 14.08.2023 günü gündüz saat 13:50 sıralarında, davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Korkuteli-Seydikemer Karayolunu takiben Antalya ili Korkuteli ilçesi istikametinden Muğla ili Seydikemer ilçesi istikametine seyrederken Bayır mahallesi mevki 21.km'ye geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyreden davacı ... sevk ve idaresindeki... Almanya plakalı otomobilin arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği,
... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracı ile önünde seyir halinde bulunan davacıya ait ... Almanya plakalı otomobili güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediğinden ve mevcut seyir hızıyla yakın takiple olay mahalline bu haliyle yaklaştığından duramayarak sevk ve idare hatasıyla, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı neticesinde sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından olan ve 52/b maddesinde düzenlenen "Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralını, 52/c maddesinde düzenlenen "Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar." kuralını ve sürücü asli kusurlarından olmakla 84/d maddesinde düzenlenen "Arkadan çarpma" kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ...9 Almanya plaka sayılı aracın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken davranışının bulunmadığı, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı ile dosyamız kapsamında alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç davalı ...Ş nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ... aracın işleteni, diğer davalı ... ise aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 09.03.2025 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, olayda davaya konu ... plakalı davacıya ait aracın arka kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın arka tampon kaplaması, bagaj kapağı ve arka sac dış kısmının onarım ve boya işlemlerine maruz kaldığı, davacıya ait aracın Almanya plakalı ve davacının ikametgahının da Almanya olmasından dolayı, davacının geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekeceğinden Almanya rayiç değerlerine göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta yedek parça, işçilik ve boya ücretleri olmak üzere toplam KDV Dahil 4.249,09 Euro hasar meydana geldiği tespit edilmekle, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluştuğu ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olmayacağı, bu surette aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinden (4.980,00-Euro) aracın sovtaj değeri (2.000,00-Euro) mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının 2.980,00-Euro olduğu, davalı ... şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olacağı, davalı ...'in kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki, diğer davalı ...'nin sürücüsü olduğu dolayısıyla davacının zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Bu suretle belirlenen hasar bedeli tazminatının davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu anlaşıldığından davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 3 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 29,00-Euro olduğu, davacının araç yoksunluk zararının 87,00-Euro olacağı belirlenmiştir. Bu suretle meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç maliki ve sürücüsü olarak davalılar ... ve ...'nin sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalılar ... ile ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının talep konusu ettiği 1.369,23-Euro ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a) 2980-EURO hasar tazminatın davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ...Ş. yönünden bakiye poliçe limiti olan 120.000,00-TL'yi aşmamak kaydı ile)
b) 87-EURO ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 14/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun TL karşılığının davalılar ... ile ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz raporu ücreti talebinin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.969,03-TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak alınan 427,60-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.927,57-TL ile 112.871,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 107.257,94-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ...Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan karşılanan 7.969,03-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... 7.742,98-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6- Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 9.295,60-TL (posta+tebligat+bilirkişi ücreti+başvurma harcı) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... 9.031,92-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
7-Davacı tarafından yapılan 1.369,23-Euro ekspertiz rapor ücreti gideri yargılama gideri olarak kabul edilerek 1.369,23-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... 29.148,93-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 22/05/2025
Katip ...
eimza
Hakim ...
eimza