T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/577
KARAR NO : 2025/747
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin her türlü deniz ulaşım araçlarının imalatı, ithalatı, ihracatı, alım satımı, bakım onarımı, tamir tasarım ve kiralanması işleri ile iştigal ettiğini, diğer davacı ...Kuyumcu'nun şirketin banka ve finans kurumlarına olan tüm borçlarından dolayı şahsi kefaletinin bulunduğunu, davacı şirketin sektör olarak pazar payının her geçen gün artabilecek kapasiteye sahip olduğunu, ancak gerçekleşen kur artışları nedeni ile hammaddelerin fiyat artışının ürünlere yansıtılamadığından karlılığın azaldığını, giderlerin artması, kredi olanaklarının daralması nedeni ile nakit akışının azaldığını, şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, işletmenin devamlılığını sağlayabilmek için konkordato talep etmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davacılar hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, konkordato tasdik kararından itibaren, 6 ay ödemesiz, % 24 faiz ile, 36 ay içinde üçer aylık 12 eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 04.09.2024 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 04.09.2024 tarih, saat 13.00'dan itibaren davacı şirket ve davacı gerçek şahıs hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ..., Hukukç... ile İşletme Fak. Öğretim Üyesi Prof. Dr....nin, davacı gerçek şahısa Bağımsız Denetçi Mali Müşavir...ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 11.11.2024 havale tarihli raporlarında, şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevsinde borca batık olmadığını, şirketin faliyetini sürdürdüğünü, şirketin toplam borcunun 106.898.609,42-TL olduğunu, şirketin 91.869.974,81-TL adi borcunun bulunduğunu, şirketin projesinde alacaklılara taahhüt ettiği oran, vade ve tutarlara sadık olması şartı ile ve yine satış imalat için mal hizmet alımı yaptığı firmalardan normale yakın seyirde ticari hayatının sürmesi için tedarik yapması, ilave sözleşmeler yapması ve ticari faaliyetine tasarruf tedbirleri ile devam etmesi koşulu ile konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu bildirmişlerdir.
22.11.2024 tarihinde yapılan duruşmada; davacılar tarafından dosyaya sunulan belgeler, geçici konkordato komiser heyeti raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, borçlu davacı... Yatçılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...KUYUMCU hakkında 22.11.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirlerin devamına, kesin mühlet içerisinde davacı şirket yönünden komiserler Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ..., Hukukçu... ile İşletme Fak. Öğretim Üyesi Prof. Dr....İ'nin, davacı ...KUYUMCU yönünden komiser ...'ın görevinin devamına, komiserlerin ücretlerinin arttırılarak güncellenmesine, alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında, her iki davacı yönünden de alacaklılar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı şirket ile davacı gerçek şahıs hakkında 22.11.2024 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğine ilişkin basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış, ilgili yerlere yazılan yazılara verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti, davacı gerçek şahıs yönünden konkordato komiseri kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Konkordato komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan konkordatonun gidişatına ilişkin 26.05.2025 tarihli kesin mühlet ara raporunda, davacı şirketin 31.03.2025 tarihi itibarı ile rayiç bilançosuna göre borca batık olduğu belirtilerek, ön projede ön görülen satış ve karlılık tutarlarına ulaşılamadığı, geçici mühlet tarihinden bu yana geçen süre nazara alındığında projenin bu yönü ile uygulanabilirliğinin öngörülmediği belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin bu bildirimi karşısında, İİK'nun 292. Maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verilerek, borca batıklık konusunda en son durum itibarı ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Bağımsız Denetçi SMMM ..., Öğretim Üyesi Hukukçu Dr. ..., Makine Mühendisi...n tarafından sunulan 02.06.2025 tarihli raporda, davacı firmanın 31.05.2025 tarihli mizan verilerinde stoklar ve duran varlıkların rayiç değerleri dikkate alınmak sureti ile düzeltildiğinde davacı firmanın 31.05.2025 tarihi itibarı ile aktif büyüklüğünün 93.405.833,13 TL, yabancı kaynaklar toplamının 124.990.689,51-TL olduğu ve şirketin 31.584.856,38-TL borca batık olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından gerek mahkememize sunulan 23.06.2025 tarihli dilekçe ile gerekse mahkememizde yapılan 27.06.2025 tarihli duruşmada, davacı şirketin marka değerinin bulunduğu, marka değerinin belirlenmediği, marka değerinin belirlenmesi halinde şirketin borca batıklıktan kurtulacağı belirtilerek, ihtiyati tedbirlerin devamına ve kesin mühletin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekilinin 23.06.2025 tarihli talep dilekçesi ve duruşmadaki beyanı kapsamında davacı şirketin Türk Patent Kurumu nezdinde tescil edilen ''...'' markasının marka değerinin tespiti ile toplam özvarlıklarına ve sonuç olarak borca batıklık durumuna etkisi yönünden, bilirkişi heyetine marka değerlemesi konusunda uzman bir bilirkişi eklenerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine marka değerleme uzmanı Av.... bilirkişiler tarafından sunulan 02.09.2025 tarihli ek raporda; kıymet takdirine konu markanın yapılan değerlemesi sonucunda 210.000,00-TL değerde olduğunun tespit edildiği buna göre yapılan borca batıklık tespitinde, davacı firmanın 31.05.2025 tarihi itibarı ile aktif büyüklüğünün 93.615.833,13 TL, yabancı kaynaklar toplamının 124.990.689,51-TL olduğu ve şirketin 31.374.856,38-TL borca batık olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 06.09.2025 tarihli dilekçesi ile belirlenen marka değerinin komik ve kabul edilemez olduğunu beyan etmiş, ayrıca davacı şirketin sahibi olduğu ve tekne imalatında kullandığı kalıpların piyasa değerinin 10.334.883,88-TL olarak belirlendiği, ancak kalıpların toplam değerinin 72.000.000,00-TL olduğu, şirket bilanço ve kayıtlarında kalıpların yaklaşık maliyetinin bu tutarda olduğunun belli olduğu, marka piyasa değeri ile kalıpların yeni değerleri konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve kesin sürenin devamına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davacılar vekili tarafından duruşmadan bir gün önce 09.09.2025 tarihli dilekçe ile davacı şirketten alacaklı görünen bir kısım alacaklıların alacaklarından feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunulmuştur.
Davacılar vekilinin alacaklıların alacaklarından feragatine ilişkin dilekçeler üzerine konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve duruşmadan hemen önce dosyaya sunulan 10.09.2025 tarihli ek rapor ile, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda 31.05.2025 tarihli mali veriler dikkate alınarak ve marka değerlemesi yapılarak belirlenen öz varlık tutarına göre feragat beyanlarında geçen tutarlar toplamı 34.140.236,44-TL pasif toplamından düşüldüğünde davacı şirketin pasif toplamının 90.850.453,07-TL olduğu, aktif toplamından pasif toplamı düşüldüğünde öz varlığının +2.765.380,06-TL olduğu, bu durumda davacı şirketin borca batık olmadığı belirtilmiştir.
Davacılar vekili duruşmada, davacı şirketin son feragat dilekçeleri ile borca batıklıktan çıktığı, ancak bir önceki raporda bilirkişi heyeti tarafından yapılan marka değerlemesi raporuna itirazlarını tekrar ettiği, bulunan 210.000,00-TL bedelin 2010 yılında tescil için harcadıkları bedel olduğu, ellerindeki belgeleri de sunarak, marka değerlemesinin yeniden yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, kesin sürenin sonuna dek kullanılmasını mahkemeden talep ettiğini belirtmiştir.
Davacılar vekili bu bilirkişi raporuna karşı itiraz etmiş ise de, öncelikle İİK 292/1-b maddesi karşısında davacı şirketin hukuki durumu değerlendirilmiş, itirazlar uyarınca bilirkişi kurulundan ek rapor alınmamıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacı şirketin ödeme güçlüğü içerisine girdiği bildirilerek davacıların vade konkordatosu talebinde bulunmaları üzerine haklarında önce geçici mühlet sonra kesin mühlet verildiği, kesin mühlet içerisinde davacı şirketin konkordato komiser heyeti tarafından mahkememize sunulan 26.05.2025 tarihli raporlarında, davacı şirketin 31.03.2025 tarihi itibarı ile rayiç bilançosuna göre borca batık olduğu, ön projede ön görülen satış ve karlılık tutarlarına ulaşılamadığı, geçici mühlet tarihinden bu yana geçen süre nazara alındığında projenin bu yönü ile uygulanabilirliğinin öngörülmediği belirtildiğinden, davacının Konkordato talebinin reddi sonucunda hakkında iflas kararının verilmesinin gerekip gerekmediği konusu değerlendirilmiş ve mahkememizce borca batıklık konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından davacı firmanın 31.05.2025 tarihi itibarı ile aktif büyüklüğünün 93.405.833,13-TL, yabancı kaynaklar toplamının 124.990.689,51-TL olduğu ve şirketin 31.584.856,38-TL borca batık olduğu belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından da davacı şirketin borca batık olduğunun bildirilmesi üzerine davacı vekilince davacı şirketin marka değerinin bulunduğu, marka değerinin belirlenmediği, marka değerinin belirlenmesi halinde şirketin borca batıklıktan kurtulacağı iddia edilmiştir. Mahkememizce marka değerlemesi konusunda uzman bilirkişi ile birlikte daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişiler tarafından davacı şirketin marka değerinin 210.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin -31.584.856,38-TL olan öz varlık tutarından marka değerinin düşürülmesi ile -31.374.856,38-TL borca batık olduğu sonucuna varılmıştır. Davacılar vekilince her ne kadar bu bilirkişi raporuna karşı da itiraz edilmiş ise de, öncelikle İİK 292/1-b maddesi karşısında davacı şirketin hukuki durumu değerlendirilmiş, itirazlar uyarınca bilirkişi kurulundan ek rapor alınmamıştır.
Davacı vekilince duruşmadan bir gün önce 09.09.2025 tarihli dilekçe ile bu kez davacı şirketten alacaklı durumunda olan davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı ...Kuyumcu'nun davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 13.073.009,04-TL alacağından feragat ettiği, yine davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı ...Kuyumcu'nun babası...nun borçlu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 14.067.277,40-TL alacağından feragat ettiği ve yine davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda davacı ...Kuyumcu'nun yetkili temsilcisi ve tek ortağı olduğu... Yachts Internatıonal Lımıted firmasının borçlu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 7.000.000,00-TL alacağından feragat ettiği bildirilmiştir. Konkordato komiser heyetince feragat beyanlarına ilişkin davacı borçlu şirketin borca batıklık durumu konusunda değerleme yapılmış, yapılan değerlemeye ilişkin rapor duruşma günü mahkememize sunulmuştur. Konkordato komiser heyeti tarafından feragat edilen toplam 34.140.236,44-TL'nin davacı borçlu şirketin pasif toplamından düşülmesi ile pasif toplamının 90.850.453,07-TL olduğu, aktif toplamından pasif toplamı düşüldüğünde öz varlığının +2.765.380,06-TL olduğu, bu durumda davacı şirketin borca batık olmadığı belirtilmiştir.
İİK 292/b maddesinde ''Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.'' komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir hükmüne yer verilmiştir. Kesin mühlet içerisinde konkordato komiser heyetinin 26.05.2025 tarihli raporunda ortaya konulduğu üzere konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşıldığı ve böylelikle İİK 292/1-b maddesindeki halin ortaya çıktığı değerlendirilmekle, İİK'nun 292/1-b maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılmasına konkordato talebinin reddine karar verilmiş, davacı şirketten alacağı olan bir kısım alacaklılar alacağından feragat ettiğinden, başlangıçta borca batık olan davacı şirket borca batıklıktan kurtulduğundan, davacı şirket hakkında iflas kararı verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı borçlular... YATÇILIK SANAYİ VE TİC. A. Ş. ile davacı 'nun konkordato taleplerinin reddine,
Davacılar hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına,
Davacılar için görevlendirilen konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
Tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
Kesin mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacılar tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacılar vekili ile bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip...
✍e-imzalı