T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/588 Esas
KARAR NO : 2025/804
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... plakalı araç zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta tarafından ... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz çalışmasında yapılan tespitler doğrultusunda aracın tamir edildiğini, ancak sigorta şirketince ekspertiz parça işçilik detay açılımından da görüleceği üzere müvekkilinin aracının tamir edilirken arka tampon sigorta şirketince tedarik edilmediğini, müvekkili tarafından satın alındığını ancak çok yüksek servis iskontosu uygulandığını, eksik ödeme yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın her ne kadar tamir edilmiş olsa da 28.09.2023 tarihli kaza sebebiyle ayrıca değer kaybına uğradığını, söz konusu kaza sebebiyle tramerde görünen hasar kaydı aracın ikinci el rayiç değerini düşürdüğü için araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için aldırılan uzman mütalaası raporunda müvekkilinin aracında 27.031,80-TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, rapor ücreti için de 609,60-TL ödendiğini, 19.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine bakiye hasar tazminatı talepleri ile birlikte değer kaybı alacağının ve ekspertiz rapor ücretinin ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucu sigorta şirketince 04.01.2024 tarihinde 15.000,01-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, söz konusu kaza sebebiyle oluşmuş hasar maliyetinin (parça ve işçilik değerlendirmeleri) ve yine kaza sebebiyle araçta meydana gelmiş reel değer kaybının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiği için bu hususlarda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, alacağın miktarının şu aşamada kesin olduğundan söz edemeyeceklerini, bu nedenle başvuruyu HMK md:107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde yaptıklarını belirterek, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi sonrasında HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı ve 100,00-TL bakiye hasar tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tutarlı alacağın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, kaza sebebiyle araçta meydana gelen reel değer kaybının tespiti için ödenen 609,60-TL tutarlı rapor ücretinin TTK md:1426 uyarınca yargılama giderlerinden sayılarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine, müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu kazanın incelenmesi için eksper atandığını, atanan eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın hasarı ve değişmesi gereken parçaları ile yapılacak onarım durumunun tespitinin yapıldığını ve ödemeye dayanak 11.05.2022 tarihli hasar ekspertiz raporu hazırlandığını, yapılan tespit sonucunda aracın değişecek parçalarının servis tarafından tedarik edilerek onarımı yapıldığını ve layığıyla onarılan aracın eksiksiz olarak dava sahibine teslim edildiğini ve dava sahibi tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, ekspertiz raporu ile araç üzerinde 42.210,71-TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, aracın onarımı için tedarik edilen parçalar için tedarikçi firmaya 5.370,71-TL, araçta oluşan hasarın tazmini için 36.840,00 TL davacı hesabına ödendiğini, ekspertiz raporundaki tutarın karşılandığını ve aracın onarıldığını, davacının zararının layığıyla ve hakkaniyete uygun bir şekilde karşılandığını, bu nedenle fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen hasar sonucunda değişmesi gerekli olan parçaların orijinal parça ile değişiminin sağlandığını, bakiye hasar miktarına hükmedilemeyeceğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, somut olayda müvekkili şirket tarafından parça ve işçilik bedellerine ilişkin ödemelerde KDV dahil ödemelerin yapılmış olduğunun görüldüğünü, davadan önce davacı tarafın değer kaybı talebi de ekspertiz tarafından incelendiğini ve davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının incelendiğini ve davacının %50 oranında atfedilen kusuru da gözetilerek 15.000,01 TL olarak tespit edildiğini ve ilgili bedelin 04.01.2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında her iki sürücüye de %50 oranında kusur atfedildiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi,...numaralı hasar dosyası
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Türkiye Sigorta A.Ş.,. Sigorta A.Ş.,. Sigorta A.Ş.,. Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. Yazı cevapları,
Trafik Bilirkişisi ve Otomotiv Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30.07.2025 tarihli rapor,
Davacı vekili sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi ile özetle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL bakiye hasar tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL olarak talep ettikleri tazminat alacağını 100,00-TL bakiye hasar tazminatı ve 10.000,00-TL değer kaybı tazminatı olarak arttırdıklarını belirterek, talep ettikleri alacakların davalının temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 28.09.2023 tarihli trafik kazası sonucu araçta oluşan bakiye hasar ve bakiye değer kaybı bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv/Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araç sürücüsünün, önündeki seyreden davacıya ait... plakalı aracı tali yoldan ana yola katılmak üzere üç yönlü Y şeklinde kavşağa geldiğinde yavaşlayıp duraklaması üzerine davacıya ait aracı Güvenli Takip Mesafesi bırakarak izlemediği için aracının ön kısımları ile duramayarak davacıya ait aracın arkasından çarparak karıştığı trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d ve 56/c maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. Maddesinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı yönünden Otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, araçta kaza nedeniyle hasar onarımı yapılan yedek parçaların, aracın arka kısımları, arka tampon, bagaj kapağının olduğu, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 42.210,71 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 375.000,00 TL olduğu ve bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 375.000,00 TL, araç tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 350.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 25.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, araçta 42.210,71 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için tedarikçi firmaya 5.370,71 TL, davacıya 36.840,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacıya ait araçta oluşan hasar için yapılan toplam ödemenin 42.210,71 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile araçtaki hasarın giderildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 42.210,71 TL bedel ile teknik olarak yeterli bir onarımın yapılmış olacağı, ödenen bedeller karşılığında aracın yeterli ve teknik olarak onarılmış olduğu, bu nedenle davacının bakiye hasardan kaynaklanan alacağının bulunmadığı, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme mahsup edildiğinde davalının bakiye 10.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile bakiye 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı istemi yönünden talebin kabulüne, hasardan kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 04.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hasar bedeli talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 683,10 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç ile 169,10 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra kalan 86,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL nispi harç ve 169,10 TL tamamlama harcı toplamı 1.024,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 101,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 8.101,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 8.021,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.564,35 TL'sinin davalıdan, kalan 35,65 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/09/2025
Katip...
E-imza
Hakim ...
E-imza