T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/6
KARAR NO : 2025/38
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 09/09/2022 tarihinde saat: 16:39 sıralarında sürücü... sevk ve idaresinde Gaziemir Konak istikametine doğru ... üzerinde ilerlemekteyken henüz kendisine yeşil ışık yanmadan yan yoldan harekete geçerek ana yola giren ... idaresindeki... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında her iki taşıt sürücüsü de yeşil ışık yanarken geçtiğini beyan ettiğinden kusur dağılımı yapılamadığı, taraflarınca civardaki kamera kayıtları temin edilerek uzman görüşü raporu alındığı, rapora göre sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK 47/1-b maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelişinde öncelikli etken olduğunun tespit edildiği, kaza karışan asli kusurlu taşıtın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı konumundaki davalı ... Sigorta AŞ'ne 2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca ön başvuruda bulunulduğu ancak başvurudan itibaren 15 günlük yasal süre geçmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plaka sayılı aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle tamirat bedeline ilişkin talep edilebilir tazminat tutarı belirlendiği anda artırılmak kaydıyla başlangıç olarak 500,00 TL tazminatın, ... plaka sayılı araçta dava konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat tutarı belirlediği anda artırılmak kaydıyla başlangıç olarak 500,00 TL tazminatın sigortacıdan talepte bulunulan temerrüt tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı Sigorta tarafından cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar çerçevesinde savunulduğu, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne,...'ye, davalı sigorta şirketine ve İzmir CBS'nin 2019/7129 Soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları ile adli trfik bilirkişisi ... ve makine bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2024 tarihli değer artırım dilekçesinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyasının tevdisi üzerine hazırlanmakla birlikte taraflara tebliğ edilen 05/09/2024 tarihli raporda özetle "dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasarın KDV dahil toplam 146.088,64 TL olduğu, aracın 70.000,00 TL değer kaybına uğradığı , söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kırmızı ışık ihlali yaptığı için kazının oluşumunda etken olduğu, ...plakalı otomobil sürücüsü ... kavşağa yaklaşırken hızını düşürme yükümlülüğüne uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Söz konusu rapora karşı davacı vekillince itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 30/10/2024 tarihinde sunulan değer arttırım dilekçesi ile başlangıçta belirtilen tamirat bedeline ilişkin talebin 500,00 TL'den 109.566,48 TL'ye değer kaybına ilişkin bedelin ise 500,00 TL'den 52.500,00 TL arttırılmakla toplam tutarların davalıdan talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 09/09/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza neticesinde kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, ... plaka sayılı aracın ise davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu ve davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle araç başına sorumluluk limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından davadan evvel 28/04/2023 tarihinde davalı yana KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, yapılan bir ödeme olmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusurlarının tespiti bu kapsamda davacı aracının hasar bedelinin belirlenmesi, davacı aracının kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti suretiyle aracın bu kazadan kaynaklı pert işlemine tabu tutulup tutulmayacağı, tutulmasını gerektirir bir durum olması halinde ayrıca sovtaj değerinin belirlenmesi, tutulmasını gerektirir bir durum olmaması halinde ise kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi, davacı aracının bu kazadan ötürü ne miktarda değer kaybına uğrayacağı, davacının hasar ve değer kaybından dolayı alacaklı olması halinde davalının sorumlu olup olmayacağı, olması halinde ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar ve değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kendiliğinden hazırlanma ilkesinin uygulandığı iş bu dava açısından başlangıçta davalı yanca davaya cevap verilmediği, sonradan sunulan beyan dilekçesi ile kaza tarihi itibariyle davalı nezdinde poliçenin varlığı bilgisi bildirilmekle birlikte sunulan poliçenin üzerinde "iptal edilmiştir" şeklinde kaşe olduğu görülmekle birlikte bu hususta müzekkere yazıldığı ve fakat davacı vekili tarafından konuya ilişkin yazılı beyan dilekçesi sunulmakla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde davacı vekilince sunulan yazılı beyan dilekçesi ile Mahkememizce yazılan müzekkereye verilecek cevabi yazı karşılığı elde edildiğinden başkaca bir incelemeye gerek görülmeyerek davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle poliçenin geçerli olmadığı yönünde savunması da olmadığından davacı vekili beyanına itibar edilmiş ve böylece davalı yanca yapılan iptal işleminin kazadan sonra yapıldığı ve davalı sorumluluğunun da kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe varlığı ile gerçekleşeceğinden iş bu uyuşmazlık yönünden davalının husumetinin olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince kazandırılan rapora karşı sunulan 24/09/2024 tarihli dilekçe ile kusurun yüzdesel taksimine gidilmediği belirtilerek bu yönde ara karar kurularak bilirkişiye tevdi talep edilmiş ise de kazandırılan rapor ve dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde kusurun kazandırılan bilgi ve belgelere göre bu aşamadan sonra yüzdesel değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor yahut yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına gerek görülmeden resen değerlendirilebilecek olduğu kanaatiyle; 09/096/2022 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın İzmir ili Karabağlar ilçesi Yeşillik Caddesinde seyir halinde iken bu cadde ile 5684 sokağın kesiştiği ışıklı kavşağa geldiğinde sürücü...'ın kendi solundaki 5684 sokağa giriş yapmak için dönüşe geçtiği esnada aracın sol kısımlarına Yeşillik Caddesi yan yolda seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda ...'ın kırmızı ışık ihlali yaptığı gibi o esnada cadde üzerinde öncelikli geçiş hakkının diğer araçlarda olmasına rağmen izin vermeden kavşağa giriş yaptığı göz önüne alındığında Burak'ın eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/a ve aynı yasanın 47/b maddeleri ile aynı yasa yönetmeliğinin 9. maddesini ihlal ettiği, ...'ın ise kazayı engellemek adına alabileceği bir önlemi olmasına rağmen yani etkili bir fren mesafesi varken bunun kullunamına olanak vermeyecek biçimde görüşün açık olduğu yolda kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerekirken buna riayet etmeyerek eyleminin bahse konu yasanın 52/a maddesini ihlal ettiği tespiti ile mevcut kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın kazanın oluşumuna göre %25 oranda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın ise %75 oranda kusurlu oldukları kanaatine varılmış, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu gibi yapılan tespit ve varılan kanaatler de benimsenmekle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; yukarıda oluş şekli belirtilen 09/09/2022 tarihli trafik kazası neticesi davacı aracı olan ... plaka sayılı aracın ön kısımlarından olacak şekilde toplamda yedek parça, işçilik ve KDV dahil 146.088,64 TL tutarda hasara uğradığı, kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama 440.000,00 TL civarında olduğu anlaşılmakla aracın tamiri ekonomik olduğundan ayrıca pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun olmadığı, söz konusu hasarın aracın değer kaybına uğrayacak nitelikte bir hasar oluşturduğu anlaşılmakla bu durumda değer kaybının önceki ve sonraki rayiç değerler arası fark tutar kadar olacağından ve hükme esas alınan raporda da kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin de ortalama 370.000,00 TL civarında belirlendiğinden bu kaza sebebiyle davacı aracının ayrıca 70.000,00 TL (440.000,00 TL'den 370.000,00 TL'nin düşülmesi ile) tutarda değer kaybına uğradığı, davacı nezdinde oluşan bu zararlara yönelik ileri sürülecek talepler bakımından söz konusu tazminat bedellerinden davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğinden davacının iş bu dosya üzerinden talep edebileceği hasar bedelinin 109.566,48 TL, değer kaybı bedelinin ise 52.500,00 TL olacağı, söz konusu bu bedellerden davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sürücünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olacağı göz önüne alındığında ve kendisine yapılan 28/04/2023 tarihli başvuruya cevap verilmeyerek sekiz iş günü eklenmesi ile 12/05/2023 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği, aksi talep edilmekle birlikte davalı yana ZMMS'li aracın hususi vasıfta olduğundan talebin yasal faiz üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinin kabulü ile poliçe ile ayrıca bir teminat verilmediğinden davalı sigortadan her ne kadar 30/10/2024 tarihli dilekçe ile daha fazla tutarda zarar talebinde bulunulmuş ise de talep edilen miktarın 100.000,00 TL'sinden (kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar teminat limiti olduğu tespit edilen) sınırlı sorumlu olacağı değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
- Davanın KISMEN KABULÜ ile 09/09/2022 tarihinde meydana geldiği anlaşılan dava konusu trafik kazasından kaynaklı
- 100.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatının davalı sigortadan (100.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 12/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istemin teminat limiti üzerinde kalması sebebiyle REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.178,27 TL (427,60 TL peşin harç ile 2.750,67 TL ıslah harcı olmak üzere) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.652,73 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 3.605,87 TL (427,60TL peşin harç, 427,60 TL başvuru ve 2.750,67 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 3.907,65 TL'sinden oluşan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) toplam 7.513,52 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Mert Demirsoy'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında;
- 1.194,87 TL'sinin DAVACIDAN,
- 1.925,13 TL'sinin ise DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025
Katip ...
¸
Hakim... ¸