T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/612 Esas
KARAR NO : 2025/758
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2024
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç, 23.12.2023 tarihinde dava dışı...sevk ve idaresinde Yazıbaşı Mah. Torbalı İzmir adresinde kırmızı ışıkta beklemekteyken, maliki ... Ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş, ve sürücüsü ... olan... plakalı aracın müvekkil şirket aracına arkadan çarpması neticesine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait araç çarpmanın etkisiyle maddi hasara uğradığını, kazanın oluşumuna... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketleri neden olduğunu, müvekkil şirkete ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini ve tespit dosyasına verilen raporda; 172.414,15-TL Hasar Bedeli, 70.000,00-TL Değer Kaybı ve 15 iş günü onarım süresi olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket aracının araç kira sözleşmesi ile kiralanmış olduğunu, bu nedenle tamir süresince kazanç kaybı oluştuğunu, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesi hususunda dava dışı..Sigorta A.Ş' ne poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 26.01.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 28.02.2024 tarihinde 59.097,08-TL Hasar bedeli ve 13.05.2024 tarihinde 60.902,92-TL Değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket aracındaki zararın büyük olup, bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı bulunduğunu, Arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince Arabuluculuk Taraf Vekalet Ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsilini talep ettiklerini, müvekkil şirketin alacağının yüksek olması, davalı aracının iyiniyetli 3.şahıslara satışı halinde alacağın tahsilinin imkansız hale gelecek olması ve bu nedenle müvekkil şirketin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için, davalı ... Ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş, adına kayıtlı... plakalı araca teminatsız İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve bakiye alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL Hasar bedeli, 100,00-TL Değer kaybı ve 100,00-TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere toplam 1.200,00-TL alacağın, 23.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri (tespit gideri ve tespit vekalet ücreti dahil edilerek) ile ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 11.07.2025 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesi ile 1.000,00-TL olarak talep ettikleri hasar bedeli alacağını 85.072,41-TL'ye, 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 44.097,08' ye, 100,00-TL olarak talep ettikleri kazanç kaybı alacağını 1.648,00-TL ye arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı...ve İnşaat ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ..., dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında tam asli kusurlu olmayıp, Mahkemece kazanın olduğu yerde keşif icrası sağlanarak ve keşif esnasında varsa tanıkların da dinlenerek kusur oranlarının tespit edilmesi ve bu hususta bilirkişi raporu tanzim edilmesi gerektiğini, haksız fiilin unsurlarından biri fiil ile zarar arasındaki nedensel akış olup, nedensel akışın zarara uğrayanın ya da üçüncü kişinin kusurundan ötürü kesilmesi halinde davalının zarardan sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, dava konusu yaşanan olayda müvekkilinin kusuru olmayıp, bir an için kusurlu olduğunu düşünsek dahi trafik kuralları çerçevesinde kara trafiğinde yayaların uyması gereken kurallarda göz önüne alındığında müvekkilin aniden önüne çıkan yayanın da kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, zira; kazanın oluş şekli tanık beyanları doğrultusunda tespit edildiğinde, davalı müvekkil aracını kullanan diğer davalı ... hiçbir kusuru bulunmadığının, trafik kurallarına uygun hareket ettiğinin, buna karşılık davacı yanın trafik kurallarını ihlal ederek kusurlu oluğunun anlaşılacağını, öncelikle kazanın meydana gelmesinde davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın dilekçe eklerinde sunmuş olduğu hasar bedellerini ve aracın hangi parçalarında kaza sonucu hasar oluştuğunu gösterir raporla tespit raporu incelendiği takdirde yapılan hesaplamaların piyasa rayiç bedellerinin çok üzerinde hesaplandığını, davacı yanın sevk ve idaresinde olan aracın kaza neticesinde arka kısmından zarar gördüğü ortada olmasına rağmen ekspertiz raporunda aracın kazayla ilgisiz aksamlarının da bu hesaplamaya dahil edildiğinin anlaşılacağını, davacının dava dışı sigorta şirketi tarafından tazmin edilen zararının yeniden tazminini konu edinen eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın değer kaybına yönelik hesaplama yapılırken aracın yaşı, kaza tarihi itibarıyla araç kilometresinin ne kadar olduğu ve daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı husunun değerlendirilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin alınacak bilirkişi raporunda davacı yana ait aracın geçmiş hasar kaydı incelenmesi ve sorgusunun yapılmasının gerektiğini, ... kayıtlarının celbini talep ettiklerini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın uzun süreli bir hasar olmadığını, uzun süreli tamirinin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazada meydana gelen hasar dikkate alınarak araçta bulunan hasarın onarımı için gereken sürenin ve dolayısıyla kazanç kaybının da aracın özellikleri ve kusur durumuna göre bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini beyanla öncelikle kazanın meydana gelmesinde davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alınarak davanın reddine, aksi durumda kazanın meydana gelmesinde tarafların kusuru ve aracın tespit edilecek onarım süresi dikkate alınarak kusur oranları üzerinden hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, kazaya karışan ... plakalı araç için ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenleyen ... A.Ş.ne ihbar edilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketinden aldığı tazminatı aşan zararı bulunmadığını, kaldı ki davacı şirket aldığı tazminat sebebi ile TBK m.168 gereği müvekkilin durumunu ağırlaştıramayacağını, bütün sonuçlara katlanmak zorunda olduğunu, TBK m.169 gereği müteselsil borçlu tarafından ödeme yapıldığından davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan müvekkilin idaresindeki... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin İzmir Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak tespiti ile işbu davanın tespit edilecek şirkete ihbarı gerektiğini, davacı şirketin söz konusu sigorta şirketinden aldığı ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İşl.sayılı dosyası ile davacıya ait... plakalı 2021 model araçta meydana gelen hasar miktarının fahiş hesaplandığını, gerçek zarar miktarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer azalmasının fahiş olduğunu, aracın daha öncede 07.12.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın öncesinde değer kaybı yaşadığını, bu bakımdan talebin haksız kazanca matuf olduğunu beyanla davacının haksız kazanç teminine matuf davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememiz 16.09.2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin karşı taraf ... plakalı araç üzerine maddi zararın boyutu da dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması talebinin, talebe konu aracın yargılama konusu olmaması nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Araç Kiralama Sözleşmesi
3-Türkiye Noterler Birliği kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirttiği ... plakalı aracına ve davalı ... sürücüsü, davalı ... ve İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.' nin maliki olan... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
4- Dava dışı ZMM sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
... plaka sayılı aracın trafik sigortasını tanzim eden dava dışı ... Sigorta A.Ş. ye müzekkere yazılarak; ...nolu sigorta poliçesi ile poliçeye istinaden açılan... nolu hasar dosyası celp edilmiş, hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 28.02.2024 tarihinde 59.097,08-TL hasar ödemesi, 13.05.2024 tarihinde 60.902,92-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.
5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacı tarafa ait olup, dava konusu 23.12.2023 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
6-İzmir ...SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; tespit isteyen... İnşaat Taahhüt Enerji Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından 23.12.2023 tarihli trafik kazasından dolayı... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasarın tespitine yönelik açılan dava kapsamında Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 18.01.2024 havale tarihli raporda özetle; "Araçtaki hasar onarım miktarının KDV dahil 172.414,15-TLolduğu, hasar nedeniyle oluşan değer kaybı miktarının 70.000,00-TL olduğu, hasarın onarım süresi için gerekli sürenin 15 iş günü olduğu" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
7-Sigorta Tahkim Komisyonu 2024 E ...K...sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; başvuranın ...İnşaat Taahhüt Enerji Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş., karşı taraf sigorta kuruluşunun ...Sigorta A.Ş. Olduğu, 22.03.2024 tarihli başvurunun, sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile 35 BCY 379 plakalı aracın 23.12.2023tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu; dosya kapsamında verilen 25.09.2024 tarihli karar ile " Sigorta şirketi tarafından işbu kaza nedeniyle trafik poliçesi kapsamında başvurana vekiline tahkim başvurusundan sonra hasar ve değer kaybı taleplerine ilişkin olarak teminat limitinin tamamının ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına," dair karar verildiği görülmüştür.
8-Bilirkişi raporu
Mahkememizce, davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, Aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi, Araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi, davacının kazanç kaybının tazmini istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenmesi, araç pert total gerektiriyor ise aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli sürenin belirlenmesi, davacının kazanç kaybının tazmini istemi yönünden, 2023 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davacıya ait aracınolay tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığı, davacının 2023 yılı itibariyle net kazancının tespiti ile teknik bilirkişi tarafından araç yoksunluk süresine ilişkin yapılan tespit de gözetilerek davacının aracın onarımı mümkün ve ekonomikse hasarın giderilmesi için makul tamir süresinde, tamiri ekonomik değilse (perti uygunsa) yeni araç satın alınması için gerekli sürede kazanç kaybının ne kadar olacağının Adli Trafikçi bilirkişi, Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişi ve SMMM bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 19.06.2025 havale tarihli raporda özetle;
Davacı şirket ticari defter ve kayıt incelemeleri neticesinde;
Davacı ... İnşaat Taah. Ener. Tur. Tic. San. A.Ş.'nin 2023 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,
Davacı yasal defterlerinde kayıtlı 12 adet fatura muhteviyatına göre, ...plakalı dava konusu aracın aylık 6.870-TL+%18 Kdv olmak üzere 8.106,60-TL bedel ile dava dışı ... Kozmetik Sanayi Ticaret A.Ş.'ne kiralandığının tespit edildiği, yine dava dışı ... Kozmetik Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından işbu faturalara istinaden 23.01.2023-21.12.2023 tarihleri arasında ödemelerin yapıldığı, işbu ödemelerin davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığının tespit edildiği,
Davacının 2023 yılı yasal defterlerinde dava konusu ... plakalı araç ile ilgili olarak işbu davaya konu hasara ilişkin herhangi bir tamir-bakım faturasına rastlanmadığı,
Trafik kural ihlalleri yönünden:
Davalı... Ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş, adına kayıtlı olup arkasında... plakalı yarı römork takılı ...plakalı 2013 model Man marka çekici (tır) sürücüsü davalı..., D550-10 nolu Devlet karayolu sol şeridini takiben İzmir istikametinden Torbalı istikametine doğru seyri sırasında faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü olay mahalli Yazıbaşı Dönel kavşak girişine; dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlayarak, önünde görüş alanı içinde aynı istikamete aynı şeritte kırmızı ışıkta duran davacı firmaya ait... plakalı otomobili güvenli ve yeterli bir mesafeden izleyerek yaklaşması, ... plakalı otomobilin durduğu gibi kendisi de durup yeşil ışığın yanmasını beklemesi gerekirken; Sürücülerin trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları bu hususlara gerekli önem ve özeni göstermeyerek aksine davranışla, sevk ve idare hatasıyla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği iki araçlı aynı yönlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarında 52/B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar), 52/C (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.) 56/C (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/D (Arkadan çarpma) hükümlerini ihlal ettiğinden % 100 asli tam kusurlu olduğu ,
Davacı firma sürücüsü...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile olay mahalli Yazıbaşı ... kavşağı girişinde kendi yönünden gelen sürücülere yolun kapalı olduğunu bildiren "DUR" anlamındaki kırmızı ışıkta durduğu sırada, arkasından yakın takiple gelen davalı sürücüK idaresindeki arkasında... plakalı yarı römork takılı... plakalı çekici (tır) tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi oluşa katkı sağlayacak trafik kurallara aykırı etken davranış faktörü de görülmediğinden kusursuz olduğu,
Hasar onarım bedeli yönünden:
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davaya konu... plakalı aracın kaza sırasında arka kısmından hasarlandığı, aracın hasar onarımı için kaporta parçalarından; bagaj kapağının (camı dahil), arka tampon ve bağlantıları, arka tampon demiri, arka panel ve sol arka çamurluğunun değişmesi gerektiği aracın havuz sacında ve sağ arka çamurluğunda doğrultma ve boyama şeklinde onarım işlemlerinin yapılması gerektiğinin değerlendirildiği, araçta meydana gelen hasarın dava konusu kaza ile uyumlu ve araçta yapılacak onarım işlemlerinin sağ arka çamurluk hariç (sağ arka çamurluğun doğrultma ve boyama işlemleri ile onarılabileceği) araç hasarı ile uyumlu olduğunun değerlendirildiği,
Sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda onarım için değişimi ön görülen yedek parça bedellerine uygulanan ıskontolar ve onarım görecek yedek parçaların eksik olması nedeni ile sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunun davaya konu... plakalı davaya konu aracın gerçek hasar onarım bedelini yansıtmadığı,
Davaya konu araç ile ilgili hazırlanan bilirkişi tespit raporunda değişimi ön görülen yedek parçalara ait yedek parça kodlarının verilmediği, onarım için değişimi ön görülen yedek parçaların davaya konu aracın hasarı ile uyumlu olmadığı tespit edilmiş olup açıklanan nedenlerden ötürü bilirkişi tespit raporundaki hasar onarım bedelinin de aracın gerçek hasar onarım bedelini yansıtmadığı, tespit raporunda hesaplanan onarım bedelinin araçtaki gerçek hasar onarım bedelinden daha yüksek olduğunun değerlendirildiği,
Heyet teknik bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede aracın onarımı için gerekli yedek parça bedeli 75.071,96 TL, onarım işçilikleri bedeli 46.000,00 TL ve KDV li toplam hasar onarım bedelinin 144.169,49 TL olarak hesaplandığı ve hesaplanan değerin davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesindeki güncel araç başına maddi hasar ödeme limitinin üzerinde olduğunun tespit edildiği,
Davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında 28/02/2024 tarihinde 59.097,08 TL hasar ödemesi ve 13/05/2024 tarihinde 60.902,92 TL değer kaybı ödemesi yapılarak davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesindeki 120.000,00 TL araç başına maddi hasar ödeme limitinin tüketildiğinin görüldüğü,
Dava konusu araç için 28/02/2024 tarihinde yapılan 59.097,08 TL hasar ödemesi dikkate alındığında bakiye hasar onarım bedeli (144.169,49-59.097,98) 85.072,41 TL olarak hesaplandığı,
Değer kaybı bedeli yönünden:
Araçta meydana gelen değer kaybına yönelik, aracın hasar öncesi rayiç değeri ile aracın hasar sonrası rayiç değeri farkı formülü kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde, davaya konu ...plakalı aracın davaya konu kazadan önce 07/12/2022 ön kısımlarından (ön tampon ve sol ön çamurluk) hasarlanmış olduğunun dosyaya sunulu tespit raporundan tespit edildiği, davaya konu aracın 18/06/2025 rapor tarihindeki hasar öncesi rayiç değeri; aracın markası, modeli, teknik özellikleri, kilometresi, geçmiş hasarları ve araç fiyatlarındaki pazarlık payları dahil 1.130.750,00 TL olarak değerlendirildiği,
Dava konusu aracın 23/12/2023 hasar tarihindeki, hasar öncesi rayiç değeri; aracın markası, modeli, teknik özellikleri, kilometresi, geçmiş hasarları, ülkemiz otomotiv ikinci el piyasasındaki değer değişimleri, ikinci el oto değerlendirme uzmanlarının 2024 yılı Nisan ayına ait fiyat değerlendirmeleri dikkate alınarak, araç fiyatlarındaki pazarlık payları dahil 795.000 TL ve aracın hasar sonrası rayiç değerinin 690.000,00 TL olacağı değerlendirildiği,
Davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında 28/02/2024 tarihinde 59.097,08 TL hasar ödemesi ve 13/05/2024 tarihinde 60.902,92 TL değer kaybı ödemesi yapılarak davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesindeki 120.000,00 TL araç başına maddi hasar ödeme limitinin tüketildiğinin görüldüğü,
Dava konusu araç için 13/05/2024 tarihinde yapılan 60.902,92 TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında bakiye değer kaybı bedeli (105.000,00-60.902,92) 44.097,08 TL olarak hesaplandığı,
Kazanç kaybı bedeli yönünden:
Davaya konu aracın hasarlarının makul onarım süresinin 12 gün olacağının değerlendirildiği,
SMMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davaya davacının yasal defterlerine göre 23.12.2023 olay tarihinde şirket aktiflerinde kayıtlı bulunan 35 BCY 379 plakalı dava konusu aracın dava dışı Diamo Kozmetik A.Ş. isimli firmaya aylık 6.870- TL+%18 bedel ile kiraya verildiğinin tespit edildiği,
Aracın günlük kiralama bedeli (6.870,00/30) 229,00 TL olarak tespit edilmiş olup tespit edilen tutarın net kazanç olmadığı, net kazancın tespiti için günlük kazançta zorunlu işletme giderlerinin çıkarılması gerekeceği, zorunlu işletme giderlerinin (araç servis, amortisman, vergi ve çalışan giderleri) günlük kazancın %40 ı kadar olacağı değerlendirilmiş olup, davaya konu aracın günlük net kazancı (229,00x0,60) 137,40 TL olarak tespit edildiği, buna göre 12 günlük kazanç kaybının (137,40x12) 1.648,80 TL olarak hesaplandığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin, bakiye değer kaybının ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 23/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza tespit tutanağında yapılan kusur tespitinin yerinde olup olmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin davacının gerçek hasar bedeli ve değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı, kaza sebebiyle davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, oluştu ile miktarı ve davacının talep konusu edilen tazminat kalemlerine avans faiz işletilmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının 23.12.2023 günü saat 09:00 sıralarında, davalı sürücü Mehmet Turak'ın sevk ve idaresindeki arkasında... plakalı yarı römork takılı ... plakalı çekici (tır) ile D550-10 nolu Devlet karayolu sol şeridini takiben İzmir istikametinden Torbalı istikametine doğru sol şeridi takiben seyri sırasında faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü Yazıbaşı ... kavşağı girişine geldiğinde duramayarak aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyreden ve kırmızı ışıkta duran davacı şirkete ait, sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada...plakalı yarı römork takılı ... plakalı çekici (tır) sürücüsü davalı..., sürücülerin trafik düzen ve güvenliği açısından uymak zorunda oldukları hususlara gerekli önem ve özeni göstermeyerek aksine davranışla, sevk ve idare hatasıyla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle önlemsizce arkadan çarparak sebebiyet verdiği iki araçlı aynı yönlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarında 52/b maddesinde düzenlenen (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) kuralını, 52/c maddesinde düzenlenen (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.) kuralını, 56/c maddesinde düzenlenen (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) kuralını ve sürücü asli kusurlarından olmakla 84/d maddesinde düzenlenen (Arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından tam ve asli kusurlu olduğu,
Davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü Muhammed Şeşen'in kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı aldırılan bilirkişi heyet raporu ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın maliki davalılardan ... ve İnşaat San. Ve Tic. Anonim şirketi olup, diğer davalı... ise aracın kaza anındaki sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 19.06.2025 tarihli raporu doğrultusunda, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, araçta bagaj kapağı, arka tampon ve bağlantıları, arka tampon demiri, arka panel ve sol arka çamurluk, araç sacı, sağ arka çamurluğun değişim, doğrultma ve boya işlemlerine maruz kaldığı, meydana gelen kaza ile araçtaki hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin birbiri ile uyumlu olduğu; davaya konu... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 144.169,49 TL hasar meydana geldiği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 795.000,00-TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert -total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı,
Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, sigorta şirketinin iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilerek, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta KDV dahil 144.169,49-TL hasar meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden önce davacı vekiline 28.02.2024 tarihinde yapılan 59.097,08-TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 85.072,41-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca,... plakalı davacıya ait aracın 23.12.2023 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 795.000,00-TL olduğu, aracın kaza neticesinde değişim, onarım ve boya gören paçaları ile hasar öncesi rayiç değeri; aracın markası, modeli, teknik özellikleri, kilometresi, geçmiş hasarları, ikinci el piyasasındaki değer değişimleri dikkate alındığında hasar onarımı sonrası değerinin riziko tarihi itibariyle 690.000,00-TL olduğu ve dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 105.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir....plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden dava dışı... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden önce davacı vekiline 13.05.2024 tarihinde yapılan 60.902,92-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 44.097,08-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kazanç kaybının tazmini talebi yönünden, mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere; davacının maliki olduğu davaya konu ... plaka sayılı aracın dava dışı... Kozmetik A.Ş. isimli firmaya aylık 6.870- TL+%18 bedel ile kiraya verildiğinin anlaşıldığı, zorunlu işletme giderlerinin mahsubu sonrası günlük ortalama kira bedelinin 137,40-TL olduğunun tespit edildiği, davaya konu aracın hasarlarının makul onarım süresinin 12 gün olduğu, bu surette davacının kazanç kaybı zararının 1.648,00-TL olacağı tespit edilmekle, meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.
Bu surette belirlenen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 23.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının talep konusu ettiği delil tespit giderleri ve tespit vekalet ücretinin sigorta tahkim komisyonu kararında yargılama gideri olarak kabul edilerek hüküm altına alındığı anlaşıldığından bu talebi eldeki dosyamız yönünden kabul görmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 85.072,41-TL bakiye hasar bedeli, 44.097,08-TL bakiye değer kaybı ile 1.648,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 130.817,49-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.936,14-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.236,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.272,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2024/2339 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ...VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİNDEN alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 2.236,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.091,20-TL ile davacı tarafından yapılan ve karşılanan toplam 6.391,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.482,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/09/2025
Katip...
¸
Hakim ...
¸