T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/62 Esas
KARAR NO : 2025/254
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2024
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasındaki sözleşmelere ve yaptıkları işlere istinaden takip tarihi itibarıyla da müvekkilinin karşı taraftan 1.058.330,15 TL tutarında cari hesap alacağının olduğunu, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığından İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas numaralı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalı borçlu tarafından 09.03.2023 tarihli dilekçeyle borcunun olmadığı gerekçesi ile takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takip dayanağında sunulu muavin defter kaydından da görüldüğü üzere davalının cari hesap borcunun sabit olup bu husus defterlerin incelenmesi suretiyle yapılacak bilirkişi incelemesiyle de açıklığa kavuşacağını beyanla fazlaya ilişkin talep ve faiz hakları saklı tutularak davalı/borçlu tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü.'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline, alacağın tahsiline ve takibin devamına, alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere müvekkili davacı/alacaklı lehine ve davalı/borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla haksız ve usulsüz olarak takibe geçildiğini, müvekkili firma veya yetkilisince herhangi bir işin görülmesi, her hangi bir hizmetin alınması hususunda her hangi bir talimat verilmediğini, davacıyla her hangi bir işin yapılması hususunda her hangi bir mutabakat yapılmadığını, davacının müvekkili şirket ile her hangi bir hesap mutabakatı yapmadan tek taraflı olarak cari hesap düzenlediğini ve icra takibine konu ettiğini, takibe konu edilen cari hesap bakiye alacak konusunda müvekkilinin onayının olmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında muaccel hale gelmiş her hangi bir alacağın mevcut olmadığını, takibe konu edilen cari hesabın muhteviyatının neyi içerdiğinin müvekkili tarafça bilinmediğini, borcun neye ilişkin olduğunun bilinmediğini, davacı tarafa bu kapsamda her hangi bir borcun olmadığını, müvekkili kayıtlarında yapılan tetkiklerde her hangi bir davacı alacağına rastlanılmadığını dolayısıyla müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun olmadığını beyanla davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1- İzmir... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ... Sosyal Hizmetler Yönetim Danışmanlık Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu/davalı ...Estetik Güzellik Medikal Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine 28/02/2023 tarihi itibariyle cari hesap alacağına dayalı 1.058.330,15-TL alacağın tahsili için 07/03/2023 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 09/03/2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve sözleşmesi bulunmadığından muaccel hale gelmiş bir borcunda bulunmadığının, icra takibine dayanak cari hesaba, cari hesap sözleşmesine, cari hesap muhteviyatına, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm dosya ferilere itiraz edildiğinin beyan edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 10/03/2023 tarihli kararı ile borçluya gönderilen ödeme emrine ait tebligat parçası henüz dönmediğinden, tebligat döndükten sonra borçlunun itirazının süre yönünden tekrar incelenmek üzere vaki itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Taraf şirketlerin sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-Muavin defter kayıtları
4-Vergi Dairesi kayıtları
Mahkememizce Bornova Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davacı şirketin 2023 yılına ait BS formları ile Konak Vergi Dairesine müzekkere yazılarak; davalı şirketin 2023 yılı BA formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
5-Ticari defter ve kayıtları
6- Bilirkişi raporu
i)Mahkememizce, iddia ve savunmanın irdelenmesi, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının belirlenmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirilmesi, Takip konusu edilen cari hesap ekstresinde mevcut faturaların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının, faturaların açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunun davacı ve davalı defterleri karşılaştırmalı olarak irdelenerek ortaya konması, cari hesaba konu faturalara konu mal/ hizmetin teslimine ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğunun ve teslim edilip edilmediğinin taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturalar ve faturaların ilişkili olduğu sevk irsaliyeleri düzenlenecek tabloda karşılaştırmalı olarak belirtilerek açıklanması, faturalar iade edilmiş ise iade faturalarının ve iade edilen miktarın taraf kayıtları itibariyle karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi hususlarında SMMM bilirkişi tarafından davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen 14/10/2024 havale tarihli raporda özetle; Taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığı ancak cari hesap sözleşmesi akdedilmediği, davacı tarafından muhtelif tarih ve bakiyeli faturalarla, davalıya hizmet satışları yapıldığı,
GİB İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Bornova ve Konak Vergi Daireleri Müdürlüğünce dosyaya gönderilen, davalı ve davacı tarafından beyan edilen BA/BS forumlarının incelenmesi neticesinde taraflarca; 2 adet belgenin beyan edildiği, beyanların bir birini teyit ettiğinin tespit edildiği,
İncelene davacı defter kayıtlarında; davalı firmanın cari hesabının 120.01.063 Alıcılar Hesap Kodunda tutulduğu, 2021 yılında devreden bakiyenin 368.156,60-TL olduğu ve 2022 yılına devrettiği, 2022 yılında cari hesap çalışmasının devam ettiği, 2022 yılı yılsonu kapanış kayıtlarında; 31.12.2022 tarih 331. Yevmiye maddesinde, 120.01.063 Alıcılar Hesap Kodunda 1.393.401,63-TL alacağın işli olduğu ve bir sonraki yıla devrettiğinin tespit edildiği, 2023yılında cari hesap çalışmasının devam ettiği, 31.07.2023 tarihinde ticari çalışmanın sonlandırıldığı,
07.03.2023 takip tarihi itibariyle davacının 1.058.330,15-TL alacağının olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce; hizmet satışlarına ilişkin virmanlar ile davalı ödemelerinin olduğu,
31.07.2023 tarih 162. yevmiye maddesinde, 120.01.063 Alıcılar Hesap Kodunda davacı alacağının 809.814,22-TL'ne indiğinin tespit edildiği,
Davalıya ait defter kayıtların incelenmek üzere davalı firma yetkilisi ile birden çok defa telefonla görüşüldüğü ancak; davalı defter kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediği, rapor edilmiştir.
ii)Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2024 tarihli rapor kapsamında yalnızca davacı ticari defterlerinin incelendiği, davalı vekili ile yapılan telefon görüşmesinden sonuç alınamadığından davalı defterlerinin incelenemediğinin belirtildiği anlaşıldığından, Mahkememizce celse arasında yapılan değerlendirme ile davalı vekili tarafından daha önce sunulan beyan dilekçesinde yerinde inceleme talep edilerek yerinde inceleme adresi beyan edildiğinden bilirkişiye belirtilen adreste yerinde inceleme yaparak raporunu düzenlenmesi ihtarı ile dosya yeniden tevdii edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından sunulan 02/02/2025 havale tarihli ek raporda özetle; davalı şirket defterlerinin bulunduğu beyan edilen adrese gidildiğinde defterlerin adreste bulunmadığı, davalı vekili ile yapılan görüşme neticesinde defterlerin kayıp olduğunun, arandığının ancak bulunamadığının ifade edildiği, ayrıca kök rapora karşı taraf itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde kök raporda değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, faturadan kaynaklı alacak sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan cari hesap alacağına dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında, 28/02/2023 tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklı 1.058.330,15-TL alacağın tahsili talep edilmiş; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlunun 09/03/2023 tarihinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve sözleşmesi bulunmadığından muaccel hale gelmiş bir borcunda bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde, davacının taraflar arasında herhangi bir hesap mutabakatı bulunmadan tek taraflı olarak cari hesap düzenlediği ve takibe konu ettiği, takibe konu edilen cari hesabın muhteviyatının neyi içerdiğinin borcun neye ilişkin olduğunun bilinmediği, davacıya ticari ilişki kapsamında bir borcun bulunmadığı savunulmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı konusunda tebligat çıkarılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmemiştir.
Davacının ticari defterleri ve kayıtları üzerinde ve ilgili vergi dairelerinden celp edilen taraf BA-BS formları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerden,
Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir.
İncelenen davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında toplanan deliller doğrultusunda, davacı tarafından açık hesap ilişkisi kapsamında takibe konu 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin açık hesap ilişkisine konu faturaların tamamının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından söz konusu ticari ilişkin kapsamında kısmi ödemelerin yapıldığı, davalı tarafından faturalara itiraz edildiği ya da iade dildiğinin ispat olunamadığı, neticeten takip tarihinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.058.330,15-TL tutarında alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın HMK'nın 222. maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması dolayısıyla sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, davalı tarafça davacıya dava konusu faturaların bakiye bedeline ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge de sunulmadığı dolayısıyla davacının davalıdan alacaklı olduğunu sunulan delillerle ispatladığı kabul edilmiştir.
Yargıtay ...'nin yerleşmiş içtihatlarına göre, davacının takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Bu durum karşısında Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı-borçlu tarafından takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapıldığı tespit edilen 267.844,33-TL açısından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle bu miktar yönünden davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, bakiye 790.485,82-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından ve ayrıca davalı tarafça icra takibinden sonra yapılan ödemeler olduğundan davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının 790.485,82-TL'lik alacak kısmı yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra takibinden sonra ancak dava açılmadan önce ödenen 267.844,33-TL açısından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (158.097,16-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının icra takibi itibariyle 1.058.330,15-TL alacaklı olduğu ve icra takibinden sonra davalının ödeme yaptığı dikkate alındığında reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 53.998,08-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 12.781,99-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 5.291,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.924,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/6628 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.330,38-TL'nin davalıdan alınarak, 789,62-TL'nin davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 12.781,99-TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınarak işbu dosyada davacı tarafından yapılan (4.093,50-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +427,60-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 4.521,10-TL yargılama giderinden 3.376,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 122.572,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesap edilen 42.855,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 20/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸