T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/649 Esas
KARAR NO : 2025/805
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/09/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2024 tarihinde, ...Bulvarı 203/37. Sokak Buca/İzmir adresinde, müvekkili ...e ait kasko sigortalı ... plakalı ...markalı ve 2022 model araç ile HDI Sigorta bünyesinde sigortalı olan ...'in maliki olduğu, sürücü... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza neticesinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü...davaya konu kazada %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın meydana gelen bu kaza dolayısıyla müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybına ilişkin olarak alınan uzman görüşü raporunda 300.000-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan zararı tazmin ettirmek amacıyla, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, davalı HDI Sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş alınamadığını, bunun üzerinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk sürecine girildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, uzman görüşü raporu için yapılan 1.500,00 TL tutarındaki masrafın da davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35 BJS 944 plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL’nin kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, gerekli ihtaratlar yapılmış olmasına rağmen zararın tespit ve tazmini için gerekli özeni göstermemiş bulunan davalı sigorta şirketinden talep edilmesine, ayrıca iş bu değer kaybı tutarının belirlenmesinde yararlanılan uzman görüşü raporu için yapılan 1.500,00 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın... poliçe numarası ile 08/05/2024-08/05/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmak ve eksper atanmak suretiyle incelemelere başlanmış ise de inceleme tamamlanamadan dava açıldığından incelemenin tamamlanamadığını, değer kaybı taleplerinin Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, karşı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvuru öncesinde temin ettiği ekspertiz raporu ücreti ve noter masraflarından müvekkili şirket sorumlu olmadığını, başvuran tarafından makul olmayan bir nedenle gereksiz yere eksper ve bilirkişi ataması yapıldığı ve ekspertiz ücreti ödendiğinden ayrıca ekspertiz raporunun uyuşmazlığın çözümüne faydasının olmadığından bahisle taleplerin reddedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen avans faizi talebinin de hatalı olduğunu belirterek, huzurdaki davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı,...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi,
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2018.E...K-...sayılı kararı,
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı,
Trafik bilirkişisi ile Otomotiv/Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.04.2025 tarihli rapor,
Davacı vekili sunmuş olduğu değer artırım dilekçesi ile özetle, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığı ve müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının 174.300,00- TL olduğunun tespit edildiğini, başlangıçta 10.000,00 TL'den harçlandırdıkları araç değer kaybı bedelini 174.300,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelini 10.000,00 TL’den 174.300,00-TL'ye yükselterek haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, uzman görüşü raporu için yapılan 1.500,00 TL masraf ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, davacının maliki olduğu ... plakalı aracı ile kaza mahalli olan ... Bulvarında sol şerit üzerinde seyri sırasında aracının sağ ön kısımları ile gidiş istikametine göre sağında bulunan 203/37 Sokaktan ... Bulvarına çıkarak seyir şeridini kapatan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı araç sürücüsünün kaza mahalli kavşağa geldiğinde... Caddesi üzerinden, solundan araç gelip gelmediğini kontrol edip yol boş ise dönüş manevrasına başlaması gerekirken bu dikkat ve özeni göstermeyerek, bölünmüş yolda seyrine düz devam eden araç olduğu için kavşakta geçiş hakkına sahip olan davacıya ait aracın kavşaktan geçişini beklemeden kavşağa girerek bu aracın seyir şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h ve 57/b maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109. Maddesinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kaza mahalli kavşağa yaklaşırken hızını düşürme yükümlülüğüne uyduğu anlaşıldığından ve herhangi bir kurar ihlali de bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, tespit edilen kusur durumlarına göre davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumu değerlendirilmiştir.
Otomotiv bilirkişisi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.745,280,00 TL olduğu, tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.567.200,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 174.300,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı bir itirazın bulunmadığı, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, aracın motor kaputu, sağ ön çamurluk ve ön tamponundan hasarlandığı, araçtaki hasarın motor kaputu, sağ ön çamurluk ve ön tampon değişimi ile giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının 174.300,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı Sigorta şirketinin doğrudan zararlardan olan değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, rizikonun meydana geldiği kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan 174.300,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, sorumlu olunan bu tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile; hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.500,00 TL'nin TTK 1426. maddesi uyarınca yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 174.300,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.906,43 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç ile 2.615,21 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 8.863,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL nispi harç ile 2.615,21 TL ıslah harcı toplamı 3.470,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 89,00 TL tebligat-posta gideri ve 1.500,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret toplam 9.589,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/09/2025
Katip...
E-imza
Hakim...
E-imza