T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/659 Esas
KARAR NO : 2025/668
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2024 tarihinde müvekkili ...'in maliki olduğu, ...'in sevk ve idaresindeki ...7 plakalı araç ile ... adına kayıtlı,,, Sigorta A.Ş'ye sigortalı ...1 poliçe numaralı ... plakalı tır arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı niteliğinde maddi zarar ortaya çıktığını, 23.08.2024 tarihinde... Sigorta A.Ş'ye maddi hasarlı kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı talebinin iletildiğini, sigorta tarafından olumsuz yanıt verildiğini, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 13.09.2024 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davacıya ait araçta 18.427,33.-TL tutarında hasar bedeli oluştuğunu, müvekkilinin hasar gören aracı onarılarak eski haline getirilmiş olsa da ekonomik değer kaybettiğini, aracın satış değerinin kaza sonucu düştüğünü belirterek, müvekkili ...'in maliki olduğu, ...'in sevk ve idaresindeki ...7 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Mahkemece bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 02/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kaza kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı aracın sigortacısı olan... Sigorta A.Ş.'ne 18.424,62 TL rücu ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti kadar olacağını, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defi'nde bulunduklarını, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak eksper çalışmaları yapıldığını, hak sahibine bildirimde bulunulduğunu ve tazminat ödemelerinin yapıldığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikler dikkate alınarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, teminat hallerin ayrıca araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
02/07/2024 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı,
...poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası,
... Sigorta A.Ş. ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,
Trafik Bilirkişisi ve Otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.04.2025 tarihli rapor,
Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; 10.000,00 TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı bedelini 17.500,00 TL artırarak toplam 27.500,00 TL değer kaybı tazminatını kaza tarihi olan 02.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, kazanın 02.07.2024 tarihinde meydana geldiği, davanın 26.09.2024 tarihinde açıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109.maddesine göre motorlu araç kazalarında doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin 2 yıl ve 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, park halinden çıkmak için geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka tamponu ile arkasında park halinde bulunan ...7 plakalı aracın ön tamponuna çarpması sonucu meydana gelen kazada, manevrasına başlamadan önce aracının etrafını kontrol etmesi, bir gözcüden yardım alarak park halinden çıkış manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bu dikkat ve özeni göstermediğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/j ve 67/a maddeleri ile Aynı Kanun'un 137. maddesinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada, park halinde bulunduğu ve kazadan kaçınma davranışı beklenemeyeceğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Otomotiv bilirkişisi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.712.500,00 TL olduğu, tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.685.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 27.500,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, emsal araştırmasının usulüne uygun olarak yapıldığı, araçtaki hasarın ön tampon ve ön panjurun değiştirilerek ve onarılarak giderilebileceğinden tespit edilen değer kaybının yerinde olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 19.474,62 TL olduğu, bu kapsamda aracın ikinci el piyasa rayiç değeri hasar tutarının %50'sini aşmadığından pert-total işlemi yapılması gerekmediği, bu nedenle davacının davalıdan değer kaybı zararı talep edebileceği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının 27.500,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı Sigorta şirketinin doğrudan zararlardan olan değer kaybından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, rizikonun meydana geldiği kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan 27.500,00 TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, sorumlu olunan bu tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 27.500,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 01.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 1.878,52 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç ile 299,00 TL ıslah harcı indirildikten sonra bakiye 1.151,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL nispi harç ve 299,00 TL ıslah harcı toplamı 1.154,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 104,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 8.104,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 27.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/07/2025
Katip...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.