T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/671
KARAR NO : 2025/163
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/09/2024
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin kağıt veya mukavvadan yapılmış tepsi, tabak, kase, bardak ve benzerlerinin imalatı ile faaliyet gösterdiğini, ...'nun şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, davacı şirketin sektörde Avrupanın en büyük üç firması arasında yer aldığını, dünya çapında bilinirliği olan BSCI sertifikası aldığını, Türkiye'de kendi ürünleri arasında A seviye belgesi aldığını, ancak son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, yüksek faiz, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelinde talep düşüklüğü, yüksek faiz giderleri nedeni ile davacı şirketin dar boğaza girdiğini, davacı şirketin yaşanan ekonomik krizden etkilendiğini, şirketin iflas etmemesi, borçlarını ödemek ve şirketin faaliyetine devam etmek amacıyla konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını, ...'nun şirketin çektiği kredilere kefaleti bulunduğundan, hem şirket hem de ortak olan gerçek şahıs hakkında dava açtıklarını ileri sürerek, davacılar hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketin ortağı diğer davacı ... hakkında açılan davanın, davacı ...'nun adresinin İstanbul olması nedeni ile davacı ... hakkında açılan davada yetki yönünden değerlendirme yapmak üzere bu davadan tefrik edilmiş, mahkememizin ... Esasına kaydedilerek, yetkisizlik kararı verilmiş ve verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş, yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren HMK.'nun 20.maddesi uyarınca iki haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmadığından HMK.'nun 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 03.10.2024 tarihli ara kararı ile davacı şirket yönünden 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 03.10.2024 tarih, saat 10.00'dan itibaren davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavir ..., Hukukçu ..., sektör konusunda işletme alanında uzman Prof. Dr. ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Alacaklılardan ... ile ... Tur.ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan dilekçeler ile davacı şirketin mal kaçırdığı, şirketin içinin boşaltıldığı usulsüz işlemler yapıldığı ve konkordato dışı ödemeler yapıldığı iddia edildiğinden, iddia edilen hususların araştırılması ve buna ilişkin rapor düzenlenmesi için geçici konkordato komiser heyetine süre verilmiş, ancak geçici konkordato komiser heyetince geçici mühlet duruşmasına kadar araştırmaların tamamlanamadığı ve rapor düzenlenemediği, bu nedenle, İİK'nun 287/4 maddesi gereğince geçici mühletin sona ereceği 03.01.2025 tarihinden itibaren geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühletin uzatıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiş, gerekli ilanların yapıldığı ve geçici mühletin uzatıldığının ilgili yerlere bildirildiği belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 11.02.2025 havale tarihli raporda; davacı şirketin rayiç değer bilanço verilerine göre borca batık olmadığını, davacı şirketin geçici mühlet tarihi itibarı ile 106.649.395,62-TL borcu bulunduğunu, davacı şirketin 2024 yılı içinde ön proje tahmininin yaklaşık % 67 'si kadar gerçekleştiğini, anılan hedeflere ulaşılması halinde 2026 yılında yapılan büyüme tahminine göre hali hazırdaki enflasyon ve beklentiler ışığında bu büyümenin makul düzeyde planlandığı gerçekleşme imkanının bulunduğunu, bu doğrultuda ön projenin başarıya ulaşması ihtimalinin imkan dahilinde olduğunu, ancak davacı şirket tarafından sunulan ön projenin 31.08.2024 tarihli mali veriler esas alınmak sureti ile düzenlendiğini, davacı şirket tarafından 31.08.2024 tarihinden önce keşide edilen bir kısım çeklerin lehine çek keşide edilen şahıs ve şirketlerin bir kısmının şirketin tek ortağı ... veya birinci dereceden yakınları ile bu kişilerin ortağı, yönetim kurulu üyesi ya da temsilcisi olduğu şirketler ile daha önce davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmayan mal veya hizmet alım satımı bulunmayan şahıs ve şirketler olduğunu, çeklerin gerçek bir mal ya da hizmet alış verişine dayalı olmadığını, avans vb. nitelikte olmadığını bu haliyle çeklerin bir nevi hatır çeki niteliğinde olduğunu, davacı şirket tarafından ... İnşaat İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd. Şti'ne 28.10 2024 tarihinde 28.500 Euro karşılığı 1.054.480,05-TL ile 04.11.2024 - 04.02.2025 tarihleri arasında 2.207.000,00-TL olmak üzere toplam 3.261.480,05-TL hammadde alımı için avans para gönderildiğini, buna karşılık rapor tarihine kadar herhangi bir hammadde tesliminin olmadığını ayrıca şirket kayıtlarına göre davacı şirketin ... İnşaat İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti ile daha önce herhangi bir alım satım ilişkisinin bulunmadığını, bankalardan gelen yazı cevapları incelendiğinde çeklerin çok büyük bir kısmı ile ilgili çalıntı/yasaklı kaydının bulunduğunu, oysa çalıntı kaydı bulunan çeklere dayalı olarak birçok alacaklı tarafından müdahale taleplerinde bulunulduğunu, nihai kararın mahkemede olduğunu belirtmişlerdir.
Konkordatonun başvurusu ve tasdiki için borçlunun dürüst olma şartının varlığı tartışılmaktadır. Ancak TMK 2. maddesinde yer alan "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır." hükmü karşısında konkordato talep edenin de dürüstlük kuralına uyması gerektiği değerlendirilmiştir. Bunun yanı sıra 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 292/1-c maddesine göre borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa geçici/kesin mühletin kaldırılacağı ortaya konulmuştur. Dolayısıyla borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğinin tespiti halinde konkordato müessesesinden faydalanamayacağı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla konkordato talep eden borçlunun ve ortaklarının gerek konkordato başvurusu öncesi gerekse konkordato sürecinde dürüstlük kuralına uygun hareket etmeli ve alacaklıları zarara uğratma amacıyla davranmamalıdır.
Bu kapsamda konkordato geçici komiserinin 11/02/2025 havale tarihli raporunun incelenmesinden, davacı şirket tarafından 31.08.2024 tarihinden önce keşide edilen çeklerin bir kısmının şirketin tek ortağı ... veya birinci dereceden yakınları ile bu kişilerin ortağı, yönetim kurulu üyesi ya da temsilcisi olduğu şirketler ile daha önce davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmayan mal veya hizmet alım satımı bulunmayan şahıs ve şirketler adına verildiği, çeklerin gerçek bir mal ya da hizmet alış verişine dayalı olmadığı, avans vb. nitelikte olmadığı, bu haliyle çeklerin bir nevi hatır çeki niteliğinde olduğu, çeklerin çok büyük bir kısmı ile ilgili çalıntı/yasaklı kayıt bulunduğu oysa çalıntı kaydı bulunan çeklere dayalı olarak birçok alacaklı tarafından müdahale taleplerinde bulunulduğu, ayrıca davacı şirket tarafından... İnşaat İthalat İhracat San.ve Tic. Ltd. Şti'ne hammadde alımı için avans para gönderildiği, buna karşılık herhangi bir hammadde tesliminin olmadığı, şirket kayıtlarına göre davacı şirketin ... İnşaat İthalat İhracat San.ve Tic.Ltd.Şti ile daha önce herhangi bir alım satım ilişkisinin bulunmadığı ortaya koyulmuş, bu yöndeki işlemlerin, şirket ve dolayısıyla alacaklılar zararına bir durum yarattığı, böylece davacı şirket yetkilisinin alacaklıları zarara uğratma amacından uzak ve dürüstlük kuralına uygun hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle kesin mühlete müstehak olmadıkları sonucuna varılmakla konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, geçici komiser heyetinin görevine derhal son verilmesine ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacının reel olarak borca batık olmadığı belirlenmekle, iflas kararı verilmemiş, sadece konkordato talebinin reddine karar vermekle yetinilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı ... VE GIDA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ hakkında geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine,
Geçici konkordato komiserlerinin görevine derhal son verilmesine,
Tüm ihtiyati tedbirlerin derhal kaldırılmasına,
Davacı şirket hakkındaki geçici mühletin kaldırıldığının ilgili yerlere bildirilerek ilanına,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı şirket tarafından bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı şirket tarafından yatırılan kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı şirkete iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı