T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/693 Esas
KARAR NO : 2025/693
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağından, eksper raporundan ve SBM kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, 09.08.2022 tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksperden aldırılan raporda araç hasar bedelinin KDV dahil 13.673,52 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz hizmet raporu hizmet bedeli için ekspere 500,00 TL ödendiğini, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde... poliçe numarası ile davalı sigortanın teminatı kapsamında olduğunu, davalının müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu beyanla yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak HMK m. 107/2 uyarınca; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL hasar bedeli, ile 500,00 TL hasar eksper hizmet bedelinin davalı sigortadan teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, eksper rapor ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 09.05.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep edilen bakiye hasar bedelini 3.589,67-TL artırarak 3.689,67-TL olarak talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 09.08.2022 tarihinde gerçekleşmiş olup, işbu davanın ise 07.10.2024 tarihinde açıldığını, KTK madde 109 uyarınca davacının talebi zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından , dava öncesi sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olup, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca; dava öncesinde gerekli belgelerin eksiksiz olarak sigorta şirktine sunulması gerektiğini, aksi halde, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmeyeceğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığını, sigortalı... plakalı araç kiralama şirketine ait olduğundan, aracın uzun süreli kiralanması halinde işleten sıfatı değişeceğinden ve haliyle sigortalının işleten sıfatını kaybedeceğinden, müvekkil şirketin de poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmayacağını, müvekkili şirketçe işbu dava öncesi... numaralı dosya kapsamında kdv dahil 9.983,85 Tl ve yine aynı araç yönünden ...numaralı hasar dosyasından 3.360,69 TL olmak üzere toplamda 13.344,54 TL hasar ödemesi yapılmış olup, ek olarak stk dosyası kapsamında 1.039,91 TL de değer kaybı ödemesi yapıldığını, genel şartlar gereği eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın yaşı ve kmsi düşünüldüğünde uzun zamandır trafikte bulunan bu aracın bir çok kez kazaya karışmış olduğu ve çeşitli arızalar sebebiyle orjinal parçalarının halihazırda değiştirilmiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, hal böyleyken işbu davaya konu kazadan önce halihazırda zaten eşdeğer olan parçaların kaza sonrası orjinali ile değiştirilmesinin beklenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, kaldı ki bu kadar yaşlı bir aracın orjinal parçasının piyasada da bulunmasının mümkün görünmediğini hasar bedelinin parça tutarına iskonto uygulanarak ve KDV 'siz olarak hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize hükmedilecek olması halinde, ktk’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığı ve uyuşmazlık konusu alacak, haksız fiilden kaynaklandığı için, ıslah edilmeyen kısım için güncel aktüer hesabının yapıldığı tarihten, ıslah edilen kısım içinse ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davacının işbu davadan önce aldığı ekspertiz raporu masrafını yargılama gideri olarak talep etmekte ise de; sigorta şirketinin masraflardan sorumlu olmayacağını beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuştur... nolu poliçeye istinaden açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacıya 9.983,85-TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 09.08.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı belirtilen... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 7 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüştür.
4-Trafik Tescil Kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin tazminini talep ettiği...plakalı araca ve davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
5-Ekspertiz Raporu
Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında hasara ilişkin eksperden aldırılan 23.08.2022 tarihli ekspertiz raporunda, "Araçta iskontolu 2.761,98-TL yedek parça, 249,00-TL panjur nikelajı ve 5.450,00-TL işçilik olmak üzere toplam 9.983,95-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, aracın sol yandan çarpılma ile hasarının mevcut olduğu halde, kaza esnasında aracın daha önceden silikon ile yapıştırılan panjur nikelajının kazanın şiddeti ile yere düştüğü ve sigortalı araç tarafından ezilerek kırıldığı, buna istinaden söz konusu parçanın 2. hasar olarak değerlendirildiği ve bu parçanın ilgili hasar kapsamında ödenip ödenmemesi hususundaki takdirin sigorta şirketine bırakıldığı" tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Uzman Görüşü Raporu ve Hizmet bedeli faturası
Davacı tarafça...Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti.' den aldırılan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen hasarın tespitine ilişkin uzmanlık raporunda; "Araçta 6.137,73-TL yedek parça ve 5.450,00-TL işçilik olmak üzere toplam 13.673,52-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği" tespitlerinin yapıldığı, rapor bedeline ilişkin faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır.
7-Sigorta Tahkim Komisyonunun...sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; başvuranın ..., karşı taraf sigorta kuruluşunun...Sigorta A.Ş. olduğu, 20.10.2022 tarihli başvurunun, sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı araç ile... plakalı aracın 09.08.2022 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde başvurana ait... plaka sayılı araçta oluşan zarara ilişkin hasarın tazmini istemine ilişkin olduğu,
Dosya kapsamında ara karar gereği bilirkişi ücretinin süresi içinde yatırılmaması sebebiyle talebin usulden reddine dair 21.06.2023 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
8-Bilirkişi Raporu
Mahkememizce, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ve Otomotiv ve Hasar Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten uyuşmazlığa yönelik aldırılan 21.04.2025 havale tarihli raporda özetle;
Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...' un ... plakalı araç ile seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline geldiğinde gerek önünde ilerleyen araçların, gerekse karşısından gelen araçların varlığını dikkate alıp önünde ilerleyen araç/araçları bu alanda solamayıp, müsait ortamda trafik kuralları ve nizamları içerisinde önündeki aracı sollayarak seyrine devam etmesi gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, seyri sırasında yola gereken tüm dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullandığı, olay mahallinde önünde ilerleyen aracı hatalı bir şekilde sollayıp ve hemen şeridine girmek isterken o esnada aynı yön ve istikamete doğru kendi şeridi üzerinde seyreden davacı aracının sol yan kısımlarına çarpmasıyla karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 84 maddesinde belirtilen ''Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller'' Araç sürücüleri trafik kazalarında başlıklı; e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, Asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinde ''Karayollarında trafiğin Akışı; Karayollarında Trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler'' başlıklı; 46/2-c (Sürücüler Trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.) Maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu.
Davacının maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü...' un trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde ve uygun şerit üzerinde aracını sevk ve idare ederken geriden hatalı solama yapması sonucu gelip aracına çarpan davalı tarafın sürücüsüne karşı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmelik ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı,
Dosyaya sunulu tutanak, bilgi, belge ve fotoğraflara göre; davaya konu... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza nedeniyle sol yan kısımlarından ve mekanik alt aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, Yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp, irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde teknik olarak uyumlu olduğu, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu,
Bu bağlamda; piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalara göre, sigorta eksperi...nın raporunda değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin, olay tarihinin ekonomik şartlarına ve piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, rapora iştirak edildiği,
Buna göre; dava konusu... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.673,52-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 95.000,00-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre; Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert - total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise hasar bedelinin ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeler ile davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye hasar bedelinin tazmini talebinin ve avans faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Zamanaşımı itirazı yönünden;
2918 Sayılı KTK' nun 109/2 maddesinde" Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer almaktadır. Eldeki davada, davaya konu kazanın 09.08.2022 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından 20.10.2022 olan başvuru tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun ...sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhinde hasar bedelinin tazmininin talep edildiği, TBK md. 154/2 hükmüne göre alacaklının, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurması halinin zamanaşımını kesen sebeplerden olduğu, davacının STK'ya başvurması ile birlikte zamanaşımının kesildiği gözetildiğinde eldeki dava tarihi itibariyle henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )
Davanın esası yönünden;
Dava konusu trafik kazasının, 09/08/2022 tarihinde saat: 17:50 sıralarında dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Eski İzmir Caddesi üzerinde seyir halindeyken...otobüs durağı önüne geldiğinde trafik yoğunluğunda önünde bulunan aracı sollayıp sağa şeridine girmek isterken aracının sağ yan ön köşe kısımlarıyla önünde aynı yön ve istikamete doğru seyir halinde bulunan ve davacının maliki olduğu dava dışı sürücü...'un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sol tekerlek, çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği,
Dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyri sırasında yola gereken tüm dikkatini vermediği, dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullandığı, olay mahallinde önünde ilerleyen aracı hatalı bir şekilde sollayıp ve hemen şeridine girmek isterken o esnada aynı yön ve istikamete doğru kendi şeridi üzerinde seyreden davacı aracının sol yan kısımlarına çarpmasıyla karıştığı kazanın oluşumunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK.'nun 84/e maddesinde belirtilen ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hallerden olan "Geçme yasağı olan yerlerde geçme" kuralı ile KTK.'nun 46/2-c hükmünde düzenlenen "Sürücüler trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait... plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde ve uygun şerit üzerinde aracını sevk ve idare ettiği anlaşıldığından meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kurallarına aykırı davranışının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 21.04.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, olayda davaya konu... plakalı davacıya ait aracın sol yan kısımlarından ve mekanik alt aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/ takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, araçta onarıma ilişkin yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 13.673,52-TL hasar meydana geldiği tespit edilmekle, davaya konu... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 95.000,00-TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert -total şartlarının oluşmadığı ve aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olacağı, kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilerek, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca... plaka sayılı araçta KDV dahil 13.673,52-TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 9.983,85-TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 3.689,67-TL olduğu kabul edilmiştir. Bu suretle belirlenen bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09.09.2022 (davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin kep mailinin okunma tarihi olan 30.08.2022 + 8 iş günü) tarihinden itibaren sigortalı aracın vasfı da gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının talep konusu ettiği 500,00-TL ekspertiz (uzman görüşü) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 3.689,67-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri bölümünde değerlendirilmesine,
2-Alınması gereken maktu 615,40-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 61,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,49-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 61,31-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam yapılan 916,51-TL yargılama gideri ile iş bu dosyada yapılan ve karşılanan toplam 10.389,00-TL yargılama gideri (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi rapor ücreti) ile 500,00-TL hasar ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 11.805,51- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 3.689,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 17/07/2025
Katip...
E imza
Hakim ...
eimza