T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/696
KARAR NO : 2025/146
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; 05/07/2024 günü sürücü ..., sevk ve idaresindeki sigortalı ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römork ile ... Mahallesi istikametinden Ödemiş yoluna, ana yola, geri manevra ile çıktığı sırada yarı römorkun sağ arka yan kısımlarıyla, anayolda seyir halinde olan müteveffa sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ağır olarak yaralanan ..., Ödemiş Devlet Hastanesinde yapılan adli muayenesinde 11.07.2024 tarihinde düzenlenen raporuna göre çift taraflı trafik kazası neticesinde kaldırıldığını, Ödemiş Devlet Hastanesinde vefat ettiğini, bahse konu trafik kazasına ilişkin Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasında tanzim olunan bilirkişi kusur raporunda; "..Sürücü ... sevk ve idaresindeki yarı römork bağlı çekici ile olay mahalli kavşağa, tali yol üzerinden gayri nizami şekilde geri manevra yapmak suretiyle girip ana yolda seyreden motosikletin istikamet alanını kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılan olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile“ kusurlu bulunan ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plaka sayılı yarı römork çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in vefat etmesi neticesinde murisin geride bıraktığı annesi ... ve babası ...'in murisin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, 11.02.1999 doğumlu kaza tarihinde 25 yaşındaki murisin genç yaşta vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsü, arkasında yol gösteren kimse yokken, geri geri manevra yaparak tali yoldan ana yola çıkıp koruyucu ekipmanı tam olan müteveffaya çarptığını, Olay mahalindeki talin yoldan anayola çıkış olmaıdğını, kaza yerinde sadece anayoldan tali yol yönüne çıkış bulunduğunu, dolayısıyla tali yoldan ana yola aniden geri geri çıkan sigortalı araç nedeniyle müteveffanın şeridi kapandığını ve müteveffanın tehlike ortamında tedbir imkanı kalmadığından kaza meydana geldiğini, Husumet, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye, kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle ikame edildiğini, işbu davanın trafik kazasından kaynaklandığını, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiil olduğunu, zarar gören davacıların yerleşim yeri adresinin Kiraz/İzmir, trafik kazasının vuku bulduğu olay mahalinin ise Ödemiş/İzmir olduğunu, bununla birlikte 06.10.2021 tarihli ... karar numaralı HSK kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan İzmir'in ilçelerinde açılacak davalar için İzmir Merkez Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili kılındığını, dava açılmadan arabuluculuk yoluna gidildiğini, dava şartının yerine getirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza sebebiyle vefat edet ...'in anne ve babası olan davacıların destek yoksun kalmasına ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini, mütevefa ...'in vefatı sebebiyle geriye anne ve babası olan davacıların mirasçısı olarak kaldıklarını, mütevefa ..., eğer yaşamını yitirmemiş olsaydı babası... ve annesi ...'e hayatlarının sonuna kadar destek olacağının sabit olduğu, destekten yoksun kalan müvekkil anne ..., 1976 doğumlu olup, oğlunun vefat ettiği tarihte 47 yaşında olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını, destekten yoksun kalan davacı ...'in ise 1970 doğumlu olduğunuj, oğlunun vefat ettiği tarihte 54 yaşında olduğunu, davacıların oğullarının vefatı sebebiyle maddi ve manevi anlamda bir başına ortada kaldıkların, ülkemizin toplum ve aile yapısı incelendiğinde, çocuklann çok küçük yaşlardan başlayarak bedensel varlıklaryla anne ve babalarna "yardim ve hizmet" ederek destek oldukları, ayrıca çocukların belli bir yaşa gelip evden ayrıldıktan sonra dahi anne ve babalarina "yardim ev hizmet" etmeyi sürdürdürdüklerini, bu durumda, meydana gelen kaza neticesinde oğullarını kaybeden davacıların destekten mahrum kaldığının sabit olduğu, talep edilen tazminat miktarlarının makul oranlarda olduğunu, kaldı ki; dava süreci içerisinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinden de tazminat miktarnın tespit edileceğini, Karayolları Trafik Kanununa göre sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması hâlinde zarar gören dava açabileceğini, kendilerince yapılan başvurunın davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığını, Zarar gören üçüncü kişinin sigorta şirketine karşı yapacağı yazılı bildirim karşısında sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasında 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olduğunu, Kanuni sürede sigorta teminatını özürsüz olarak ödemeyen sigorta şirketleri temerrüde düşeceğini, davacılar adına davalı sigorta şirketlerine KEP üzerinden yapılan hasar ihbarı ... Sigorta A.Ş.'ye 24.09.2024 tarihinde teslim edildiğini, Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar gereğince teslimden itibaren ertesi iş günü tebliğ edilmiş sayıldığını, Buna göre hasar ihbarının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 25.09.2024 tarihinde yapıldığının kabulünün gerektiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine, ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarı bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan 07.10.2024 tarihinden itibaren temerrüt (avans) faizine hükmolunması gerektiğini, beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hak ile zararın tespit edilmesine mukabil müddeabihi artırmak haklarının baki kalması kaydıyla; davanın kabulüne, geçici talep sonucumuz 200,00-TL'den az olmamak üzere (her bir davacı için 100,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 07.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, (poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) dava vekalet ücreti bakımından; davacıların birlikte dava açmalarının subjektif dava birleşmesi niteliğinde, başka bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 21.02.2024-21.02.2025 vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, Kaza tarihi itibari(05.07.2024) ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti 1.800.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının, olayın meydana gelişi itibariyle trafik kazası olup olmadığı ve meydana gelen olayın poliçe teminatında olup olmadığının belirlenmesi önem taşıdığını, olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konması zaruri olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu ekipmanlarının takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kask ve koruyucu kıyafetlerinin olmadığının tespiti halinde ise hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasını istediklerini, yine müteveffanın kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da tespitinin gerektiğini, takılı olmadığının tespiti halinde ise hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterfaik kusur yapılmasını istediklerini, bu kapsamda, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alındığını, bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna ve %1.8 teknik faize göre yapılmasını istediklerini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “destekten yoksun kalma tazminatı” na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip, aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişinin görevlendirilmesininde istediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacıların ölen kişi ile ilişkileri, yaşları ve ölüm olayı dolayısı ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları, destekten yoksun kalmışlarsa bu zararlarının miktarı uzman bilirkişiye ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı talebinin, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağının Yargıtay kararları ile kabul edildiğini, müteveffanın ölümünün mirasçılarının yaşam koşullarında maddi anlamda değişiklik yaratıp yaratmadığı hususunun tetkik edilmesi ve davacıların bu durumu kanıtlaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli yardımın varlığı gerektiğini, davacı/ların müteveffanın vefatı sebebiyle maddi tazminat talep edebilmeleri için davacıların bakım ihtiyacı içerisinde olması ve sağlığında davacılara fiili bakım koşulunu gerçekleştirmiş olması gerektiğini, ayrıca mezkur kazanın iş kazası olması sebebiyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davalı şirketin kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olmadığını, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğu, bu nedenle davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini beyan ederek öncelikle zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde; 05/07/2024 tarihinde sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı römorkun sol arka kısımları ile ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı motosikletin trafik kazasına karıştıkları, kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, her iki sürücünün de kural ihlali niteliğinde davranışının bulunduğu kanaatine varıldığı, olay sebebiyle ...'in vefat ettiği, Mahkememiz davacısı ... mütevefanın annesi, ... ise babası olduğu, kazaya karışan tır ve ona bağlı yarı römorkun davalı yana kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, olayla alakalı adli soruşturmanın Ödemiş CBS'nin ... sayılı dosyası üzerinden soruşturmasının başlatıldığı ve kolluk tarafından olay anını gösterir cd görüntüsü çözümünün yapıldığı, davadan evvel talep konusu DYK tazminatına yönelik davalı yana 13/09/2024 tarihli KTK 97 başvurusunda bulunulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan sürücülerin kusur durumlarının tespiti, davacıların mütevefanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kaldıklarının anlaşılması halinde her bir davacı yönünden talep edilecek DYK tazminat tutarının belirlenmesi, belirlenecek tutardan kask ve koruyucu tertibat kullanılıp kullanılmama durumuna göre müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum olup olmadığı, olması halde ne miktarda indirim yapılacağı ile davalı sigortanın bu tutardan sorumlu olup olmadığı, olması halinde ne miktarda sorumlu olacağı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan DYK maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde olduğu ve yine yukarıda belirtildiği gibi tahkikat aşamasında davanın esasına yönelik yukarıda belirtilen işlemlerin yapıldığı anlaşılmakta ise de davacı vekili tarafından sunulan feragat beyanı karşısında bu beyan kapsamında dosyanın değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir. Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.
Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı vekili tarafından süresinde yapıldığı, vekilin feragate yetkili olduğu, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu görülmekle bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, feragat beyanının içeriğine göre yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ancak feragatin ödeme sebebiyle yapıldığı anlaşılmakla arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına dair değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de talep gereği DAVALI YARARINA VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
5- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında feragat ve feragate yönelik beyan içeriği göz önüne alınmakla arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
6- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı