T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/697 Esas
KARAR NO : 2025/874
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2024
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plaka no’lu ... Super ... marka 1999 model minübüsü ile 14.05.2024 tarihinde İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, 85.Yıl Cumhuriyet Mah. Armutlu mevkiinde bulunan Barış Caddesi üzerindeki kavşağa geldiği esnada bu kavşağı dikine kesen tali nitelikteki Sağlık Caddesinden ... plaka no’lu ... marka aracıyla sağa dönüş yapmak isteyen davalı...'nun hatalı bir şekilde dönüşünü çok geniş bir yay çizerek gerçekleştirmek isterken müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda Müvekkilinin aracının ön tamponu, tampon demiri, sol dikiz aynası ve sol sinyal lambası değiştirildiğini, ayrıca aracın sol kapı direği doğrultma, sol alt taban saçı, sol kapı içi ön yarım panel doğrultma, ön tampon alt demiri doğrultma, parça değişimi ve boya işlemleri için 15.000,00 TL tutarında işçilik bedeli ödendiğini, tamamen yanlış bir değerlendirme ile müvekkilini kusurlu gösteren Kaza Tespit Tutanağına karşı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine itiraz edildiğini, düzenlenen raporda müvekkilinin yine tam kusurlu olarak gösterildiğini, ancak bu komisyon tarafından yapılan tespitinde tamamen yanlış olduğunu, bu raporda davalı ...’nun aracının dönel kavşakta ilerlediği için geçiş üstünlüğünün bu araçta olduğu gibi yanlış bir düşünce ile tespit yapıldığını, kaza sonrasında araçların durumunu ve yol durumunu gösteren fotoğraflardan görülebileceği gibi davalının aracının dönel kavşakta dönerek ilerlemediği, doğrudan doğruya bulunduğu tali yoldan müvekkilinin aracının bulunduğu ana yola doğru dönmek isterken kazanın gerçekleştiğini, bu duruma göre davalının tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine 08.08.2024 tarihli mail ile başvuruda bulunulmuş ise de ilgili kanunda belirtilen sürede olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği için dava şartı olan Zorunlu Arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, tam kusurlu olarak kazaya sebep olup müvekkilinin aracına zarar veren ... plaka no’lu aracın sahibi olan davalı ile bu aracın zorunlu trafik poliçesini düzenlemiş olan diğer davalı şirketten araçta oluşan 20.000,00 TL tutarındaki maddi zararın dava tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmadığını, iş bu dava açıkça belirsiz alacak davası olarak ikame edilmediğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ek 6.maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazının zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.03.2024/2025 vadeli, ...nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru halinde ve oranında söz konusu olduğunu, kaza tespit tutanağının ve Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu tarafından düzenlenen raporun incelenmesinde davaya sebep gösterilen trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğundan ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiğini, kusur durumuna ilişkin dava aşamasına kadar tespit edilen hususların dava dilekçesinde de görüleceği üzere davacı tarafın da kabulünde olduğunu, sigortalı aracın kendi güzergahında gitmekte iken davacı tarafın kavşaktan dönüşte beklemediği için kazaya sebebiyet verdiğini, aracında oluşan hasara ilişkin işbu davanın reddi gerektiğini, mahkemece bilirkişi marifeti ile yaptırılacak hasar incelemesinde, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi, aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşılması halinde, aracın “trafikten çekilme belgesi” alınarak hurdaya ayrılmasını ve bu belgenin ibrazı şartıyla aracın rayiç değerinden hurda bedelinin mahsup edilerek bulanacak tazminat değerinin ödenmesi gerekeceğini, kaza tarihinde yürürlükte olan KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre hasar tazminatının hesaplanması gerektiğini, hesaplama yapılırken müvekkili şirketin indirim–iskonto hakkının da dikkate alınması gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek, karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... Plakalı araç dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacının da bu kazanın kendi kusuru olduğunu kabul ve beyan ettiğini, kaza tespit tutanağının ve Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu tarafından düzenlenen raporun incelenmesinde davaya sebep gösterilen trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğundan ve kendisinin kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiğini kendisinin güzergahında gitmekte iken davacı tarafın kavşaktan dönüşte beklemediği için kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına itibar edilmeyecek olması halinde olay yerinde keşif yapılmak ve tüm deliller toplanmak suretiyle ATK İhtisas Dairesinden kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek suretiyle, başvuruya konu kaza 14/05/2024 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihinde yürürlükte olan KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre hasar tazminatının hesaplanması gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değil ise, aracın rayiç ve hurda bedellerinin tespit edilmesi, daha sonra da rayiç değerden hurda bedelinin mahsup edilerek hak edilecek tazminatın belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu hususunun Kaza Tespit Tutanağında ve Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu tarafından düzenlenen rapor ile açıkça tespit edilmiş olduğundan karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı, 25.03.2024/2025 vadeli, ...nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi,... Nolu hasar dosyası,
... Sigorta A.Ş., Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,
Tanıklar Tanıklar ...'in beyanları,
Trafik bilirkişisi ve Otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27.08.2025 tarihli rapor,
Trafik bilirkişisi tarafından sunulan 08.10.2025 tarihli düzeltme dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde, adına kayıtlı...plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'na ait olan ... plakalı aracın karıştığı 14.05.2024 tarihli trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacının tazminat alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Otomotiv/Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda Trafik Bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ...'nun gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu güzergâhında seyir halinde iken yola ve yol üzerinde bulunan hareketli araç trafiğine ve ayrıca kavşak koşullarına gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalline geldiğinde, niyeti yoluna düz devam etmek ise olay mahalline hız azaltarak gelip karşısı apartman ve yaya kaldırımı olduğundan hafif bir şekilde sola direksiyon manevrası ile karşısında bulunan cadde içerisine doğru seyrini sürdürmesi eğer niyeti sağındaki Barış caddesine dönmek ise yavaşlayıp sağ sinyalini yakıp dar kavisle dönüşünü kendi şeridi üzerinde tamamlayarak seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aracını sevk ve idare ederken yola, kavşak kollarına gereken tüm dikkat ve özeni göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı, dönüş yapacağı sağındaki sokaktan gelen trafik akışını dikkate almayıp, araçlara ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmadan, olay mahalli kavşakta ne hafif sol ile karşısındaki caddeye nede sağındaki caddeye manevra yapmayıp, hatalı bir şekilde düz olarak seyrine devam edip, sağından kendi şeridi üzerinden gelen davacı aracına çarparak karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d, 52/1-b ve 84/f maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde seyri sırasında diğer sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından ve herhangi bir kural ihlali de bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
Trafik bilirkişisi tarafından kusur yönünden düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu, olayın ayrıntılı olarak değerlendirildiği ve teknik olarak kusur izafesinin yapıldığı, her ne kadar davalılar vekillerince sigorta eksper raporundaki kusur durumunun dikkate alınması istenilmiş ise de sigorta eksper raporundaki tespitte olayın ayrıntılı olarak irdelenmediği, sonuç görüş olarak ifade edilmiş olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda olaya ilişkin fotoğrafların ve kaza tespit tutanağının ayrıntılı olarak değerlendirilerek görüş ve kanaatinin ifade edildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı içeriği ve çizilen basit krokide olay mahallinde çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere davacıya ait aracın yolun sağında bulunduğu ve aracın sağında da yaya kaldırımı bulunduğu ve aracın kavşak alanına çıkmadan kendi yol bölümünde bulunduğu dikkate alındığında bu haliyle kural ihlalinin bulunmadığı, davalıya ait aracın ise sağa doğru kavisle dönmesi gerekirken doğrudan doğruya yaya kaldırımı kenarında bulunan minibüsün üzerine giderek davacı minibüse çarpması sonucunda oluşan kaza da asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiş, bu nedenlerle trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporuna itibar edilerek davalıların sorumluluk durumu buna göre belirlenmiştir.
Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden Otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, aracın kaza nedeniyle sol kapı ve ön tampon kısımlarında hasar meydana geldiği, değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 20.000,00 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibari ile ikinci el piyasa rayiç değerinin 500.000,00 TL olduğu ve bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olduğu, araçta 20.000,00 TL hasar bedeli meydana geldiği, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin davalı araç maliki ile birlikte davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 20.000,00 TL hasardan kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.366,20 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 938,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL nispi harç toplamı 855,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.034,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 10.034,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 240,00 TL tebligat- posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, dava tarihindeki dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/10/2025
Katip...
E-imza
Hakim ...
E-imza