T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/741 Esas
KARAR NO: 2024/834
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/10/2024
KARAR TARİHİ: 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ sigorta şirketine ... poliçe numarası sigortalı olan ...nin 04.08.2023 tarihinde Çeşme'deki yazlık konutunda olduğu esnada apartman sakinlerinin kendisini arayarak apartmanda yangın çıktığını söylemeleri üzerine hemen sigortalı konutunun bulunduğu apartmana geldiğini, sigortalı geldiğinde yangının sönmüş olduğunu, daha sonra eksper raporundan da anlaşılacağı üzere apartman sakinleri ile yapılan görüşmelerde apartmanın altında bulunan... isimli iş yerinin bacasından kaynaklı çıktığını, işletmenin bacasının apartman boşluğundan geçtiğini, baca yanınca apartmanda zarar olduğunu, müvekkiline ait dairenin tamamen yanmış durumda olduğunu, apartman boşluğuna bakan mutfaktaki tüm mobilyaların, beyaz eşyaların tamamen yanmış olduğunu, daire içerisindeki diğer odalarda bulunan tüm eşyaların yangından kaynaklı yanmış, erimiş ve kullanılamaz duruma geldiğini, İitfaiye raporunun incelenmesi neticesinde; yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının zemin üzeri tek katlı betonarme binanın iş yeri olarak kullanılan ... ve Restaurant İşletmeciliği Sanayi LTD.ŞTİ. isimli işyerinin girişe göre sol tarafta bulunan mutfak kısmında başlamış olduğunun görüldüğünü, yapılan araştırma ve soruşturmada tava içerisindeki yağın aşırı derecede ısınmasıyla çıkan alevlerin baca içerisindeki kurumları, yağ birikintilerini ve çevresinde bulunan kolay yanıcı maddeleri tutuşturması ayrıca ... İşletmeciliği Sanayi Ltd. Şti.' ne ait bacasının bitişik nizamdaki ... numaralı zemin üzeri 7 katlı, zemin katı dükkan olarak kullanılan betonarme binanın havalandırma boşluğundan dikey olarak çıkması sonucu ...,...,...,...,...,...,...,...,..., ... numaralı dairelere sirayeti neticesinde yangının çıktığının kanaatine varıldığını, bütün bu bulgu ve tespitler beraber değerlendirildiğinde yangının davalı işyerinden kaynaklı olduğunun açık olduğunu, meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasara ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya toplam 596.722,91.-TL ödendiğini, işyerinde çıkan yangın nedeniyle, müvekkili şirkete sigortalı ...'ye ait mahalde meydana gelen zarara ilişkin ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline, TTK 1472 ve diğer maddeler gereğince, kanuni halefiyetinlerine binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketçe toplamda ödenen 596.722,91.-TL'nin faizi ve ferileriyle birlikte tahsil edilmesi gerektiğini, belirterek; borçlunun İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini, artan gider avansının müvekkili şirketin aşağıda belirtilen banka hesabına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası
2- Davacı sigorta şirketi nezdindeki 2023 HL ... nolu hasar dosyası
3-Ödeme Dekontları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücuen tahsiline ilişkin İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı ...'nin maliki olduğu konutun, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, sigorta poliçe süresi içinde sigortalanan konutun bulunduğu apartmanın altında bulunan davalıya ait ... isimli iş yerinin bacasından kaynaklı çıkan yangının, işletmenin bacasının apartman boşluğundan geçmesi sebebiyle sigortalıya ait dairenin tamamen yanmasına sebebiyet verdiği, oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına ödeme yapıldığı, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince sigortalı konutun bulunduğu apartmanda yangına sebebiyet veren davalıdan hasarın rücuen tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 Tarih E. ..., K. ..., R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.
Somut olayda; davacının sigortalısı olan... nin maliki olduğu, sigorta konusunu oluşturan apartman dairesinin konut niteliğinde olduğu, davalı şirketin sorumluğunun haksız fiil sorumluluğuna dayanmakta olduğu, dolayısıyla halefiyet ilkesine dayalı olarak talepte bulunan sigorta şirketinin de kendi sigortalısı gibi haksız fiil hükümlerine dayalı olarak talepte bulunabileceği; dolayısıyla davanın TBK'nın haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerektiği, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-6100 sayılı HMK nun 20. maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde DOSYANIN GÖREVLİ İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli Mahkemece gözetilmesine,
4- Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin belirtilen süre içerisinde talep edilmemesi halinde HMK nın 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı