T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/772 Esas
KARAR NO: 2025/355
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2024
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde; 23.07.2024 tarihli 2 adet fatura içeriği ve 24.07.2024 tarihli fatura içeriğinde dökümü yapılan malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın 23.07.2024 tarih ... fatura nolu 85.704,00 TL bedelli, yine 23.07.2024 tarih ...fatura nolu 151.932,00 TL bedelli ve 24.07.2024 tarih ... fatura nolu 19.224,00 TL bedelli faturaları müvekkile ödemediğini, müvekkilinin, davalının ödeme yapması için beklediğini, ancak sözlü talepleri karşılık görmeyince icra takibi başlatıldığını, İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile başlatılan fatura alacağına ilişkin ödeme emrinin davalıya 26.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 27.09.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını beyanla davanın kabulü ile davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği vakıalararı açık ve net olarak bildirmediğini dava dilekçesinde gösterdiği delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtilmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun somutlaştırma yükümlülüğü, delil, ispat ile ilgili tüm hükümlerine aykırı davranılarak usulü bakımdan eksik bir şekilde davanın ikame edildiğini, öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu faturanın müvekkil şirketin kayıtlarında yer alması aksi belirtilse de fatura konusu hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, faturalarda bahsi geçen hizmeti verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, hizmetin verildiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; faturaya dayalı bir borcun varlığının herşeyden önce hizmet alımına bağlı olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir hizmet ilişkisi bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasının mümkün olmadığını beyanla huzurdaki haksız davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine başlatılan edilen haksız ve kötü niyetli takibin iptaline, davacı tarafın başlatmış olduğu haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- İzmir...İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyası
UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı/davacı ...Plastik İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından borçlu/davalı İ... Metal İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23.07.2024 tarih ... nolu 85.704,00 TL bedelli, 23.07.2024 tarih ... nolu 151.932,00 TL bedelli ve 24.07.2024 tarih... nolu 19.224,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 256.860,00-TL alacağın tahsili için 24/09/2024 tarihinde başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 27/09/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile alacak miktarının neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, alacağın likit olmadığını, aksine bir durumda yapılacak ödemenin neye ilişkin olduğunun da ispatlanması yükümlülüğünün müvekkili tarafına ait olacağını, alacaklı tarafın kusuru sebebiyle bu yükümlülüğü üstlenme mecburiyetlerinin bulunmadığını, müvekkilin cari hesap dökümüne göre, alacaklının müvekkile yönelik herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi, müvekkile ödenmemiş bakiye borcu bulunduğundan takibe, borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, vekâlet ücretine, takip masraflarına, takibin tüm ferilerine ve taraflarına tebliğ edilmeyen takip dayanağı tüm belgelere ve işbu belgeler üzerindeki imzalara itiraz ettiklerini beyan etmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 30.09.2024 tarihli kararı takibin İİK.md.66 uyarınca durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
3-Takibe dayanak E-faturalar
4-Vergi Dairesi kayıtları
Hasan Tahsin Vergi Dairesine ve Ege Vergi Dairesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak, taraf şirketlerin 2024 yılına ilişkin BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, formlara göre davalının davacıdan 2024 yılında satın almış olduğu hizmeti gösteren 3 adet mal-hizmet alış fatura bedellerinin toplamının KDV hariç 214.050,00-TL olduğu, davacının, davalıya 2024 yılında toplam 3 adet fatura ile KDV hariç 214.050,00-TL mal-hizmet satışının bulunduğu görülmüştür.
5-GİB Uygulama ve Veri Yöentimi Daire Başkanlığı yazı cevabı
Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak; dava ve takip konusu davacı tarafça davalıya düzenlenen ihtilaf konusu faturaların davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında davalı yanca faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, 11.12.2024 tarihinde verilen cevabi yazı ile sistemde yapılan sorgulamada söz konusu faturaların başarılı olduğu, herhangi bir iptal/itiraz kaydının bulunmadığı, iade faturası düzenlenmediği bildirilmiştir.
6-Taraf ticari defter ve kayıtları
7- Bilirkişi raporu
Mahkememizce, iddia ve savunmanın irdelenmesi, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının belirlenmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirilmesi, takip konusu edilen faturaların ve varsa ödemelerin defter kayıtlarında yer alıp almadığının davacı ve davalı defterleri karşılaştırmalı olarak irdelenerek ortaya konması, takibe konu faturalara konu mal/ hizmetin teslimine ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğunun ve teslim edilip edilmediğinin taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturalar ve varsa faturaların ilişkili olduğu sevk irsaliyeleri düzenlenecek tabloda karşılaştırmalı olarak belirtilerek açıklanması, faturalar iade edilmiş ise iade faturalarının ve iade edilen miktarın taraf kayıtları itibariyle karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 27.02.2025 havale tarihli raporda özetle;
Davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılında söz konusu olduğu, davacının davalıya 3 adet 23/07/2024 tarih, ... no.lu 151.932,00 TL., 23/07/2024 tarih, ... no.lu 85.704,00 TL. ve 24/07/2024 tarih, ... no.lu 19.224,00 TL. tutarındaki faturaları düzenlediği,
Her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 24/07/2024 tarihi itibariyle 256.860,00 TL. alacağının bulunduğu, takip konusu edilen faturaların hem davacı ve hem de davalı defterlerinde uyum içinde yer aldığı, davalı tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı,
Takibekonu faturalara ait malların teslimine ilişkin belgelerin 23/07/2024 tarih,..., 23/07/202 tarih, ... ve 24/07/2024 tarih... no.lu toplam 256.860,00 TL. tutarındaki E-faturalar oldukları, faturaların davalıya teslim edildikleri,
Tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturalarla ilgili sevk irsaliyeleri ve malların davalıya teslimine ait teslim tutanaklarının bulunmadığı, faturalarda "Bu fatura irsaliye geçer" ibaresinin bulunduğu, davalıya ait Ba formu ile davacıya ait Bs formlarında davacının davalıya KDV hariç 214.050,00 TL. mal sattığının beyan edildiği, İade edilen faturaların bulunmadığı, rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, faturadan kaynaklı alacak sebebiyle İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, fatura konusu malın teslim edilip edilmediği, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen mallara ilişkin tanzim eden fatura alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatmış, takibin davalının vaki itirazı sebebiyle durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarda; alacak miktarının neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığı, alacağın likit olmadığı, faturaya dayalı bir borcun varlığının herşeyden önce hizmet alımına bağlı olduğu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir hizmet ilişkisi bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, faturalarda bahsi geçen hizmeti verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiği savunulmuştur.
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin irdelenmesi için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, taraf ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, tarafların vergi dairelerinden celp edilen BA-BS kayıtları ve dosya kapsamındaki delillerden,
Tarafların incelenen ticari defterleri ile sunulan kayıt ve belgelerden, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğunun taraflarca iddia ve ispat edilmediği, bu durumda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu" olarak kabul edilen açık hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edilmesi gereklidir.
Davacı tarafça takip ve dava konusu edilen açık hesap alacağına dayanak üç adet faturanın taraf ticari defterlerinde birbiri ile uyumlu biçime kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz edildiği ya da iade edildiği yönünde her hangi bir vakıa ileri sürülmediği, bu yönde herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; yine davacı ve davalı taraf defterlerine göre faturalara istineden yapılan herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan tüm bu hususlar neticesinde davalı taraf, açık hesap ve bu açık hesaba konu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olmakla, karineten malı teslim aldığı sabittir. Bu aşamadan sonra fatura bedelini ödediğini ispat yükü davalıya ait olduğundan, dosyanın mevcut durumu itibariyle davalının ödeme olgusunu ispata elverişli herhangi bir beyan ya da delili bulunmadığından davalının davacıya takip miktarınca borçlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının alacak talebinin likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (51.372,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 17.546,10-TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.102,23-TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 1.284,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.159,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan ve karşılanan 427,60-TL başvurma harcı ve 3.102,23-TL peşin harç, olmak üzere 3.529,83-TL ve 6.482,50-TL (tebligat+ posta masrafı+ bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 10.012,33-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 41.097,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 17/04/2025
Katip ...
E imza ¸
Hakim ...
eimza¸