T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/791 Esas
KARAR NO: 2025/756
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2024
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. Sigorta A.Ş. nezdinde ... ya da... nolu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç araç 17/07/2024 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı park halindeki aracına çarptığını, söz konusu kazada müvekkilin aracında hasar oluştuğunu ve meydana gelen kaza sebebiyle aracın değer kaybına uğradığını, 7 gün boyunca tamir işlemi görmesi sebebiyle müvekkil tarafından kullanılamadığını, aracın hasarına ilişkin... Öncüler Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından hazırlanan ve içeirisnde olay sonrası çekilen fotoğrafları da barındıran ekspertiz raporunu ekte sunduklarını, kaza nedeni ile müvekkile ait aracın rayiç bedelinin piyasa bedelinin altına düştüğünü, aracın ağır hasar kaydı vs bulunmamakta iken 35.931,46 - TL'lik hasar gördüğünü, davalı ... Sigorta tarafından 27/09/2024 tarihinde yalnızca 11.029,38-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile, davanın kabulü ile kaza sebebi ile müvekkile ait... plakalı, ... markalı aracın bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, Kaza sebebiyle müvekkilin aracının tamirde geçirdiği süreye ilişkin araçtan yoksun kalmasından doğan zararının bilirkişi tarafından tespit edildiğinde artırılmak kaydıyla, şimdilik 500,00-TL’nin faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ve davalı araç sahibinden tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 25.06.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile 500,00 TL olarak talep edilen değer kaybı taleplerini 13.970,62-TL'ye, 500,00 TL olarak talep edilen ikame araç taleplerini 4.600,00 TL'ye artırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza neticesinde Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde...nolu hasar dosyası açıldığını, 26.09.2024 tarihinde davacı vekili Durdu ... 11.029,38 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, söz konusu tutarın poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, ibraz edilen dekont uyarınca müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde sigorta şirketinin söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde 35.931,46 TL tutarında hasar oluştuğunu ancak sadece 11.029,38 TL kısmi ödeme yapıldığının belirtildiğini, bu iddiayı kabul etmemekle davacı yanın aracında oluşan maddi hasara ilişkin tutar ile değer kaybı tutarlarının tamamen farklı olduğunu, 35.931,46 TL tutarı aracın maddi hasar bedeline ilişkin olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan 11.029,38 TL tutarındaki ödemenin değer kaybına ilişkin olduğunu, davacı vekilinin talep etmekte olduğu tazminat bedelinin ödendiğini, davacı taraf ilgili ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemenin talebini tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılması gerektiğini, davacı yanın taleplerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde belirtilen formulasyon ve teminat şartları referans alınarak yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyeti (ikame araç bedeli) zararından sorumlu olmadığını, davada müvekkil şirketin yapılan ödeme sebebi ile temerrüdü gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptının usulüne davetiye ile davalılar ...usulüne uygun davetiye ile tebliğine rağmen davalılar dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiştir.
Mahkememiz 30.01.2025 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davalı ... "davayı kabul etmiyorum, anlaştığımız bir husus bulunmamaktadır. Sulh olma imkan ve ihtimalimiz bulunmamaktadır. Kazaya karışan araç bana aittir. Benim şoförümün kullanımındayken kazanın gerçekleştiğini haber verdiler ben kazanın oluşumunu görmedim. Değer kaybı zararından sigorta sorumludur. Araç yoksunluk bedeli yönünden bu yönde bir ispatları yoktur. Davanın reddini talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri
2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... nolu poliçe kapsamında açılan... nolu hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortasını tanzim eden Hepiyi Sigorta A.Ş. ye 25.10.2024 tarihinde 40.898,14-TL hasar onarım ödemesi yapıldığı, davacı vekiline 27.09.2024 tarihinde 11.029,38-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir.
3-Trafik tescil kayıtları
Davacının, dava konusu kaza sebebiyle hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirttiği 35 P 8619 plakalı aracına ve davalı Ayhan Tosun' un maliki, davalı Hüseyin Bozkurt' un sürücüsü, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olan 35 KTL 47 plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları sistem üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
4- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları
Davacıya ait olup, dava konusu 17.07.2024 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlanarak değer kaybına uğradığı belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 3 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
5-Ekspertiz raporu
Davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı...Sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 21.08.2024 tarihli kasko ekspertiz raporunda,.. plakalı araçta onarım bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV hariç 34.081,79-TL olarak belirlendiği, kaza evrakları incelendiğinde hasarın makul olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Bilirkişi raporu ve ek raporu
Mahkememizce, Adli Trafik bilirkişisi ve Otomotiv hasar ve araç değer kaybı hususunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden 19.04.2025 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Raporun incelenmesinden, raporun 4. sayfasında yer alan kazanın oluşu başlıklı bölümden itibaren yapılan kusura ilişkin değerlendirmelerin dosyamıza konu 17.07.2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olmadığı anlaşıldığından Mahkememizce 14.05.2025 tarihli ara kararı kurularak, dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek söz konusu maddi hatanın düzeltilmesi ve taraf itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin 09.06.2025 havale tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan kök ve ek raporda özetle: Davalı... idaresindeki... plakalı kapalı kasa kamyon ile olay mahalli sola virajlı kesimine mevcut seyir hızıyla giriş yapması sonucu hızından dolayı sağa doğru savrulan kamyonun kasasının sağ arka yan kısımlarıyla, seyrine göre yolun sağ kenarında yola paralel vaziyette nizami park halinde bulunan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısımlarına dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle çarparak sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 52/A (Sürücüler, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmak zorundadırlar) ile sürücü asli kusurlarından 84/L (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) hükümlerini ihlal ettiği,
Davacı...adına kayıtlı ... plakalı otomobil olay mahalli yol kenarında yola paralel vaziyette yola paralel yola paralel nedeniyle oluşa katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliği olmadığı,
Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı kanaatine varıldığı,
Dosya kapsamında yapılan incelemede... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, 27.08.2024 tarihli Ekspertiz Raporu nun bu kısmına iştirak edildiği, KDV hariç 34.081,79 TL olarak hesaplanan hasar onarım bedeline iştirak edilmediği,
3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davaya konu aracın zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olup, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV' yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödenmek zorunda olduğundan 17.07.2024 riziko tarihi itibarıyla araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 40.898,14 TL olarak hesaplanmış olduğu,
Davaya konu olan ...plakalı aracın kasko değer listesindeki artış oranları dikkate alınarak yapılan incelemelerde hasar tarihindeki piyasa değerinin 378.241,00 TL olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında söz konusu aracın "ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı kısımlarından" hasarlandığının anlaşıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplama sonucu, davaya konu ... plakalı aracın , yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı ve vaki olay öncesi tramer kaydında yer alan 02.04.2012, 30.03.2014 tarihli (park halinde çarpılma) ve 03.08.2018 tarihli (çarpma) kazaları dikkate alındığında kaza tarihinden önceki değeri 440.000,00 TL olan aracın hasar onarımı yapıldıktan sonraki değerinin 415.000,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farka göre ortalama değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,
35 P 8619 plaka sayılı aracın makul onarım süresinin 5 gün olarak belirlendiği, 17.07.2024 riziko tarihi itibarıyla kiralama bedelinin 920,00 TL mertebesinde olduğu, buna göre hesaplanan ikame araç bedelinin 4.600,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 17/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek değer kaybı zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye değer kaybının tazmini talebinin yerinde olup olmadığı, davacının araç yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasının 17.07.2024 günü saat 09:30 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kapalı kasa kamyon ile İzmir Konak ilçesi Atilla mahallesinde 348 sokak üzerinden seyri sırasında, yolun sola virajlı kesimine geldiğinde viraj dönüşünü yaparken kamyonun kasasının sağ arka yan kısımlarıyla, seyrine göre yolun sağ kenarında yola paralel vaziyette park halinde bulunan davacı ... ait ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği;
Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı kapalı kasa kamyon ile olay mahalli sola virajlı kesimine mevcut seyir hızıyla giriş yapması sonucu hızından dolayı sağa doğru savrulan kamyonun kasasının sağ arka yan kısımlarıyla, seyrine göre yolun sağ kenarında yola paralel vaziyette nizami park halinde bulunan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobilin sağ ön yan kısımlarına dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranış faktörleriyle çarpması sebebiyle 2918 sayılı KTK'nın diğer sürücü kusurlarından 52/a maddesinde düzenlenen (Sürücüler, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmak zorundadırlar) kuralı ile sürücü asli kusurlarından olan aynı kanunun 84/l maddesinde düzenlenen (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) kuralını ihlal ettiği, ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğu,
Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın olay mahalli yol kenarında yola paralel vaziyette park halinde olduğu, davaya konu olayın oluşuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etkenliğinin olmadığı, dosya kapsamında toplanan deliller ile aldırılan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davalı ... aracın maliki, diğer davalı ... aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür.
Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda... plakalı araç sürücüsü davalı ... asli ve tam kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 19.04.2025 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait ... plakalı aracın ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, aracın, yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı ve vaki olay öncesi tramer kaydında yer alan 02.04.2012, 30.03.2014 tarihli (park halinde çarpılma) ve 03.08.2018 tarihli (çarpma) kazaları dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaza tarihinden önceki değeri 440.000,00 TL olan aracın hasar onarımı yapıldıktan sonraki değerinin 415.000,00 TL olduğu, buna göre 17.07.2024 tarihli kazadan dolayı araçta 25.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında davacı vekiline 27.09.2024 tarihinde yapılan 11.029,38-TL değer kaybı ödemesinin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı alacağının 13.970,62-TL olduğu belirlenmiştir.
Bu surette belirlenen 13.970,62-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 27/09/2024 tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere, davacının maliki olduğu davaya konu... plaka sayılı aracın makul hasar onarım süresinin 5 gün olduğu, hasar onarım işlemleri nedeniyle kullanılamayan aracın günlük araç bedelinin, aracın segmentine dayalı emsalleri göz önüne alındığında günlük kiralama bedelinin 920,00-TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 4.600,00-TL olacağı kabul edilerek meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç maliki ve sürücüsü olarak davalılar ... ile ... müteselsilen sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan bedelin kaza tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a) 13.970,62-TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 27/09/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) 4.600,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.268,56-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 301,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 539,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 406,21-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun : 2024/7192 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 427,60-TL, başvuru harcı için yapılan 427,60-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 301,00-TL olmak üzere toplam 1.156,20-TL ile davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 12.255,00-TL (tebligat+posta+bilirkişi ücreti) yargılama gideri olmak üzere toplam 13.411,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 10.089,19-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 18.570,62-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 13.970,62-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 11/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸